נאחז בסבך - דוד אסף

נו...טוב. זה לא אני...זה גליק.

מעיון נוסף בצילום של כי"ק ב"ק האדמו"ר הצ"צ, ובהגדלה,
נראה ב ר ו ר, שהעיגול אינו קו שמישהו סימן כדי להבליט את המקום,
אלא הדבקת קטע (שאף צבעו שונה מהסובב אותו), שהותאם למלא
קטע גזור, ובאופן בלתי מוצלח, כך שחלק מן האותיות אינן מכוונות היטב,
עיינו (בהגדלה) במלים ''ק'  'ג"כ' 'עיטוף' 'דהרי' 'א"כ' ו'ף' של המלה עיטוף
מצד ימין למטה ותראו שהקטע הגזור והמודבק אינו מכוון בדיוק להשלים
את האותיות.
הדבר הזה אומר דרשני, וכמובן מעלה חשדות כבדים.
בתחילה היססתי, אם יתכן שלפני כן היה כתוב שם כמו בדפוסים: ולא
זכיתי להבין דבריו הקדושים', אך במדידה נראה, שזה אפשרי, ויותר מרווח
אם היה בר"ת, דהיינו ולא זכיתי להבין דה"ק, שזה מסתבר.
על כל פנים, ללא הסבר לטיב ההדבקה המשונה כאן, אין לבטל את החשד
הכבד!

_________________

היסורים הכי גדולים של איוב, נגרמים לו ע"י אלו שאומרים שאיוב לא היה ולא נברא.

דיסקקשיח:

האם בדקת את הצילום שהביא הלבן מקודם?

השערתי היא, שהצילום בשטורעם הוא צבעוני, עם רקע הדף, ועל כן כאשר מגדילים
את הצילום רואים גם אלמנטים שנעלמים בצילום שחור/לבן וללא רקע צבע הדף.
הצילום שמכונה 'הצילום שהביא הלבן מקודם', הוא בשחור לבן, וללא רקע צבע הדף!
גם בצילום צבעוני, אם מצלמים שוב בשחור ולבן נעלמים האלמנטים הנוספים, וכמו
כן אם בצילום המוקטן לא רואים את אי ההתאמה של האותיות המקיפות את קו החתך,
גם אם יגדילו את אותו הצילום כנ' לא ייראה כלום.

בנוסף לכל זה, אין תחליף לעיון בכתב היד האוריגינאלי. מן הניסיון ברור, שאלמנטים רבים
נעלמים בצילום. אף אם מעיינים בכתב יד אוריגינאלי, לא בעין הטבעית,
אלא אפילו בזכוכית מגדלת אי אפשר לראות את צבע הדף,
צבע האותיות, גרידות ומחיקות וכל כיו"ב.

שאלה נוספת, האם בארכיון במוסקבה, ישנם אוריגינאלים, או שאף שם מצויים רק צילומים?

יש לבקש מר"י מונדשיין, להציג צילומים של העותקים מהסוג האחר, שמצא, וכדאי
לבחון גם את שתי מהדורות הדפוס, מבחינת האותיות, השורות צורת העמ' וכו'.

_________________

"מקור ראשון" התנצל השבת על הבאת מאמרו של גליק ללא תגובה.

לאחר שהעיתון נתן את ליטרת הבשר המתבקשת, הוא הבטיח שהתגובות יפורסמו בשבוע הבא.

היכונו.

וכיון שראיתי כמה שטעו בהבנת האירועים, אבקש להבהיר:
מיד אחרי שהמדפיס שיבש את השורה הזאת (בעת ההדפסה בשנת תרמ"ד), וגילו את הדבר בליובאוויטש, העירו על כך אל מנהלי בית הדפוס ראם, אשר הם נזדעזעו למשמע הדברים, והדפיסו מיד את הגליון הזה מחדש, בנוסח הנכון, והשתדלו להכניס את הגליון הנכון לכל הספרים.
אלא שחלק גדול מהספרים כבר יצא מבית הדפוס, ועל זה מספר הרבי, בשם כ"ק חותנו אדמו"ר מוהריי"צ נ"ע:
"ומובן אשר לא היתה ביְדֵי לבער את כל הטופסים עם הנוסח המזוייף" - כלומר לא בידי מדפיסי ראם (שבהם דנים) לבער כו'.

דיסקשיח, בשום אופן אינני מצליח להבין כיצד הגעת למסקנותיך הנ"ל.

1. הצבע שבתוך האליפסה, כפי שיראה לך מבט פשוט בצילום שהעלה כאן 'הלבן', הוא הצבע המקורי, וכנראה שהסימון באליפסה נעשה לפני עיבוד שאר התמונה וצביעתה וכו'.

2. אם היה לך מושג בעיבוד תמונה (ניכר מדבריך שאין לך כ"כ), היית יודע שאם רוצים להדביק קטע, אין שום סיבה וצורך שתופיע סביב הקטע אליפסה, או כל סימן אחר. להפך, אם מישהו היה רוצה להסתיר שבוצעה הדבקה, הוא היה משתמש בכלי טשטוש למיניהם סביב המקום ובוודאי לא מסמנו באליפסה.

3. הסיבה לכך שהאותיות אינן מכוונות היטב הוסברה על ידי למאירקה, בעברית ברורה כמדומני.

4. כל זה לפלפולא בעלמא, שהרי 'הלבן' כאמור כבר העלה את הצילום המקורי (שממנו נלקחה התמונה ב'שטורעם' שסביבה בנה גליק את תיאורייתו המופרכת), ובו הכל ברור.

5. "חשדות כבדים" הדבר יכול להעלות בעיקר אצל מי שיש לו איזה הטיה קדומה לטובת דיעותיו של גליק בעניין. מי שאינו משוחד, ויש לו אי-איזה ידע בעיבוד תמונה, מבין עד כמה הדבר מגוחך.

6. בוא והסבר לנו כיצד בשטח של "ואינה תשובה" אפשר להכניס "ואנכי בעניי לא זכיתי להבין דבריו הקדושים". אזכיר לקוראים במה מדובר.
 
כמדומני, אם אין עיני מטעות אותי משום מה, שברור לחלוטין שאפילו בלי המילים "דבריו הקדושים" אין מקום להכניס גם "ואנכי בעניי לא זכיתי להבין", וכ"ש בתוספת ראשי התיבות שזרקת מסברא (פגשת מקום כלשהו שבו השתמשו בר"ת הללו?). שמא תנסה להכניס בכתב ידך את המילים הללו במקום הנ"ל? נשמח לראות את התוצאה, במידה ותצליח... (בקריאה חוזרת של דבריך אני שם לב ששכחת כנראה שהיה גם המילים "ואנכי בעניי").
ועל כל פנים אינני מבין מדוע גליק, ואחריו אתה, משקיעים כה הרבה בטענה שנעשתה כאן הדבקה מזוייפת. הרי הלבן כבר העלה את הסריקה המקורית ללא האליפסה. האם גם היא מזוייפת?! ומה עוד? ואפילו הכי, הכתב יד הנ"ל קיים וניתן לגשת אליו ולבדוק. (שמא גליק יטרח סוף סוף לעשות זאת במקום להעלות "חשדות כבדים" שיש בהם יותר משאלת לב מאשר בסיס עובדתי?).
אגב, גם אני יכול לטעון על כל מסמך שתביא לי שהוא מזוייף. על סמך מה? על סמך שבא לי. זה בערך הרמה של טענותיך.

7. לשוא אתה מפגין את בורותך בעיבוד תמונות. הצילום ש'הלבן' העלה הוא הסריקה המקורית - אם כי הועלתה בקטן - ואם היית טורח לשאול אותו, היית מגלה שהוא זה שהעביר לשטורעם את התצלום הנ"ל, ועל פיו עשו שטורעם עיבוד צבעוני הכולל משחק נחמד בצבעים ובאפקט נייר חרוך וכו'. אפילו גליק שם לב לכך. ומה אתך? לאן אתה ממהר בהעלותך ספקולציות רבות דמיון מבלי לטרוח אפילו מעט לברר את הדברים? אחזור על שאלתו של 'הלבן': "האומנם מצוה היא להאשים את אדמו"רי חב"ד בזיוף?".


______


הלבן, ראוי להבהיר שדבריך "העירו על כך אל מנהלי בית הדפוס ראם, אשר הם נזדעזעו למשמע הדברים, והדפיסו מיד את הגליון הזה מחדש" וכו' אינם מידיעה ע"ס מקור מפורש, אלא הסבר של דברי הריי"צ המובאים ע"י האדמו"ר האחרון.