נאחז בסבך - דוד אסף

בר, נגר, לע"ע אשאל גם אותך משהו.
עזוב רגע את כת"י הצ"צ, ואת הטענות נגדו. נניח שהוא לא קיים.
יש שני כת"י נוספים, של מעתיקים, שהעתיקו הספר פסקי דינים, והעתיקו (כפי שציין האדמו"ר האחרון - והעלה 'הלבן' את התמונות) הלשון "ואינה תשובה".
מה תעשה עם כת"י אלה?... 'הלבן' טוען שהם נכתבו עוד בחיי הצמח צדק. אבל גם אם הם נכתבו עשרים ושלושים שנה אחרי מותו, יש בהם כדי להוכיח חד משמעית את צדקת הסיפור ששמע האדמו"ר האחרון מהריי"צ.
אז מה תאמר? תשלוף שהם בעצם נכתבו רק בתקופת הריי"צ? כמובן, הכל אפשר לומר. אבל עם הידע של היום ניתן לברר בדיוק של שנים בודדות (ופחות) את תיארוך כת"י; שמא גליק, הטוען שמדובר בזיוף, יעשה צעד שהיה מתבקש מאליו מצד כל חוקר רציני, ויסור לקראון הייטס (הרי ניו יורק אינה זרה עבורו) ויבקש שתארוך כת"י ייבדק\יוכח? הרי אם חב"ד יסרבו לבדיקה, הוא יוכל לנופף כמוצא שלל שהם לא מוכנים לחשוף וכו'. ואם הוא יימסר וימצא שתאריכו מתקופת הריי"צ, כביכול, שוב הוא יוכל לנופף כמוצא שלל וכו'.
האם הוא לא עושה זאת מפחד האפשרות השלישית - הסבירה יותר - שיימצא התאריך שמסרו חב"ד באשר לכת"י אלה הוא מדוייק?



אני סבור שניתן לראות כאן במוחש, שאכן יש אנשים שמצוה רבה בשבילם לפקפק בכל דבר שאמר האדמו"ר מחב"ד, גם אם בסיס הפקפוק רעוע ביותר וגם אם לא עשו כל מאמץ לברר את העובדות.

תכלת,
אני חושב שאם קיים כת"י מקורי של המחבר, אז עדיף להתרכז קודם כל בבדיקתו לפני שהולכים לבדוק כתבי מעתיקים.
כמובן שישנה חשיבות גם לבדיקת כתבי המעתיקים ואני אשמח אם בדיקה כזו תערך.
(אגב, אולי באמת היה מקובל חסידי חב"ד שהנוסח האמיתי הוא "ואינה תשובה". אך מי יתקע לידינו שמסורת זו נכונה? רק בדיקת כתה"י המקורי תוכל לתת תשובה ברורה.)

הלבן,
אני מקוה שאתה לא מתחמק מבקשה ענינית באמצעות הסטת הדיון לאפיקים אישיים. 

חוה"מ
צריך לקרוא בין השורות, שגליק הציג רק את תצלום ההדפסה הראשונה של תרמ"ד, והלבן הציג רק את תצלום ההדפסה השניה של תרמ"ד.
ואם תשאלני מה הוא רוצה בזה?
לית נגר ובר נגר דיפרקיניה.

תכלת
כתבי יד אלה, שכתבתי שנכתבו בימי אדמו"ר הצמח צדק, מועתקים בו תשובות ופסקי דין רבים, שלא נתפרסמו עד דורינו זה, מתוך כתבי יד אלו.
כלומר, שבעת הדפסת הפסקי דינים בשנת תרמ"ד, לא היו לפניהם שני כרכי כתבי-יד העתקות אלו, שנעתקו בחיי כ"ק אדמו"ר הצמח צדק.
כל מי שיודע לקרוא באותיות הקטנות, יוכל לבדוק בעצמו בהערות שבסוף המהדורה החדשה של סדרת צמח צדק, וימצא פעמים רבות רשום, שהמקור לסימנים שנדפסו במהדורה החדשה הם מתוך שני כרכי כתבי-יד אלו.

_________________

אני חוזר על מה שכתבתי:
יש סיבה רצינית לחשוד בכת"י שנשלף פתאום. זאת מכיוון שרק שבוע לפני השליפה הודה ש"ב לוין שאין בספריה שבנהולו שום עותק של מהדורה ראשונה הגורס "ואינה תשובה". מוזר מאד שהוא לא טרח אפילו לעיין בכת"י של הצ"צ שודאי ידע שהוא נמצא ברשותו.
הפעולה הבסיסית והאלמנטרית שאמורה להנקט ע"י חב"ד בכדי להסיר את החשד הוא להפנות את המבקרים אל הארכיון ממנו קבלו את תצלו כתה"י, וכך יוכל כל אחד לאמת את הדברים.
סירובו של הלבן לעשות כך בנימוק שהוא לא אוהב את הסגנון שלי, רק מגביר ומעמיק את החשד.  

http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=2355007

עוד שאלה לגבי הארכיון החשאי:
מדוע חב"ד לא תובעת מממשלת רוסיה את השבת הכתבים שהיו רכושו של הריי"צ?
השאלה קשה שבעתיים לאור משפט הספרים המפורסם בו הראתה חב"ד עד כמה חשוב לה ענין זה.
מה רע בעוד 'דידן נצח' אחד?
כבר אין מקום בלוח השנה לחגים נוספים?

בר נגר, יש לך:
1. כתב יד של הצמח צדק (על פניו) בו כתוב "ואינה תשובה".
2. שני כתבי יד של מעתיקים בני דורו בהם כתוב "ואינה תשובה".
3. מהדורת דפוס מקורית מתוקנת ששרדו ממנה כמה עותקים (שאחד מהם - של הר"ד קמינצקי - עורר לאחרונה את הסיפור) וכתוב בה "ואינה תשובה". 
4. ממילא יש גם "מסורת" כהרב שיל"א וכו' שהנוסח הוא "ואינה תשובה", וכפי שהדפיס מחדש האדמו"ר האחרון.

מול זה, יש לך:
1. הכתוב במהדורת וילנא "ואנכי בעניי" וכו'.
וזהו זה.
ומוסבר הכל ע"י האדמו"ר.


ייתכן איפוא שכדאי וחשוב לבדוק את הכתבי יד וכו' כרצונך (ואם גליק הוא אדם רציני יעשה זאת), אבל לאור הנתונים, הנחת היסוד צריכה בהחלט כדברי האדמו"ר האחרון, שהנוסח "ואנכי בעניי" הוא המזוייף.


אגב, כל זה רק ע"פ הוכחות בבליוגרפיות ולא ע"פ בדיקה תוכנית של כתבי הצ"צ, ממנה ברור עוד יותר ש"דבריו הקדושים" על הגר"א הוא זיוף, ואכמ"ל (חכו כמה ימים).

וגם אם נניח כמסקנתך שיש סיבה לפקפק בכת"י שנשלף אחר שבוע וכו', תמוה שאתה מנתק זאת מכל שאר הראיות והנסיבות, המוכיחות בבירור מהי הגרסה הנכונה ואפילו הכת"י הנ"ל לא היה קיים.



לגבי המוזרות שאתה רואה בזה, אינני רואה כל מוזרות. כפי שאמרתי - ולא הכחשת זאת, אע"פ שזה סותר את טענתך עצמך כאן לפני כן - עד שבא גליק לא טען אף אחד שגרסת חב"ד היא המזוייפת. ממילא לא היה עניין לחפש בתוך כל אלפי התצלומים הנ"ל אחר הדף הרלוונטי של כת"י הצמח צדק בעמוד זה - הרי ברור מה הגרסה המקורית. אלא, אחר שהתעורר העניין עם גליק, מן הסתם התחילו בחב"ד לפשפש בארכיון זה למצוא האם ישנו כת"י הצ"צ (ואינני יודע אם ידעו עליו מראש או לא) - ולכשמצאו, פרסמו זאת. מה רצית, שרש"ב לוין יכתוב בינתיים לכפר חב"ד "אנחנו באמצע סריקה מאומצת של אלפי תצלומי ארכיון שאולי מסתתר ביניהם כת"י הצ"צ הרלוונטי, אבל עדיין לא מצאנו"?

תכלת,
גליק הוא לא הראשון שדבר על הנושא, הרי יש את מכתב התשובה של הרבי לרב שטען לסילוף מכוון.
לא הבנתי את טענתך בקשר לש"ב לוין.
אתה טוען שהוא בכלל לא ידע שיש לו בספריה את הצ"צ בכתב ידו?
כ"כ מסובך לפתוח את הצ"צ בתשובה המדוברת?

בר_נגר, "מכתב התשובה של הרבי לרב שטען לסילוף מכוון"? אתה ודאי מתכוון לאגרת ב'תפד שנכתבה בתשובה לרב יצחק הוטנר, שראה שבמהדורת תש"ט כתוב "ואינה תשובה" ולא כמו שכתוב במהדורה הישנה, ותהה במכתב לאדמו"ר האחרון על פשר הדבר. והאדמו"ר הסביר לו, ובזה הסיפור הסתיים ככל הידוע. גליק הוא בהחלט הראשון שטען שחב"ד זייפו זאת.

לגבי הצ"צ - אינני יודע. אינני יודע אם מדובר בכת"י מסודר של כל הפסקי דינים, שאז באמת אפשר לפתוח ולהסתכל, או שמא מדובר בדפים פזורים מפה ומשם ואז צריך לחפש אם קיים בכלל. אינני רוצה להעלות השערות בעלמא כשניתן לבדוק (או עכ"פ לשאול) מה יש בספריה, אבל אם יש שם כמה מאות דפים מכתבי הצ"צ, לא בהכרח שידעו מראש שיש שם בהכרח את הדף הנידון כאן.

על פרט אחד אפרט:
כל הבודק ברשימת המקורות שבסוף ספר פסקי דינים, יראה שכל קטע נעתק מכרך אחר בכתב יד. אין שום תכריך כתב-יד שמוסדרים בו פסקי דינים על הסדר.
חלק מהפס"ד נלקט מתוך כרכי כתי"ק, שבין שאר הדברים נרשמו שם מפעם לפעם גם פסקי דינים וביאורי הלכות, וחלקם נעתק מכרכי העתקות, שמעתיקים העתיקו בכרכים מיוחדים, תשובות, פסקי דינים, ביאורי הלכות וחידושים על הש"ס.
עבודת בדיקת כתבי היד, כדי לציין כל קטע בפסקי דינים ובחידושים על הש"ס ובשו"ת, היכן הוא נמצא בכתי"ק או בכת"י מעתיק, היא עבודה מפרכת שלוקחת חדשים רבים.
היא נעשתה ע"י הרבי בשנת תש"ו, כשדפיס לראשונה מילואים.
אח"כ נדפסו השלמות, עפ"י כתבי היד שהגיעו אח"כ, בין השנים תשל"ז-תשנ"ג.
מטעם זה נדפסו במשך השנים, מזמן לזמן השלמות והוספות מכתבי יד. כך נדפסו הוספות בשנים תרס"ה, תש"ז, תשל"ז, תשנ"ד.
יש לשער, שגם בתצלומים שהגיעו מארכיון הצבאי במוסקבא, יש הוספות שעדיין לא נדפסו. אמנם לשם כך יש לעבור על כל כתבי יד בעיון, ולציין כל קטע היכן נדפס (בפס"ד או בחידושים או בשו"ת), ובמילא למצוא את הקטעים שעדיין לא נדפסו. וזאת תהי' עבודה גדולה ומפרכת.
הגישה לארכיון הצבאי חסומה. מה שהתקבל - הי' זה באמצעות עו"ד שעבד על זה במשך תקופה.
זה כמה שנים מתנהל משפט, לנסות להשיג את הארכיון בעצמו, אך כמובן ארכה הדרך עד לקבלת אוסף זה.
ואלו שרוצים לדעת יותר אודות ארבעת הפעמים שהדפיסו השלמות ומילואים לצמח צדק, על פי כתבי יד, הפזורים בעשרות כרכים, שנכתבו שלא על הסדר. יוכלו לראות אותם כאן:
 

http://chabadlibrary.org/catalog/index1.php?frame=main&catalog=hcatalog&mode=details&volno=17472&limit=0&search_field_1=TITLE&search_option_1=begin&search_value_1=%F9%EC%E7%EF&search_field_2=AUTHOR&search_option_2=begin&search_value_2=%F9%F0%E9%E0%E5%F8&search_mode=advanced