|
|
| נשלח ב-6/2/2008 23:04 |
 |
| |
תכלת
לא "רק את הדף שבו נפל השיבוש", כי אם הגליון שבו נפל השיבוש, הגליון הכולל שני דפים.
ונדבק בו לפני הכריכה, כפי שאפשר לראות בעליל בתצלום ששלחתי.
ובאשר לסגנון המוזר של דיסק, קשה לי להבינו די צרכו.
ירשה לי, דיסק קשיח, לשאול אותו שאלה קצרה:
מכיר אתה אותי שנים רבות, לעומקי ולרחבי, וידעת גם ידעת שכל מה שכתבתי הוא אמת לאמיתו. מהו א"כ שראית להטרידני בסגנון מוזר ומחשיד כל כך?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-7/2/2008 00:03 |
|
| |
אם כך נעמוד מחדש למנין הראיות:
1. דברי הרבי.
2. כתבי מעתיקים שלא בוצעה בדיקה לגבי תאריך כתיבתם.
3. עותק או מספר עותקים ממהדורה ראשונה שהודבק בהם פלייר ובו הנוסח ואינה תשובה. תאריך הדפסת הפלייר ותאריך ההדבקה לא נבדקו.
4. צילום מכת"י של הצ"צ שמקורו בלתי נגיש ואינו ניתן לבדיקה. (אמנם אפשר שניתן לבדוק בארכיון המרכזי את נוסח הצילום שברשותם כהצעת דיסק קשיח)
בקיצור, ראיה ממשית אין. הכל תלוי במידת האמינות שכל אחד בוחר לייחס לחב"ד אנשיה ומוסדותיה.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-7/2/2008 00:46 |
|
| |
קל מאד לברר מתי נדפס הדף אפילו אם הוא מודבק ללא צורך בהשחתה או כלום. אפשר לתארך גופן בדיוק מירבי ביותר. פשוט צריך לבדוק את הגופן ולהשוות אותו עם שאר הספר.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/2/2008 07:34 |
|
| |
הגד נא לי, בר_נגר, אתה באמת חושב שאתה משכנע מישהו? שהגולשים כאן טפשים?
דבריך מנוגדים לכללי החשיבה ההגיונית, כדוגמת "מילתא דעבידא לאיגלויי" (שים לב כמה "לא נבדקו" אף שאפשר לבדוק יש בדבריך), "המוציא מחברו" (וכי יש איזו ראיה ממשית כלשהי לצד השני? אתמהה) ועוד.
משל למה הדבר דומה? אני אטען שאתה לא אחר מאשר שמואל גליק. וגם דיסקשיח, שניכם ניקים של שמואל גליק. התוכן והסגנון מלמדים על כך בבירור.
עכשיו לך תוכיח לי שאתה לא שמואל גליק. וכל עוד לא הוכחת זאת בראיות ממשיות, הכל תלוי במידת האמינות שהקוראים שהגולשים יבחור לייחס לך (או לשמואל גליק כמובן).
____
לאור השתלשלות הדברים פה אני תוהה במידת התועלת של דברי לגביך, אך לגבי שאר הגולשים אני סומך על יושרם ותבונתם.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/2/2008 11:39 |
|
| |
בעיניך הגירסא של חב"ד היא נכונה כל עוד שלא יוכח ההפך.
אני חושב שכדי לשלול את נוסח המהדורה הראשונה ולהשתכנע שבזיוף יסודו, יש צורך בראיות ברורות.
ובפרט שמי שהעלה ראשון את הטענה הוא הריי"צ שכבר נקשרו בשמו פה ושם חשדות לאי התאמה בין סיפוריו לבין המציאות ההסטורית.
כמובן שאם טענת חב"ד נכונה, אפשר לסמוך עליהם שימסרו את החומר לבדיקת מומחים חיצוניים בלתי תלויים, וכך ישיגו 'דידן נצח' גדול.
במידה ובדיקה כזו לא תערך או שתוצאותיה לא יפורסמו, אז אתה תצטרך לחזור בך מקביעתך שזה מילתא דעבידא לאגלויי. (או שבעצם יהיה בזה גלוי מילתא שאכן משקרי אינשי...)
|
|
|
|
| נשלח ב-8/2/2008 13:21 |
|
| |
בר נגר
אולי תסכים לדברים הבאים:
1. העתקים של החיבור בכת"י היו נפוצים קודם להדפסה, ולפחות בשניים מהם ששרדו, מופיעות המלים "ואינה תשובה".
2. לא בטוח שהעותק שנמסר לבית הדפוס היה כת"י המחבר עצמו (אוטוגרף).
אם כן, יש כמה אפשרויות למה נדפסו המלים "ואני בעניי לא זכיתי..."
א. כי בדפוס עבדו רק עם האוטוגרף, ושם כתוב להדיא "ואני בעניי..." (בניגוד לכל שאר התיחסויותיו של הצ"צ לגר"א), ואילו האוטוגרף שחב"ד מציגים עתה אינו אלא זיוף, ואילו שני ההעתקים בכת"י שינו מלשון רבם (או שגם הם מזויפים).
ב. בדפוס התקבל משום מה כת"י של איזה מעתיק שבחר לכתוב "ואני בעניי..." (וכמובן אין שום עדיפות לכת"י זה על פני שניים האחרים, אלא להיפך, ובפרט שהתיחסות כזו לגר"א היא יחידאית בכל כתבי הצ"צ).
ג. השינוי נעשה בבית הדפוס עצמו, בזדון או במשובה.
בחר נא באפשרות הסבירה ביותר.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/2/2008 15:39 |
|
| |
צלצח
אתה כותב שכתבי היד הם מלפני הדפוס, ואתה נסמך בזה על מה שכתבתי.
והרי יש כאן מי שמפקפק כאן בכל מה שאני כותב.
אם כן מהראוי שאציג כאן את דף השער של תכריך כתב-יד זה, אשר בו נתפרש ששנת כתיבתו היא תרכ"ב (22 שנים לפני הדפסת הפסקי דינים בווילנא):
תיאורו המדוייק של כרך זה ניתן בצמח צדק הנדפס (קה"ת תשנ"ד), שו"ת או"ח, הוספות ע' 46, מספר כה (בוך חיים אהרן, כת"י 247).
הקטע הנידון הועתק באותו כרך, שו"ת או"ח סי' ע, ובהערות אליו (שם ע' כא), נסמנו שני כתבי היד שבו מועתקים פסקי דינים אלו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2008 09:31 |
|
| |
ציטוט ממונדשיין בכפ"ח (הכתבה השניה):
"בתחילת אותו עמוד ב'פסקי-דינים' של הרבי ה'צמח צדק' נאמר 'והגר"א ז"ל'. בדקתי ומצאתי שבשאר עשרות הפעמים שה'צמח צדק' מביא מדברי הגר"א הוא לא מוסיף לו את ברכת החיים, ובדרך-כלל גם לא לשאר מאות הגאונים שאת שמותם הוא מזכיר בכתביו, לפיכך עורר אצלי הדבר חשד שגם זו תוספת 'תוצרת וילנה'. ואכן, הבדיקה בגוף כתב-יד קודש ה'צמח צדק' מוכיחה שזו תוספת בדפוס וילנה... אבל תוספת זו אינה פוגעת באיש, לפיכך לא מחקוה בעבר ומן הסתם גם בעתיד לא ימחקוה".
גם אני הקטן בדקתי, ומצאתי בצ"צ או"ח סוף סי' י"א שכותב על הגר"א את הביטוי ז"ל.
הנה הציטוט:
גם בביאורי הגאון ז"ל סעי' ל"ח ס"ק פ"ח פסק שצ"ל ד' הבתים מעור אחד שלם
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2008 11:34 |
|
| |
כזכור הלבן כתב כאן כמה פעמים שאין שום אפשרות לבדוק את כתב היד המקורי מפני שהשלטונות ברוסיה אינם מאפשרים בשום אופן גישה ישירה לחומרים שברשותם. [וכן הם אינם מוכנים למכור צילום נוסף, וגם הקניה הקודמת התאפשרה רק אחרי עבודה מאומצת של עו"ד במשך תקופה.]
כנראה שמה שהרוסים מונעים מהלבן הם מאפשרים למונדשיין. שכך כתב היום מונדשיין בפורום ספרים וסופרים (הלינק מופיע בהודעתו של תכלת מעלי):
האוטוגרף כשלעצמו מונח באחד הארכיונים שבמוסקבה. אני מוכן לבוא לשם ולהראות לפרופ' גליק (או לכל מי שהוא ימנה אותו כשליחו) את האוטוגרף, כדי שיראה בעיניו שלא נעשה בו שום שינוי וזיוף.
גם על דברי מונדשיין יש לתמוה. מדוע הוא אינו מוסר את פרטי הארכיון ומיקום כתה"י, ושולח את כל המעונין לבדוק שם בעצמו?
האם הרוסים מאפשרים כניסה רק למונדשיין ובני לויתו?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/2/2008 14:30 |
|
| |
הוא כותב כך, כי פעם אחת הופעלה פרוטקציה מיוחדת והרשו לו ליכנס ולראות את האוסף.
איני חושב שאפשרות זו קיימת היום.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/2/2008 16:04 |
|
| |
הלבן,
מדוע הרגישות המופלגת הזו, ומדוע אתה מתקיף כל מי שלדעתך
אינו כותב לך בכבוד הראוי, ומתוך הכנעה ומסירות?
האם ההלכה החדשה שנתחדשה 'כבוד ליובאביטש',
כוללת גם כבוד משפיעיה, שלוחיה, ספרניה,
עסקניה וכל אשר בשם 'ליובאביטש', יכונה? [כמובן שאין
מושג 'כבוד חב"ד', כי שאר ענפי חב"ד לא רק אין לכבד,
אלא רצוי לא להזכירם כלל [וכבר היו תגובות כאלו, באתרי חב"ד,
כנגד אחדים שהעזו לכתוב על ענפים אלו.
איני יודע מנין לך שאני מכיר אותך שנים רבות לאורכך ולרוחבך?
דיסק קשיח אינו מכיר אותך לא לאורך ולא לרוחב, אלא מכתיבתך,
ואתה אינך מכיר אותו לא לאורך ולא לרוחב.
וכבר היה אחד מאנשיכם שניסה את כוחו [בפורום אחר]
לזהות את דיסק קשיח עם גליק,
וכמובן שאף אלו דברי הבל, ומדמיון פרוע.
עד כמה שאני יודע יש איסור חמור על 'אואטניג', ומה התועלת
שאתם מנסים לגולל על כל כותב, אתה פלוני ואתה אלמוני.
המקום הזה אינו מיוסד על חשיפות, גם אם אחדים חפצים בכך.
הסיבה לשאלה היתה פשוטה, אתה בפרסמך לראשונה כאן את התצלום
לא כתבת בפירוש שהוא ממהדורת תרמ"ד, אלא 'תצלום הנכון בספריית חב"ד',
ולאור הידוע עד עתה שבספריית חב"ד אין עותק כזה של תרמ"ד,
מותר היה לשאול האם אין זה תצלום ממהדורת תש"ח?
רק עכשיו כתבת, ומשום כך עכשיו יש אימון בדבריך, שהגיע טופס מרב
פלוני בריגא, וממנו התצלום.
עדיין אין תצלום ולא שום פרטים על הטופס של קמנצקי, וכן אין שום פרטים
ולא תצלום מהעותקים שהזכיר מונדשיין.
כמו כן כתבת שמצבע התצלום אפשר להיווכח שהוא ממהדורת תרמ"ד,
וזה אצלי טיעון מופרך ונאיבי, ועוד מפי ספרן מומחה.
יש אצלי עותק ממהדורת תש"ח, ובו דף השער והמשכו [בגיליון - דף ה (10)]
בצבע חום דומה. וחוץ מזה בכל צילום כיום אפשר לייצר כל צבע.
_________________
תוקן על ידי דיסקקשיח ב- 11/02/2008 16:06:47
היסורים הכי גדולים של איוב, נגרמים לו ע"י אלו שאומרים שאיוב לא היה ולא נברא.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-11/2/2008 20:26 |
|
| |
כמובן שבכל צילום כיום אפשר לייצר כל צבע, אבל כיון שאתה וידידיך דגים מכירים אותי שאני דובר אמת, ולא יצרתי שום צבע, רק שלחתי בצבע המקורי, אך דבילי יהי' לומר שא"א להכיר בין נייר של תש"ח לבין נייר של תרמ"ד.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/2/2008 21:09 |
|
| |
דיסקשיח, כתבת: "וכבר היה אחד מאנשיכם שניסה את כוחו [בפורום אחר]
לזהות את דיסק קשיח עם גליק".
מכיוון שאני מניח שהכוונה אלי, ועל כן הרשה לי לתקנך בשתיים:
1. אני מקווה שהניחושים שלך בדרך כלל מוצלחים יותר מאשר זיהויי עם "אחד מאנשיכם" של חב"ד.
2. קרא שוב את דברי (שאגב לא נאמרו בפורום אחר אלא כמה הודעות מעליך: "משל למה הדבר דומה? אני אטען שאתה לא אחר מאשר שמואל גליק. וגם דיסקשיח, שניכם ניקים של שמואל גליק"), הם לא נאמרו ברצינות גמורה אלא כדי להצביע על הגיחוך שבטיעוני בר_נגר. ממילא, מיותרים דבריך הלאה "וכמובן שאף אלו דברי הבל, ומדמיון פרוע. עד כמה שאני יודע יש איסור חמור על 'אואטניג', ומה התועלת שאתם מנסים לגולל על כל כותב, אתה פלוני ואתה אלמוני. המקום הזה אינו מיוסד על חשיפות, גם אם אחדים חפצים בכך" - אתה יכול להירגע, אף אחד לא מנסה לעשות לך אאוטינג, גם לא למישהו אחר.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/2/2008 11:07 |
|
| |
רבנו הלבן,
חוששני שנחפזת קצת בתשובתך.
הלוא באותה מידה נוכל לומר שזה דבילי [לשון חכמים מרפא!],
לחשוב שאין הבדל בין נייר משנות הבעש"ט, תלמידיו ותלמידי תלמידיו,
לבין נייר מתקופת הזייפן שפירא מאודסה!
מדוע היו צריכים מעבדה כימית בוינה כדי להוכיח לחב"ד שכתבי הגניזה
החרסונית אינם מקוריים?!
אגב, לאור התירוצים המאוחרים שחסידים הצליחו להעלים ממשרדי הבולשת
הרוסית את כל הכתבים ולהניח במקומם העתקים מרושלים,
איך נסביר את המזוזה ונרתיקה שעכשיו נתגלתה מחדש מ'אוצרות' הגניזה.
האם זה העתק, וא"כ אין לו ערך.
ועוד, לא שמת לב לטענה שגם במהדורת תש"ח ישנו נייר באותו צבע כמו בתרמ"ד?!
האם גם המציאות היא דבילית?!
תוקן על ידי דיסקקשיח ב- 12/02/2008 11:10:00
תוקן על ידי דיסקקשיח ב- 12/02/2008 11:24:21
היסורים הכי גדולים של איוב, נגרמים לו ע"י אלו שאומרים שאיוב לא היה ולא נברא.
|
|
|
|
|
