מצעד 'אחרית הגייז' בעיר הקודש

מיימוני,

טוב לשמוע ממך מדי פעם, זהו רענון של ממש לסדר מוסר. אשרי העם שככה לו.

מאיר

מיכי (איקון מנפנף לשלום בחזרה). כיון שאני כותב עכשו באופרה חביבתי, תבין מדוע אני מתעב את המצב הזה... (שח) מציץ עברתי אם גם במהירות על דבריך. ולא זכיתי להבין. אני מציין שתי נקודות: ראשית, אני מסכים שחובה על הרבנים להנהיג את הדור וחלק מזה הוא למנוע תופעות פסולות כמו שפיכת אקונומיקה וכיו"ב. ויש לי עוד רשימה ארוכה שהרבנים יטפלו בה. ונראה לי שהפתרון כרגע הוא שנהיה אנו רבנים ונעשה את חלקנו עבור מי ששומע לנו... (שח) הדבר השני הוא שטענת שאני דוגל בנייטרליות שפירושה אי פעולה אלא אם כן זה עולה בקנה אחד עם גישתי מראש. ובזה אני תמה. אני כנראה משלה את עצמי לחשוב שאני בודק דברים ומשנה אם יש לכך סיבה. ואני יודע שהיו דברים ששיניתי, בין את דעתי, בין את התנהגותי, אם כי קרה בדרך כלל לפני הגיעי אל הפורום, אך גם בעקבות דברים שקראתי ודנתי בהם כאן. בין כללית ובין ספציפית לנושא המדובר, היכן מצאת שאני מפעיל עיקרון של נייטרליות שמונע דיון? אדרבה, יש מקום לדון בכל דבר! אשמח אם תבהיר דבריך, ואפשר גם באישי. ותודה מראש. שומר פיו ולשונו שומר מצרות נפשו

מיכי,

טענתי לימ"י לא היתה לעצם הנושא אלא להדגיש שפלפולים מיותרים לכל כיווני הקשתות הדתיות/פוליטיות/אידיאולוגיות, כי מי שחושב שרואה בעליל את שלזולתו דורש דרישה וחקירה אין לזולתו מה לתקשר עמו.

ר' מיימוני

לא אמרתי ב' דברים שציינת , זה נכון שהשתמשתי במלים דומות לאלה שציטטת ממני , אבל כנראה שכל מיני מילות קישור הלכו לאיבוד בדרך . מה שאמרתי הוא שאנשים שטוענים משהו בהקשר ציבורי כלשהו צריכים להוכיח את דבריהם באופן המוסכם ומקובל על כל בני החברה ואין להם שום זכות לומר , כפי ששם ימי בפי רבנים מסויימים, שהם מאמינים באמונה פשוטה שתופעה פלונית תמיט שואה על היישוב היהודי ושלכן אין מקום לפלפולים מוסריים שהרי הספינה בוערת. המלים שציטטת ממני באו לומר שאם נלך בגישה זאת שדי באמונה פשוטה שמשהו מביא אסון ושזה מהווה תחליף מספק להבאת ראיות וטיעונים שעומדים בקריטריונים רציונליים, אין לדבר סוף , שהרי באמצעות רטוריקה מהסוג הזה ניתן להצדיק כל דבר ואנשים אכן נוהגים להצדיק כך כל דבר.
על כך הוספתי שהדרישה שלי לטיעונים רציונליים אין פירושו שיתוק אפקטיבי של יכולת ההכרעה בשאלות מכוח דרישות בלתי אפשריות להוכחות שלא יכולות להיות, גישה שלהבנתי היא הגישה ששימשה אותך בדיון הזה , ראה למעלה. באשר לנייטרליות , זו היתה עקיצה שכוונה כלפי דברי המוסר שלך ליבוסי שהזכירו לי משום מה את האו"ם .

מציץ, אתה מדבר על רטוריקה נואלת?

מה לא רציונלי בכך שקדיחת חור בספינה גורמת לשקיעתה? איזה הוכחות אתה מחפש? אפשר לטעון שהחור לא מספיק גדול כדי להחריב, שזה יקרה עוד אלף שנה, מליון שנה. אבל אי אפשר להתווכח על עצם האיום הקיומי שזה מהווה.

מו"נ: ברור שהם צריכים לשכנע, אבל ברור גם שהם לא צריכים לשכנע 100% מהאוכלוסיה, מספיק שישכנעו רוב מספיק גדול. השאלה היא, איזה רוב בדיוק. לדעתי, מכיוון שמדובר בהפגנה שאמורה להתקיים בירושלים, מספיק שישכנעו את רוב תושבי ירושלים (וכבר דננו בזה באריכות באחד העמודים הקודמים). ואחת הדרכים לשכנע היא ע"י קיום הפגנות.