מצעד 'אחרית הגייז' בעיר הקודש

 אמשלום,
באופן כללי אני חושב שהפגנות זה דבר מוזר, שכן הן אינן פונות אל השכל, והן מקבלות את הנחת היסוד שהיחסים בין בני אדם אמורים להיות מבוססים על לחצים וצעקות.
לגבי שאלתו של גו"ג, אין כאן שום ספק. חתונה ולוויה, כשהן מלוות בחסימת כבישים, הן בעיתיות באותה המידה.

למרות שדעתי הפוכה משל אפיק בנגב, בין שתי ה"שערוריות" אני בוחר בזאת של אפיק.להכריז על כך שאתה לא מעונין בתשובה ובדיון, במקום שזה כל מטרתו, זה מוגזם.מי שלא  מעונין שלא יכריז על כך לפחות,שיעשה את מה שאני עושה, מתעלם.

אני גם חושב שיש הגזמה בדברי פרוקצ'יה שהיא בעיני שופטת יסודית וחרוצה.שופטים מרבים,בצדק, להמליץ על כל מיני נושאים.בדבריה על כך שהיא מצפה שהמצעד יהפוך לדבר שבשגרה ולא יעורר מהומות היא בעצם התכונה להמליץ לכל "הנפגעים" להרגע ולא לעשות מהומות בגלל המצעד שהוא זכות אלמטרית במדינה נורמלית.

קעלעמר,
לא הבנתי מה אתה מחשיב כ"זכות"?
מה במצעד מהווה "זכות"?
ממה גזרת את זה? איזו תכונה באדם מחייבת את ה"זכות" הזו?

האם יש "זכות לצעוד נגד"?
האם יש "זכות לנסוע בכביש"? אם יש, איך זכויות יכולות לסתור אחת את השניה???? אתה לא חושב שזה סימן מובהק לכך שיש לך ולהם טעות יסודית בהבנת משמעות  המילה "זכות"?
 האם יש "זכות לצעוד" בחצר ביתך? בסלון ביתך?
האם יש "זכות" לקבוצת בני אדם לחיות במקום בו אין "זכות לצעוד"?
האם יש "זכות לתמוך ברצח כנורמה לגיטימית"? אם לא- מי קובע מה הן הנורמות שבגינן אין "זכות לצעוד"?


בקיצור, ערימת הדברים השרירותיים והלא עיקביים שבעזרתם מתנהל בית המשפט היא עצומה.
לכן אין שום תימה כאשר מתגלות תגובות מביכות כמו של אותה שופטת "עליונה".

קעלעמר

כאשר אדם מעלה טענות מלאי טעויות וסתירות שהתשובה עליהם טריוויאלית והוא בעצמו היה אמור לחשוב עליהם לפני שהעלה אותם והוא עושה זאת לא במקרה אלא כשיטה והוא נוהג להתעלם ו/או לא להבין שום תשובה שניתנת לו , הוא אינו מקיים דיון למרות שהוא מגבב הרבה מאד מלל.  עם אחד כזה לא מתדיינים אלא ממליצים לו לחזור לבית ספר היסודי , ללמוד קצת ואז לבוא ולדבר עם הגדולים.   נכון הכרזתי שאני לא מעוניין בתשובה , כי הנסיון שלי הראה שאני לא אקבל תשובה אלא עוד גיבוב חסר משמעות שבה חוזרת הסיסמא "פילוסופיה נכונה שמתאימה לעובדות המציאות" עשרים פעמים עם או בלי קשר. זה לא יפה וזה לא נחמד, אבל יש אנשים שאינם בני דיון וכשהם עוברים את הגבול מותר לומר להם את זה , בדיוק כפי שאומרים לחסר כישרון טרחן שחושב שהוא יודע לנגן, בעוד הוא בקושי יודע להבחין בין יאנקי דודל לסימפוניה התשיעית.

_________________

 
 
לא הבנתי מה אתה מחשיב כ"זכות"?

למשל לצעוד בצורה ססגונית ברחובה של ירושלים\ותיקן\מכה.

מה במצעד מהווה "זכות"?

זכות יסוד של צעידה בלבוש שונה תוך מילמלים מוזרים.

ממה גזרת את זה? איזו תכונה באדם מחייבת את ה"זכות" הזו?

התכונה לחשוב גוזרת את הזכות הזו.מאז שהתחלתי לחשוב גזרתי על זכות זו.

האם יש "זכות לצעוד נגד"?

בהחלט!

האם יש "זכות לנסוע בכביש"? אם יש, איך זכויות יכולות לסתור אחת את השניה???? אתה לא חושב שזה סימן מובהק לכך שיש לך ולהם טעות יסודית בהבנת משמעות  המילה "זכות"?

יש זכות ליסוע בכביש. כל זכות במקום ציבורי שוללת בעצם מעצם טבעה את זכותו של האחר לכן המכוניות נוסעות אחת אחרי השני ולא אחת מעל השניה. מכיון שיש זכויות סותרות אז יש מנהלים שמסדרים לפי צרכי הציבור המשתנים.גם מצעד הוא חלק מצרכי הציבור.

 האם יש "זכות לצעוד" בחצר ביתך? בסלון ביתך?

לא.

האם יש "זכות" לקבוצת בני אדם לחיות במקום בו אין "זכות לצעוד"?

לא הבנתי.

האם יש "זכות לתמוך ברצח כנורמה לגיטימית"? אם לא- מי קובע מה הן הנורמות שבגינן אין "זכות לצעוד"?

אל תסחף.

בקיצור, ערימת הדברים השרירותיים והלא עיקביים שבעזרתם מתנהל בית המשפט היא עצומה.
לכן אין שום תימה כאשר מתגלות תגובות מביכות כמו של אותה שופטת "עליונה".

במחילה,ממך לא הייתי מצפה לביקורת על בית המשפט אתה עקבי הרבה פחות.

הסטגיראי,

זה עדיין סביר גם אני חושב שאפיק לא מיצה את יכולותיו החשיבתיות ולא אמר שום דבר קוהרנטי.אני רק ציינתי שההכרזה שאינך מעונין בתשובה מעבר לזה שהיא מעט שחצנית-אולי בכל זאת יבהיר דבריו-היא, לא מתאימה לפורום שבאופן מוצהר מהוה מקום לשמיעת האחר ולדיון.

(את ה"שערוריה" בכל מקרה שמתי במרכאות..)

אפיק,

אני דוקא חושבת שיש משהו מוזר (שלא לומר מעט "סוטה") בהנחה שכל ההתנהגויות הבינ-אנושיות אמורות להיות מבוססות על השכל. מעבר לזה שאיני חושבת שכך צריך להיות, אני בטוחה שלא כך קורה ולכן זה בלתי-שכלי בעליל לתאר כך את המציאות.

אמשלום,
1. את לא אמורה לפתור סיכסוכים בין בני אדם בעזרת הרגש.
הענישה ואכיפת החוקים וההגבלות צריכה להיות מבוססת על השכל.
מעבר לכך, רגש זו מטרה, זה לא אמצעי. ז"א שלדעתי הטעות שלך היא יסודית ומהותית.

2. הפגנות מניחות שניתן ואף רצוי לכופף רצונות של בני אדם אחרים ע"י לחצים וצעקות.
זו גישה פרימיטיבית.

3. "זכויות הפרט" זה אומר שהכביש שייך למי שבנה אותו.
ובכביש הזה ההומואים צריכים לבקש את הסכמתו של אותו אדם בכל צעד ושעל.
אם איזה הומו היה זה שבנה את הכביש, המצב היה הפוך, ואני הייתי צריך לבקש את הסכמתו לנסוע שם.

4. כל הבעיות כולן נובעות מזה שלקחו מאנשים כסף, ובעזרתו מימנו דברים שמיועדים לכלל הציבור. בהינתן הדבר הזה שאמור להיות נגיש לכולם, אין להומואים שום זכות לנכס את הכביש לעצמם ע"י חסימתו. 

5. "זכות דיבור"?
אין דבר כזה, בדיוק כפי שאין דבר כזה "זכות השתקה".
שההומו ידבר כמה שהוא רוצה.  לא בחצר ביתי, ואם אינני רוצה בכך- לא על הכביש שבניתי.

למשל לצעוד בצורה ססגונית ברחובה של ירושלים\ותיקן\מכה.
לא הבנת, אני שואל מה הופך את זה ל"זכות"?
במילים אחרות: מה זה זכות? (בגישה שלך)

התכונה לחשוב גוזרת את הזכות הזו.מאז שהתחלתי לחשוב גזרתי על זכות זו.
כנ"ל

יש זכות ליסוע בכביש. כל זכות במקום ציבורי שוללת בעצם מעצם טבעה את זכותו של האחר לכן המכוניות נוסעות אחת אחרי השני ולא אחת מעל השניה. מכיון שיש זכויות סותרות אז יש מנהלים שמסדרים לפי צרכי הציבור המשתנים.גם מצעד הוא חלק מצרכי הציבור.

בהינתן שוד המיסים כמצב נתון, השאלה היחידה שנשארת פתוחה היא לפי מה המנהלים מקבלים את ההחלטות.
"צורכי הציבור" זה דבר שרירותי מאין כמוהו.
אין כאן כוונה אישית, אני משוכנע שלא עשית זאת בכוונה, אבל רק אדם שרוצה לשלוט על אחרים ימציא מושג כ"כ מעורפל וחסר אחיזה במציאות.
מי קובע מה הם צורכי הציבור? לפי מה הוא יקבע אותם? הכל לוטה בערפל כבד שמסתיר את הניצול ההדדי ואת השליטה על החיים של אחרים.

לא.
אם כך, יוצא שלדעתך, בהנתן ש20 בני אדם הם שיזמו ובנו את הכביש, זה גורר שהם רשאים להגיד להומואים "לא בבית ספרנו"?

אל תסחף.
אני לא נסחף. עליך לא מקובל לרצוח, על אמשלום <לצורך הדגמה בלבד> לא מקובל לבעול קטינה, על הרב עובדיה לא מקובל לבעול גבר.
אני מבקש הסבר שיכלי מתי מותר לאדם למחות כנגד הטפה לקבלה של נורמת התנהגות שאיננה מקובלת עליו.


במחילה,ממך לא הייתי מצפה לביקורת על בית המשפט אתה עקבי הרבה פחות.
ממני מעולם לא שמעת שביב של תמיכה בצורת ההתנהלות של המוסד הזה.

שמועה גונבה לאוזני שמי שבנה את קטע הכביש המדובר היה הומוסקסואל מוצהר . אני לא יודע אם שמועה זו נכונה, אבל חובת ההוכחה על מי שטוען אחרת .

_________________

פזמון: אם תכתוש וכו'

_________________

מי שסלל את הכביש עשה זאת מרצונו החופשי לקבל תמורה על עבודתו (=כסף) ולא מתוך שום רצון אחר.

לכן השאלה היא לא מי בנה פיסית, אלא השאלה היא מי מימן את הבניה.
והתשובה היא שהכסף הגיע מ"קופה ציבורית".
פירוש:
 באו לתושבי העיר ואמרו להם: תתנו את הכסף או שתשבו בכלא (שזו בדיוק ההגדרה של שוד)
לאחר איסוף הכסף החליט הפקיד לבנות את הכביש.
הכביש שהיה אמור לשרת את אלה שבנו אותו (למתקשים- זה הכוונה לאלה שמימנו אותו) משרת כרגע את הגחמות של האדם אותו הרוב בחר.

במילים אחרות: כשהשיטה דפוקה אל תתפלאו שאלו הן התוצאות.

תגיד,אפיק בנגב,הקטע הזה עם יזמי ובוני הכביש הוא רציני או סוג של פרודיה שלא ירדתי לעומקה?

טוב,נצטרך לעצור בשלב זה ולבקש יפה ממך לעיין במה שאני כותב. רק לדוגמא איך אתה מבין משפט בצורה הפוכה למה שכתוב בו:
אני: במחילה,ממך לא הייתי מצפה לביקורת על בית המשפט אתה עקבי הרבה פחות.
אתה:ממני מעולם לא שמעת שביב של תמיכה בצורת ההתנהלות של המוסד הזה.


אני מציין שאתה האחרון שיכול לדבר על עקביות (אם כי ישל ציין שאתה עקבי בחוסר העקביות.גם זה משהו.) ןלכן לא ראוי שאתה תבקר (תתקוף\תבזה וכדומה) את בית המשפט.ואילו אתה מגיב שמעולם לא הבעת תמיכה בהם.