| נשלח ב-29/7/2006 21:46 |
 |
| |
הרב הלל: מדוע יוצא משכיל להגנת ספר הזוהר?
ב"מוסף שבת קדש" של "יתד נאמן" התפרסם ראיון עם הרב יעקב משה הלל, ראש ישיבת "אהבת שלום", לרגל יום ה"הילולא" של האר"י ז"ל.
בין השאר אומר הרב הלל את הדברים הבאים:
"במשניות הנדפסות, שיש לכולנו בבית, ישנה הקדמה על תולדות רבינו הקדוש מספר "בית רבי". את הספר כתב תלמיד של המשכיל מנדלסון. אותו משכיל חיבר ספר ענק "בגאונות" בשם "בר יוחאי". בספר הוא מיישב את כל התמיהות של היעב"ץ על הזוהר, שהובאו בספרו "מטפחת ספרים". הרבה גדולים ראו בספר הזה אור גדול, הזוהר של דפוס ליוורנו מביא את דבריו בקיצורבגליונות. עלינו להבין מה גורם למשכיל לחזק את הזוהר, הרי המשכילים דגלו במדע, בהגיון, לא בסתרי תורה! מדוע יוצא משכיל להגנת ספר הזוהר?
מרן החת"ס זצוק"ל, באחת מאגרותיו, כתב על הספר בר יוחאי כי נחמדים וטובים לנו דברי דודים בהשגותיהם על הזוהר מכל ישוביו של ספר בן יוחאי. ההגיון היחיד שיביא משכיל להגן על הזוהר, הוא כדי לקעקע את סמכות ההלכה. הם לא חיפשו בזוהר את הקדושה, הם חיפשו למצוא סמכות שיוכלו בעזרתו לקעקע את ההלכה".
וכאן הבן שואל:
1. האם ר"מ קוניץ אכן היה מתלמידיו של מנדלסון? חיפוש שטחי ב"אוצר החכמה" ואצל "ר' גוגל" מעלה כי האיש היה מחשובי רבני הונגריה, מתלמידיו של רז"ו בוסקוביץ, וכמעט כולם מביאים אותו בכבוד. אמנם כמה מקורות מאשימים אותו ברפורמיות, האם לאי מי יש מידע אודותיו?
2. מדוע רי"ה לא מעתיק את דברי החת"ס על ה"מטפחת": "הנה נמצא בשכנותך ספר מטפחת ספרים למהריעב"ץ תמצא שם, כי דבר גדול דיבר הנביא ז"ל בענין זה הלא ישתוממו רואיו".
3. עצם טענתו של רי"ה נראית על פניה מוזרה. וד"ל.
תוקן על ידי - יעקב135 - 29/07/2006 21:47:24
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2006 23:29 |
|
| |
יעקב,
לא ידוע לי שר"מ קוניץ היה תלמיד של מנדלסון, אבל הוא אחד הרבנים שכתבו פסקי הלכה רפורמיים בצמד הבצים "נוגה הצדק" ו"אור נוגה" של אליעזר ליברמן.
ואכן, גם אני מתהתי שהרב הלל מכיר במתח שבין הלכה לקבלה (אפילו רק לכאורה); מניין לו סברה זו? מה, הוא קרא את גרשם שלום?
|
|
|
|
| נשלח ב-29/7/2006 23:36 |
|
| |
בעקבות האשכול, קראתי את המאמר, שמובטח לנו שהוא רק חלק ראשון.
וכמה נקודות.
הוא טוען שהתורה שקיבל משה כללה את חלק הנגלה והנסתר. ולכן "אין בסתרי התורה שום דבר חדש כי הם נמסרו בסיני".
ומשום מה הוא מתעלם מהכרזתו של התיקוני זוהר כי נגלו שם דברים שלא נאמרו למשה בסיני.
וכן אמרו על האר"י, גיבור הכתבה הזאת, שנגלו לו דברים שלא נגלו לרשב"י. והמקובל יעקב הלל רומז עליהם בעצמו.
הוא מנסה לתקן את הסתירה הזו בכתבו כי האר"י הציג "פן חדש" בקבלה ולא חידש דברים חדשים.
ב. עוד טוען הלל כי כל דברי הגר"א מבוססים על האר"י. והוא מביא בשם "אחד מחכמי דורנו שליט"א" שאמר כי פירוש הגר"א לספרא דצניעותא "צועד שלב אחר שלב בצורה מדוקדקת לפי מה שמבואר בכתבי האר"י" ועל זה הוא שואל מדוע לא ציין הגר"א את מקורותיו.
והנה, עד כמה שאני זוכר יש מחלוקת גדולה בין העוסקים בקבלה בזמננו זה אם שיטת הגר"א כאר"י או שהיתה לו שיטה משלו. ומן הדוברים בנושא היה אביבי שכתב על הגר"א ועל האר"י ואחרים.
האם מישהו יכול לאמת או להכחיש את הטענה שטוען המקובל הלל?
|
|
|
|
| נשלח ב-30/7/2006 00:40 |
|
| |
יעקב הלל שייך לזרם החדש של עוסקים בקבלה, שמנצלים את כתבי החוקרים בלי לאזכר אותם ולהודות להם.
יש לו הוצאת ספרים שבה הוא משתמש בכתבים שהוציא גרשם שלום ובמחקרים שלו, אבל חלילה לא יעלה על דעתו שהוא גם צריך להזכיר את המקור שלו.
האם זה שייך לנושא האשכול? לדעתי כן. מאדם כזה לא ניתן לצפות יותר מדי...
|
|
|
|
| נשלח ב-30/7/2006 01:16 |
|
| |
השאלה בכותרת האשכול מניחה הנחה אנכרוניסטית: משכיל=כופר. אבל מנדלסון היה ת"ח ולא כופר כלל, ובהחלט ייתכן שיהיו לו תלמידים שלא יהיו 'משכילים' נוסח ההשכלה המאוחרת (סוף המאה ה-19 וה-20).
מי שקורא את כתבי מנדלסון מגלה יהודי ירא שמים, שבהחלט יכול היה להגן על הזוהר (אני לא מספיק בקיא כדי לדעת מה היתה דעתו בעניין זה. ובכל מקרה, לא הייתי שולל השפעה של 'כופר' כמו היעב"ץ שכידוע היה בקשר עמו (ודומני שאף לימד אותו בתקופה מסויימת) ).
צריך לזכור שדברים אותם כתב מנדלסון ונחשבו אז כגלאט אפיקורסות, היו נכנסים כיום למיין סטרים האורתודוכסי. במובנים מסוימים הוא הקדים את זמנו.
ובכלל, אולי כדאי שנחזור למשמעות המקורית של המילה 'משכיל', שפירושה הוא מי שבקיא בתחומי ידע רבים בנוסף לתורה בהגדרתה המסורתית. זו היתה המשמעות בהתחלה, וחבל שלא התקבלה. לענ"ד דחייתה היא גופא שהובילה, בין היתר, להתפתחות דמותה המאוחרת יותר של ההשכלה.
אדם 'משכיל' במשמעות זו, בהחלט יכול להגן על הזוהר.
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-30/7/2006 01:19 |
|
| |
נזכרתי כעת במכתמו הידוע של החתם סופר: "ובספרי רמ"ד אל תשלחו יד". יש לשים לב לכינוי: רמ"ד (=ר' משה מדעסוי).
האם זה הכינוי שהיינו מכנים את ביאליק (=רח"נ), או אחד העם (רא"ג)? או אולי הגראדה"כ (=הג"ר אד"ם הכהן)?
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-30/7/2006 06:09 |
|
| |
ר' מיכי,
עיינתי לאחרונה בספר של ש' פיינר על מנדלסון ושם מסופר שהוא הגיע לר' יונתן אייבשיץ להיבחן לקבלת 'סמיכה', ור' יונתן אייבשיץ התחמק מסיבות שלא פורטו (מנדלסון היה אז צעיר). לפי מה שמתואר בחלקים מהספר שעברתי עליהם אני מסופק אם הוא אכן היה 'יהודי הלכתי'.
לגבי הגדרתך את מושג ההשכלה -
אי אפשר להגדיר את ההשכלה רק כידע. לחלק ניכר מה'משכילים' היו טענות כנגד מה שקורה בתוך היהדות פנימה, טענות שהושפעו במידה זו או אחרת מראיית העולם הרחבה שלהם. גם כיום ישנם אנשים חרדים בעלי השכלה כללית זו או אחרת אך משוללי מידת ביקורת כלשהיא כנגד העולם החרדי - ואיתם אני מנים שגם לר' יעקב הלל לא תהיה בעיה (בניגוד לכאלו שיש להם ביקורת).
יעקב,
האם תוכל לשתף במעט לגבי הטענה שלך כנגד ר' יעקב הלל שמגייר לחומרה את דברי החוקרים?
|
|
|
|
| נשלח ב-30/7/2006 17:31 |
|
| |
מיכי
האם אינך יודע שאצל רוב החרדים, פיענוח הר"ת של החת"ס "רמ"ד" הוא:
"רשע משה דעסוי" ?
תוקן על ידי - בר_בי_רב - 30/07/2006 17:32:15
תוקן על ידי - בר_בי_רב - 30/07/2006 17:32:55
|
|
|
|
| נשלח ב-30/7/2006 22:27 |
|
| |
זה כמו תיק"ו ויש"ו. אם היו מפענחים צפנים כמו שמפענחים את ראשי התיבות הללו, מצבנו היה עגום. אז מי אמר שאין יצירתיות באפולוגטיקה החרדית?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-31/7/2006 00:26 |
|
| |
מאחר שהדיון גלש כאן לנושא טיבם של ראשוני המשכילים והשקפת היהדות האותודכסית עליהם. ובאשכול שפתחתי בפורום אחר טרחתי רבות להקליד את דבריו המופלאים של בעל ה"שרידי אש" זצ"ל, על ההשכלה בליטא, לא אמנע פרי עבודתי המפרכת מחברי פורום זה, בתקוה שתהא לתועלת:
"שאלת ההשכלה כשלעצמה, במובנה הטהור לא היתה בבחינת חידוש במחנה היהדות...
השאיפה בעיקרה היתה אז אידאליסטית, מאבק למען דעת וידיעות, שאיפה לטהר את המושגים המקובלים, שאיפה להתחדשות רוחנית...
"השכלה" זו שנקטה בארצות המערב מיד כיוון רציונלי וגילתה כבר מתחילתה איבה למסורת ולדפוסי החיים המסרתיים, נשאה בליטא אופי רומנטי, ומצאה את ביטויה בספרות העברית הרומנטית, רוחם וליבם של מורי דרכה היו מלאים חיבה לתורה, לקדושתה וליפיה, זיקה בלתי מוגבלת לשפת הנביאים, ותוכן רצוף געגעים אל עברה של האומה.
ההשכלה היתה עברית בין בצורתה ובין במגמתה... ולא הכניעו את עצמם בפני העולם שמסביב. לפיכך אין אנו מוצאים בליטא התנגדות נמרצת לתנועה... כמו בגרמניה וגליציה...
חיו בשלום הלומדים והמשכילים, ת"ח ובלשנים, פיטני הדת והמשוררים החילוניים.והעם חלק כבוד לרבנים וגאונים וגם למלומדים וסופרים.
אולם בשנת 1840 בשנת הרפורמות והאמנסיפציה ברוסיה, נשתנה המצב מיסודו, זרם ההשכלה הציף את רוסיה. ההשכלה הפכה לתנועה עממית והתנועה עצמה לבשה אופי חדש... לא השכלה "בת שמים" אלא "מטעם המדינה", שלצידה עמדו זכויות שחרור, רווחה ומשרות ממשלתיות. מכאן ואילך לא היתה יהודית אלא רוסית, ומגמתה -התבוללות מובהקת.
שליחיה של התנועה שוב לא היו סופרים ופייטנים עברים... אלא ה"נאורים" ו"המלומדים והמדופלמים" הדוקטורים ועורכי הדין... ואף בחורים צעירים... שטעמו מההשכלה הרוסית ועיניהם נפקחו כביכול...
הסופרים והמשוררים העברים שבתחילת פעולתם שרו שירי תהילה לתורת ישראל ולחוקיה, והיו דוחים בבוז כל מי שהעז לחשוד בטוהר מחשבותיהם ומערכי לבבם אפילו במשהו, אנשים שנתכוונו לקרב תורה ומדע, אמונה ודעת, ... עברו אל המחנה הרוסי. הם נתפסו להתעיה...
רק אנשי בית המדרש... "הבטלנים החשוכים" הללו.. עמדו מיד על גודל האסון המאיים על קיומה של היהדות מצד קרייאריזם שחצני זה שנתכנה בשם השכלה."
עכ"ל.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-31/7/2006 03:45 |
|
| |
ול"נ ראיה שהוא משכיל, היושר האינטלקטואלי שבו. ודוק
|
|
|
|
| נשלח ב-31/7/2006 07:09 |
|
| |
לא ברור במה רי"ה מאמין, מאחר שכתב את "כתבוני לדורות" על השתלשלות כתבי האר"י. קשה להאמין שהוא מאמין גדול בקדמות וכו'. (כמו שאומרים הוא צובט את עצמו לראות אם הוא מאמין).
ד"א לא התפעלתי במיוחד מתירוצי "בר יוחאי". (גם קשה מאד לקרוא את האותיות הקטנטנות). הרד"ל כבר עשה עבודה יותר טובה.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/7/2006 14:31 |
|
| |
האם מי מכם יכול לסרוק כאן את מאמרו של הרי"מ הלל לטובות אלו שעיתונים אינם מגיעים אליהם?
ודרך אגב אציין כי המשכיל יוסף פרל אמר על קוניץ, באחת הסאטירות שלו, את הדברים הבאים:
"אנשים בלא זקן ופאות ועם בגדים מבגד ועם שפאלט נגד האחור יהיו מחברים, ואחד מהם מתרץ הזוהר. למה לו לתרץ הזוהר, יתרץ מקדם את השפאלטי ימ"ש".
על קוניץ יש מאמר יפה של ראובן פאהן:
כתבי ראובן פאהן, ב, סטניסלבוב תרצ"ז, עמ' 99-70
|
|
|
|
| נשלח ב-1/8/2006 18:07 |
|
| |
הרשבא
הספר "כתבוני לדורות" כל כולו גנוב הוא אצל ר' יעקב הלל מ"בנין אריאל" של ר"י אביבי. ואפי' תודה לא טרח לכתוב.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/8/2006 18:21 |
|
| |
ממללא
לא הבנתי את השאלה.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/8/2006 20:22 |
|
| |
יעקב,
ענית עליה בהודעתך הקודמת...:).
|
|
|
|
|
