|
|
| נשלח ב-1/9/2006 17:45 |
 |
| |
רבותי המלומדים.
פה מדובר על מדינת ישראל ולא על המדינה הציונית.
אין כל ענין אם המיסדים הרצל ונורדוי ואחרים שנאו את כל מה שקשור לדת היהודית.אבותיה המיסדים של ארצות הברית לא היו אנשים בעלי מוסר גדולים.
וכן מיסדים של מדינות אחרות. מה זה שייך לקיומו הלגיטימי של המדינה.
כאן זה מקום מושבו וקימו העצמאי של מדינת היהודים, ובו יש להם את בטחונם הפיזי הגדול ביותר. כן כן. גם במדינות אחרות בעולם פוגעים ביהודים מכיון שהם יהודים. בשעה אחת באשוויץ נהרגו ונטבחו יותר יהודים מאשר בכל שנות קיומה של המדינה.
רק על ידי הציונים ימ"ש יכל מורם ורבם לחיות ולהקים דורות של שונאי ישראל.
צדיק כתמר יפרח זה המזמור של אנשי טיטלבוים= תמר
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2006 20:21 |
|
| |
הציונות היא תנועת השחרור הלאומי של העם היהודי. היא לא קמה כדי להגן על שלומם הפיזי של היהודים כפרטים. הציונות מבטאת את התפיסה שהעם היהודי הוא לאום, שיש לו, או שצריכים להיות לו, כל המאפיינים הלאומיים: תרבות, לשון, מדינה וכו'. בציונות, כמו ביהדות בכלל, ארץ ישראל היא אמצעי ולא מטרה. לדעתי, אדם יכול להיות ציוני גם מחוץ למדינת ישראל (כשם שאדם יכול להיות לא ציוני ואפילו אנטי-ציוני בישראל) אם יש לו מחויבות לקיומו הלאומי של העם היהודי. החרדים התנגדו לא רק למדינה אלא גם לשפה העברית וכיום ישנם חרדים (אשכנזים ובעלי השכלה תורנית, כדי להסיר ספק) שכלל אינם יודעים יידיש. אז אולי המציאות אמרה את דברה. בכל זאת, השאלה האם היהדות היא דת לאומית, ומה זה אומר, או שיש לנתקה מהלאום ולהפכה לדת בלבד, כמו הנצרות, או אולי האיסלאם, שגם לו יש מצוות ואורח חיים מחייב, היא, לענ"ד, שאלה מעניינת וחשובה, הרבה יותר מכל מיני שאלות היפותטיות בנוסח מה היה אילו או מאמירות מתחכמות כמו "רק בישראל מתים יהודים משום שהם יהודים." גם האמריקנים שנהרגו במגדלי התאומים נהרגו על אדמת ארה"ב רק משום שהיו אמריקנים, ושום אמריקני עוד לא הציע לפרק בגלל זה את ארצות הברית.
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/9/2006 21:54 |
|
| |
ווטו, אולי עכשיו הבנתי יותר. צר לי אם לא... במידה ולא אינך חייב כמובן להגיב, כי אולי זה כבר לא יקרה בדיון הזה
יש לי מספר הערות על דבריך:
הציונות לא שמה לה למטרה שליהודים יהיה נוח
גם ההלכה אינה שואפת לכך שליהודים יהיה נוח
שתיהן (כהכללה) דוגלות בכך שהיהודים צריכים לחיות באופן מסויים משום שכך הוא לטענתן מצבם הטבעי.
לכן אין טעם לדון את יישוב/כיבוש א"י בקריטריונים של נוחות.
ברור ש"זה לא נוח".
יש אבל מקום לדון בקשר עם-ארץ-אלוהים (שבכולן ישנו ביטוי האחד לשני) והקשר שלהם עם זהות האדם.
אינני יודע בדיוק מה אתה כולל תחת השם "נוחות סביבתית" שאותה יש לך כאן, אך אין לך בטימבקטו. אני מניח שאתה מתכוון לסביבה של אנשים שאיתם יש לך יותר מן המשותף מאשר גויים או אפילו יהודים בארצות אחרות. לכן לדעתי הטענה שלך שלו היו לך אותם תנאים במקום אחר זה לא היה משנה לך, היא אשליה שאתה משלה את עצמך בה.
אינך יכול לנתק את היהדות מא"י, "יהדות" כזו לא תחזיק מעמד (כמובן, גם סאטמאר ושיטות דומות לא "התנתקו" מא"י, הם רק אוחזים בשיטה שהיא לכאורה בלתי מציאותית ביחס אליה). באותו האופן אפשר לטעון שיהדות שבה יום שבת עובר להיות ביום ראשון, או שבמקום שם ה' בתנ"ך וסידורי התפילה מתחילים להדפיס מהיום "בעל" היא עדיין אותה יהדות אלא ששונה פרט טכני שבסופו של דבר לכשעצמו אינו מהותי.
אך אין זה כמובן כך, ולמעשה א"י בניגוד לשתי הדוגמאות האלה איננה עניין טכני כלל, אלא מהות שעליה נשענת היהדות, גם בעת קיומה בגולה כשאז הקשר לא"י היה רק בגדר געגועים וכיסופים ולא בגדר התיישבות בקרקע.
למה? אינני יודע, אבל עובדה שזה ככה. אינני מכיר קהילת יהודים שמגדירה עצמה כיהודית שבה אין קשר לא"י בצורה כזו או אחרת.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/9/2006 03:19 |
|
| |
רו"ד,
שמחתי שסו"ס אנו מבינים איש את שפת רעהו. [ולמה "לא יקרה בדיון הזה"? וכי אינני ממצה, איתך בפרט, דיונים כמעט עד תום אף לזמן מרובה?]
נכון מאד שלא"י זיקה חזקה לדתנו ולאומתנו ולכן רבים מעם ישראל נקשרים לארצנו כחלק מזהותם היהודית ולא יימלט מכך כמעט אף מאלה שעדיין ריח יהדות ובפרט ריח מסורת דבק בהם ולו במקצת.
בכל זאת מי שנקשר יותר ל"ארץ ישראל של מעלה" דהיינו שהרגיל את מחשבתו ורגשותיו לראות את א"י הנכספת ככזו רק בתנאים מסוימים ועוד ששהה בקרב יהדות חו"ל הממוסדת ועוד שכללית רגיל במעשה דיקרט [גם אם לא בכל יום] ייתכן מאד שאין א"י קיימת אצלו אלא כאידיאל מיוחל עליו הוא מתפלל [ואולי אף אך כ"משיח שיבוא" של ישעיהו ל']. לכן נוכל להבין את עמדתו גם אם לא נמצא לגמרי במדרגה כזו אלא בדרגה ממנה.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/9/2006 11:11 |
|
| |
ווטו.
אין חדש מתחת השמש. מה שהיה הוא עכשיו ויהיה. לא לומדים.
ספר הכוזרי מאמר ב אות כד
כד. אמר החבר: הובשתני מלך כוזר, והעון הזה הוא אשר מנענו מהשלמת מה שיעדנו בו האלהים בבית שני, כמה שאמר: +זכריה ב' י"ד+ "רני ושמחי בת ציון", כי כבר היה הענין האלהי מזומן לחול כאשר בתחלה אלו היו מסכימים כלם לשוב בנפש חפצה, אבל שבו מקצתם ונשארו רובם וגדוליהם בבבל רוצים בגלות ובעבודה שלא יפרדו ממשכנותיהם ועניניהם, ושמא על זה אמר שלמה: +שיר השירים ה' ב'+ "אני ישנה ולבי ער", כנה הגלות בשינה והלב הער התמדת הנבואה ביניהם. "קול דודי דופק", קריאת האלהים לשוב. "שראשי נמלא טל", על השכינה שיצאה מצללי המקדש, ומה שאמר: "פשטתי את כתנתי", על עצלותם לשוב. "דודי שלח ידו מן החור", על עזרא שהיה פוצר בהם ונחמיה והנביאים, עד שהודו קצתם לשוב הודאה בלתי גמורה, ונתן להם כמצפון לבם, ובאו הענינים מקוצרים מפני קצורם, כי הענין האלהי איננו חל על האיש אלא כפי הזדמנותו לו אם מעט מעט ואם הרבה הרבה. ואילו היינו מזדמנים לקראת אלהי אבותינו בלבב שלם ובנפש חפצה, היינו פוגעים ממנו מה שפגעו אבותינו במצרים. ואין דבורנו: השתחוו להר קדשו, והשתחוו להדום רגליו, והמחזיר שכינתו לציון וזולת זה, אלא כצפצוף הזרזיר, שאין אנחנו חושבים על מה שנאמר בזה וזולתו, כאשר אמרת מלך כוזר.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/9/2006 13:23 |
|
| |
ירוח"ש,
ייש"כ. אך לא הבנתי את כוונתך במובאה. האם כוונתך לצדד כרו"ד שכן יש להידבק בא"י ואז נזכה שתהיה זו א"י האידיאלית או שמא כוונתך לצדד כמוני שמאחר ולא הגענו לכך אין זו א"י ברעיונה הטהור או שמא כיוונת רק לומר עובדה כללית שנחלשה הזיקה לא"י?!
|
|
|
|
| נשלח ב-8/9/2006 15:37 |
|
| |
ווטו.
אין ארץ ישראל אידיאלית. מעולם לא היתה ארץ ישראל אידיאלית. ולעולם גם לא תהיה. אין מציאות כזו.
האדיאליזציה הרוחנית של ארץ ישראל הנה המצאה של יושבי הגלות אשר אינם רוצים לעלות אליה.
גם המרגלים לפי השפת אמת טענו כי במדבר אפשר ללמוד תורה יותר מאשר בארץ. בארץ צריכים לעבוד את האדמה לזרוע ולקצור ולבנות ולזמור וכו. מה יהיה עם האידיאל בארץ. ביטול תיירה.
גם המיוחסים בגלות בבל הראשונה והשניה אמר את הדברים הללו. ולצורך זה בם המציאו את שלשת השבעות שכביכול השביע ה" אותנו.
מה המקור לזה. מי בדיוק שמע את השבועות הללו? מתי הם נאמרו?
המח היהודי יודע להמציא פטנטים. ושבעות ואגדות למטרותיו.
הזיקה לארץ ישראל לא היתה מעולם. רק נחלתם של אנשים כמוני :שתוקים ממזרים.חררים וכו. וכל אלו שלוקחים את דברי התורה ברצינות.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/9/2006 18:00 |
|
| |
ירוח"ש,
מדבריך אני מבין שהנך רואה בא"י מצוה מנותקת מיעודו של עם ישראל ואולי כמצוה שאין לה משמעות אלא "כך אמר רחמנא" וכמו שמבינים רבים את פרה אדומה ואולי כן דעתך על שאר המצוות או שמא גם לדעתך ישנה משמעות לא"י אך משמעות שונה מההבנה שהיא אך כלי לחינוך התורני של עם התורה.
[אשמח אם תוכל לענות נקודתית ללא ביטויי מאבקך המסיחים מהריכוז הנדרש למיצוי הנושא, זאת מלבד הנדרש מרוח הפורום.]
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2006 14:09 |
|
| |
ווטו מכובדי.
הגדלת לשאול. לא אוכל לדאבוני להתרכז בתגובתי לשאלתך מבלי לגלוש לצדדים כנראה רגשיים. שאותם כנראה אתה מכנה מאבק.
אחלק את תשובתי אם כך לשניים.
היחס שלי לא"י אינו יחס של מצווה. (למרות שאני חושב שהיא מצווה גדולה. זו המצווה היחידה שאפשר לקיים אותה, כל הזמן. עם הנעליים ובגדים נקיים ומלוכלים ובגוף נקי ומלוכלך. כל הזמן אתה מקיים את המצווה ואינך צריך כוונה או ברכה לפניה או אחריה)
היחס שלי אל הארץ היא כיחס של בן להוריו או אב לבניו. אין הסבר. אני אוהב אותם-בכל צורה ובכל מצב. בין אם הם טובים או רעים. כועס לפעמים אני מתוסכל לפעמים אבל תמיד אני אוהב אותם וגם את הארץ שאני חיי בה. יש לי ציפיות וחלומות ודרישות ולא תמיד הם מתגשמים אז מה? אז לא אוהב אותם. הגמרא בשבת מספרת שהקב"ה בא אל אברהם ואמר חטאו בנייך. ענה אברהם ימחו על קידוש שמך. פנה אל יעקב חטאו בניך ימחו על קידוש שמך ענה יעקב
זה גרוע מזקנו אמר הקב"ה פנה אל יצחק כנ"ל ענה יצחק והם לא בנייך
כשלי היה בן רעה בשם עשו אני לא אהבתי אותו?
לא נולדתי בארץ, אבל נולדתי אליה. זו מכורתי.
טיילתי הרבה בעולם, יש הרבה מקומות ומדינות יפות ממנה- אבל אין יפה כמוה.
במישור הרעיוני:
היות ואני יהודי ומאמין במה שכתוב בתורה.ה" הבטיח את הארץ הזאת לאבי האומה לאברהם.
על ידי הבטחה זו ומתנה זו שקבלנו מבורא עולם יש לשבת בה ולישב אותה כי מתנה צריכים לכבד. אם אתה מכבד את נותנה. יש לחרוש ולקצור לזמור ולבצור צריכים לבנות בתים ולנטוע כרמים להקים תעשיה ומסחר מלך ושלטון חילוני(ראה הקדמת הר"ן)
הבטחת הארץ היא הבטחת קיומו הפיסי של עם אברהם.ולא סמינרים. או ופקולטות לפילוסופיה וישיבות לברור הלכות .את זה היה אפשר היה לעשות יותר טוב במדבר.
הארץ נתנה בתנאים מסוימים נכון.לחיות בה לפי אמות מידה של התורה. וחוקיה. אבל שום אידיאליזציה אחרת. למרות שבני ישראל לא קיימו את התורה בתקופת השופטים והמלכים ישיבתם בה נמשכה מעל 1000שנה. עד שהגזימו באמת. איזו אידיאליזציה היתה במשך 1000 שנים הללו. שהתקיים בנו והצלתי וגאלתי והבאתי.
יושבי הארץ לא הולכים לפי חוקי ה"- נו באמת תשווה אותנו לדור השופטים למשל.
עוכרי ישראל אלו ואחרים יודעים אם אנו מקיימים את התנאים או לא??
לסיכום בעייני ארץ ישראל הוא מקומו של כל יהודי. שבו ורק בו הוא יכול אם ירצה, לקיים את מירב ורוב המצוות.
ובו יש לו את המקום היחיד בעולם לקיומו הפיסי.המקום היחיד בעולם באם אומרים לו יהודי מלוכלך סימן- שהוא לא התרחץ . האמן לי זה הרבה מאד
עוד לימוד אחד ברשותך. בתורה כתוב
דברים פרק ט
(ד) אַל תֹּאמַר בִּלְבָבְךָ בַּהֲדֹף יְדֹוָד אֱלֹהֶיךָ אֹתָם מִלְּפָנֶיךָ לֵאמֹר בְּצִדְקָתִי הֱבִיאַנִי יְדֹוָד לָרֶשֶׁת אֶת הָאָרֶץ הַזֹּאת וּבְרִשְׁעַת הַגּוֹיִם הָאֵלֶּה יְדֹוָד מוֹרִישָׁם מִפָּנֶיךָ:
בא נניח כי הגויים שגרו בארץ לא היו רשעים. כי אם צדיקים. האם אז ה" לא היה מקיים את הבטחתו לאברהם.
מדוע התורה טורחת להזכיר כי העמיים היו רשעים.
כנראה שכבר אז היו אנשי שמאל שעררו על זכותנו לגרש עמים אחרים
מודה ועוזב
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2006 14:43 |
|
| |
.
ווטו,
מדבריך אני מבין שהנך רואה בא"י מצוה מנותקת מיעודו של עם ישראל ואולי כמצוה שאין לה משמעות אלא "כך אמר רחמנא" .
לגבי אלו עוד מצוות אתה חושב שאינן רלוונטיות באותה המידה שאתה חושב זאת אודות מצוות ישוב א"י ושאר המצוות התלויות בארץ?
|
|
|
|
| נשלח ב-11/9/2006 12:13 |
|
| |
ירוח"ש,
תודה על התשובה.
זה שיש לך אהבה לא"י כי היא ארצך, כמובן שזו אינה סיבה לחייב אחרים לאהוב ובוודאי לא במידה כזו.
זה שזה מקום שלא יאמרו לך יהודי מלוכלך זה נושא של ערך הנוחות כפי שציינתי למעלה [וכל זה לענין "יהודי מלוכלך" אבל לענין דתי או דוס מלוכלך נראה שהדבר מוטח בארץ יותר מאשר בארה"ב אם שם בכלל].
אך אכן בזה שכתבת שאצלך משמעות א"י היא חיבוב ארץ חמדת אבות שהובטחה לאברהם דהיינו שמשמעותה היא שלא לזלזל במתנת הבורא המסופרת בתורתנו [בדומה למצוה שלא לשוב למצרים עליה נאמר לנו בעת הצלתנו ממנה "לא תוסיף לראותה"], השבת לשאלתי על מהות מצות ישוב א"י לדעתך. אך אז תצטרך ליישב את כל המקראות התולים את שרידותנו בארץ ב"והיה אם שמוע" וכו' [שמהם לא תוכל להתחמק עם "ווארט" כמו זה שבסוף הודעתך]. ועוד וכי פירושך במצות ישוב א"י כה מוכח עד כדי שישתכנעו אחרים ממנו [ועד שיש לבזות שוב ושוב את מי שהתחנך על פירוש אחר]?
מואדיב,
מן הראוי [לתקן ו]לציין שפסקתך הראשונה היא ציטוט מדבריי למעלה לירוח"ש ואינה מופנית אלי, אלא משמשת הקדמה לפסקה השניה המופנית אלי. [אף לי שידעתי שזה ציטוט, הקשה חוסר ההדגשה להבין את ההקשר.]
לגופם של דברים:
א. לא דברתי על מצות ישוב א"י אם היא רלוונטית או לא [שכבר דנו בכך הרבנים משמאל ומימין שבאו להצדיק את עמדותיהם מן המקורות], אלא על מצות כיבוש א"י דהיינו מחירה של מצות ישא"י וממילא לא מדובר באי רלוונטיות. העיקר שניסיתי להעביר כאן הוא שיש להפריד בין שני הערכים זה של "נוח ליהודי בארץ" [על כל המשמעויות כפי שדנתי למעלה עם רו"ד] וערך הציווי -שייקרא בשבת הקרובה- ליהושע לכבוש את הארץ, ולא להתבלבל ביניהם כמו מי שעושה דבר או נמצא במצב רוח מסוים מחמת סיבה אחת וחושב שזה מחמת סיבה אחרת.
ובדומה לשאלה ההיפוטטית על דעתם האישית של הכותבים שהעלתי למעלה על מדינה בקוסטה ריקה, אשאלה הפעם את דעתם כלפי ייסוד המדינה. האם לו היתה קיימת מדינה יהודית עם חיים יהודיים שוקקים ובטוחים עם הדגל והשפה אך במקום אחר וכמובן שאז היתה חסרה הרומנטיקה כלפי המולדת שהוזכרה בדברי ירוח"ש, האם חושבים אתם שאז גם היה קם מלכתחילה מאבק משמעותי להקמת מדינה בא"י? כמובן שזה שהיו מתעצלים להיאבק למען הערך זה לא מוכיח שאין את הערך, אך אני מנסה רק לציין שזה לא כ"כ קשה להבין שערך הארץ תפס טרמפ מחשבתי על ערך הנוחות גם אצל הציונים הראשונים הנלהבים שלא היו אוגנדיסטים. בנוסף אין דבר שתרם לטרמפ זה כטרגדיה האיומה של השואה [וכפי שיש מראשי הציונות שביטאו את זה בצורה שיש בה טעם לפגם גדול].
אדגיש שוב ושוב שלא באתי לדון על ערכה של א"י [שרק נזקקתי לכך כדי לברר את כוונתם של רו"ד וירוח"ש] אלא להצביע על תהליך פסיכולוגי שלולא הערך הפרגמטי לא היה הערך האידיאליסטי תופס כזה מקום [וגורם למה שהוא גורם ואכמ"ל].
ב. צא וראה בתלמודים וברמב"ם ובספרי המצוות על מצוות רבות התלויות בארץ ובמקדש שאינן בנות קיום בימינו ואף אלה שהן בנות קיום, לרוב זה רק מדרבנן.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/9/2006 16:27 |
|
| |
ווטו מכובדי
עוד ווארט אחד. לנושא של יהודי מלוכלך.
אותך כנראה מעולם לא היכו השפילו וביזו בגלל יהדותך.
בראשית פרק טו
ו) וְהֶאֱמִן בַּידֹוָד וַיַּחְשְׁבֶהָ לּוֹ צְדָקָה:
(ז) וַיֹּאמֶר אֵלָיו אֲנִי יְדֹוָד אֲשֶׁר הוֹצֵאתִיךָ מֵאוּר כַּשְׂדִּים לָתֶת לְךָ אֶת הָאָרֶץ הַזֹּאת לְרִשְׁתָּהּ:
(ח) וַיֹּאמַר אֲדֹנָי יֱדֹוִד בַּמָּה אֵדַע כִּי אִירָשֶׁנָּה:
(ט) וַיֹּאמֶר אֵלָיו קְחָה לִי עֶגְלָה מְשֻׁלֶּשֶׁת וְעֵז מְשֻׁלֶּשֶׁת וְאַיִל מְשֻׁלָּשׁ וְתֹר וְגוֹזָל:
(י) וַיִּקַּח לוֹ אֶת כָּל אֵלֶּה וַיְבַתֵּר אֹתָם בַּתָּוֶךְ וַיִּתֵּן אִישׁ בִּתְרוֹ לִקְרַאת רֵעֵהוּ וְאֶת הַצִּפֹּר לֹא בָתָר:
(יא) וַיֵּרֶד הָעַיִט עַל הַפְּגָרִים וַיַּשֵּׁב אֹתָם אַבְרָם:
(יב) וַיְהִי הַשֶּׁמֶשׁ לָבוֹא וְתַרְדֵּמָה נָפְלָה עַל אַבְרָם וְהִנֵּה אֵימָה חֲשֵׁכָה גְדֹלָה נֹפֶלֶת עָלָיו:
(יג) וַיֹּאמֶר לְאַבְרָם יָדֹעַ תֵּדַע כִּי גֵר יִהְיֶה זַרְעֲךָ בְּאֶרֶץ לֹא לָהֶם וַעֲבָדוּם וְעִנּוּ אֹתָם אַרְבַּע מֵאוֹת שָׁנָה:
השאלה הגדולה היא- הכתוב אומר- כי אברהם האמין בה"
איך הוא שואל את ה" במה אדע כי אירשנה. הוא לא מפקפק פה בבן אדם אלא בבורא עולם.
והתשובה במקרה הזה צריכה להיות איך תדע? כי אני בורא עולם מבטיח לך. מה זה?- המילה שלי לא מספיקה לך?
פתאום ה" מדבר איתו על הגלות. על החשיכה, על כי גר יהיה זרעך ועבדום ועינו. מה זה שייך לשאלה?
אלא אם נשים לב לב אברהם לא שואל במה אדעה כי תורישנה, כי אם אירשנה.
זה שאתה תוריש לי אותה ריבונו של עולם אני בטוח. אבל איך אדע כי הילדים שלי ירצו לרשת אותה?
ועל זה באה התשובה כי.... עבדו ועינו אותם. ר"ל הם לא ירצו לרשת אותה אבל הגויים יענו אותם ולא תהיה להם ברירה
הם יהיו מוכרחים לחזור לארץ ולרשת אותה.
ווארט נוסף אליך
הכתוב- אומר וראיתם את הארץ אם טובה היא אם רעה- מה הלשון אם רעה היה צריך לכתוב או רעה
תראה את הארץ טובה אפילו היא רעה.
מודה ועוזב
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/9/2006 21:55 |
|
| |
BT, סליחה על העיכוב
ידוע לי, אך הדגשתי שמצב היהודים במדינות ערב היה טוב לעין ערוך *ביחס* למדינות נוצריות.
הנה דוגמא שממחישה את הדוגמטיות וחוסר הסובלנות הנוצרית, שאתמול סבלו ממנה המוסלמים אך גם נותן ליהודים טעימה כיצד נראו האמירות והרדיפות שחוו היהודים כשהיו תחת מרותם
http://news.walla.co.il/?w=//975799
לגבי שאר דבריך שהמוסר כיום עדיף על המוסר של אז, וודאי שזה כך אך לא שייך לשאול "האם אתה מעדיף את אחאב על אולמרט", ואם תנשל את ההתלהמות מאנשי נ"ק ברור לי שגם הם יעדיפו אולמרט מושחת על אחאב רוצח וכו', דווקא בגלל הבנתם שמוסר אלוקי/אידיאלי אינו מוסר שדורש להתמסר לאייקונים אלא לשיפורים, אמנם שיפוריהם שגויים בעיני ועל כך התאספנו אך מכאן ועד להרחיק למזימות עם פוסט ציונים וכו' הדרך רחוקה.
תוקן על ידי - טיפוס - 16/09/2006 22:00:49
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2006 00:21 |
|
| |
http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=2087949
טיפוס, אם החברה האלה לא מחו על דבריו על השואה אזי התמיכה שלהם רחוק מלהיות לגיטימית.
וטו, אתה יכול לשאול כללית על המגמה הקיימת עדיין באנושות שבני אדם נלחמים עבור מולדתם ומוכנים ו/או נאלצים לסכן את חייהם לשם כך אם מולדת שוה חיים למוח המודרני.
תוקן על ידי בוגיעלון ב- 26/11/2006 0:27:59
|
|
|
|
| נשלח ב-12/12/2006 07:34 |
|
| |
נטורי-קרתא: האיראנים טוענים דבר הגיוני
...משום שהאו"ם הסכים להקים מדינה בגלל השואה, האיראנים טוענים דבר מאוד הגיוני. הם לא אומרים שלא הייתה שואה, אבל מי עשה את השואה? הנאצים, הגרמנים. אז לפחות שהם ישלמו את הפיצוי לעם היהודי ויקימו מדינה בתוך גרמניה ולא בתוך ארץ ישראל, ששייכת לפלסטינים.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3338831,00.html
_________________
[..."הם המציאו אגדה בשם "טבח היהודים" והם מחזיקים אותה יותר גבוה מאלוהים, מהדת והנביאים" – כך התבטא לאחרונה מחמוד אחמדיניג'אד, נשיא אירן. הוא ביטא בדבריו זעם שמצטבר בעולם הערבי האויב מזה למעלה מחמישים שנה נגד מדינת ישראל.
http://www.omedia.co.il/Show_Article.asp?DynamicContentID=1271&MenuID=608 ]
תוקן על ידי לינקזעצער ב- 12/12/2006 7:49:15
בברכה.
|
|
|
|
|
