מנקודת מוצא השוללת את ההתערבות בחירות היחיד לעשות כרצונו, עד כמה שאינו מזיק לאחרים, טוען ג'ון סטיוארט מיל, במסה המופלאה שלו "על החירות", שבמקרה של "חשש היזק" כגון מהשתכרות - עדיף שהחוק יתייחס לפי מבחן התוצאה, למזיק בפועל את האחרים. מה לגבי "ההקשר הדתי" של הנושא ? עד כמה רשאית החברה להתערב בעניינו הפרטי של היחיד, כשמדובר בעבירות ? האם הערך של "כל ישראל ערבים זה לזה" - משל לקודח חור בתאו בספינה וכו', מחייב אותנו להתערב באופן שיסתור מהותית את ערך הדמוקרטיה שבבסיסה - הגנה על זכויות מיעוטים ?
נשלח ב-19/10/2006 22:10
למה לדון בנושא נדוש כל כך. האם לא עדיף לקרוא קצת ולהחכים מאנשים שחקרו את הנושא במשך עשרות שנים?
רמבמזל ואישציפ,
האם נאסור על אנשים לאכול כמות מזון שמביאה אל תוככי גופם כמות קלוריות גדולה מהנצרך משום הנזק שבכך? אני לא מצליח להבין את טיעוניכם, dfl טוען שישנם אנשים שמעשנים והתברגו היטב בחרבה והם מועלילם לאנושות, אז מה אם זה מזיק? חסרים דברים מזיקים שאנחנו בכל זאת נהנים מהם?
אני מקבל את הטיעון שהכל עניין של מידה, אבל עצם העובדה שזה מזיק אינה הופכת את זה ללא לגיטימי!
נשלח ב-4/11/2006 19:26
הדיון כאן סובל מטעות עובדתית. שימוש בסמים קלים הוא לא בדיוק בניגוד לחוק. שימוש אישי בסמים קלים על ידי בגירים הוא אמנם עברה, אך קיימת לגביו מדיניות של אי אכיפה, כלומר, לא מוגש על כך כתב אישום. מחיקת העברה כליל מספר החוקים איננה רצויה, משתי סיבות: א. העברת מסר של עידוד השימוש; ב. אם העברה תימחק כליל, יהיה יותר קשה למנוע שימוש בקרב קבוצות כגון קטינים, עובדי חינוך, נהגים ברכב ציבורי, אנשי צבא, וכו'.
אפשר להביא כדוגמה את העברה של קיום יחסי מין בהסכמה עם קטין. אם הקטין מתחת לגיל 16, קיום יחסי מין עמו או עמה, גם בהסכמה, הוא עברה, ומתחת לגיל 14 כמוהו כאונס. אבל יש עיקרון של אי אכיפה. איש לא יגיש כתב אישום נגד נער או נערה שקיימו יחסים עם חבר או חברה בגיל 16, 15 ואפילו 14 (זו המציאות, מה לעשות). אפילו העיקרון של הפרש גיל של שלוש שנים (שאיננו מעוגן בחוק) איננו מקוים, וגם אם החבר בן 19 והחברה בת 15 לא יוגש כתב אישום על עצם המעשה. אז למה לא למחוק את העברה מכול וכול? כי קיומה בספר החוקים מאפשר הגנה טובה יותר על הקטין במקרה של חשש לאי הסכמה - נטל ההוכחה, חקירת הקרבן, וכו'.
אפשר לאהוב או לא לאהוב את העובדה שבני נוער עושים סקס, אך הקמת תנועה למען לגליזציה של סקס בגיל הנעורים מיותרת ומזיקה. כפי שצוין כאן, בגירים רבים צורכים סמים קלים ואיש אינו עושה להם דבר וגם לא יעשה להם, כל עוד לא יגרמו נזק כתוצאה מהשימוש. לכן תנועה כמו "עלה ירוק" היא מיותרת ומזיקה. ישנם הרבה חוקים שיותר חשוב ודחוף לשנות מאשר את פקודת הסמים המסוכנים. אגב, בבחירות האחרונות היה במצע "מרץ" סעיף לא ברור על סמים קלים. כשתקפו אותם על כך, הם טענו שהתכוונו לאי אכיפה, שכאמור, כבר קיימת. אז למה לקפוץ? לפעמים צריך ללכת לפי הכלל של ד"ר דוליטל (Do little).
נשלח ב-4/11/2006 22:23
אני יודע שאם אני אקח סמים קלים ארגיש שעברתי על החוק, זה כמובן יגרום שאמשיך לעבור על החוק בדברים אחרים,
מעבר לכך, ישנם רבים שנופלים עמוק יותר לסמים קשים בגלל שהם אינם יודעים כיצד להשתמש, לדעתי אם נקבל את הצעתו הפשוטה והמבריקה של מיימוני נציל רבים מסמים קשים,
מה קרה לכם כל אחד מנסה להצדיק את השימוש בסמים קלים בתור אחד שעובד בתחום ראיתי כבר המון חללים שנפלו מ"רק לנסות"
נשלח ב-10/1/2007 00:21
שלום מיסטר....
נכון אתה בהחלט צודק מהבחינה הזאת שבני נוער לוקחים סמים באופן לא מבוקר ומתדרדרים לדברים איומים,
אך בשביל זה היית צריך לקרוא את הצעתו של מיימוני...
עיקרי הדברים: מכיוון שמוסכם בעולם שסיכון להתדרדרות אינו מכריח איסור על עשיית הדבר, ממילא אי אפשר לאסור ליטול סמים בכלל כתוצאה מהסיכון, מה נעשה בכדי למנוע את ההתדרדרות? יהיו רישיונות לעישון סמים מסוגים מסויימים, קלים ומבוקרים, מקבל הרישיון יצטרך לעבור בחינה תיאורטית ומעשית, ללמוד במה להשתמש, איך להשתמש ואז הכל יבוא על מקומו בשלום ובא לציון גואל...
נשלח ב-10/2/2008 08:03
mzohar:
אין ספק שהשימוש בסמים הוא פסול. ראיתי תשובה באגרו"מ והוא מונה שם מספר רב של סיבות/עבירות שבגינן צריכת סמים אסורה. ניסיתי לעיין בסיבות אחת לאחת ונראה לי שאין סיבה ספציפית אמיתית שאפשר להצביע עליה, הגר"מ פיינשטיין נצרך לתת סיבות מרובות כדי להגיע לכך שסמים הם אסורים, אך כל טעם לבדו אין בו משום איסור חמור כשלעצמו.
שו"ת אגרות משה יורה דעה ח"ג סימן לה:
"הנה בדבר אשר התחילו איזה בחורים מהישיבה לעשן חשיש (מעראוואנא), פשוט שהוא דבר אסור מכמה עיקרי דינים שבתורה חדא שהוא מקלקל ומכלה את הגוף, ואף אם נמצאו אנשים בריאים שלא מזיק להם כל כך אבל מקלקל הוא את הדעת ואינם יכולים להבין דבר לאשורו שזה עוד יותר חמור שלבד שמונע עצמו מלמוד התורה כראוי הוא מניעה גם מתפלה וממצות התורה שעשיה בלא דעת הראוי הוא כלא קיימם. ועוד שהוא גורם תאוה גדולה אשר הוא יותר מתאות אכילה וכדומה הצריכים להאדם לחיותו ויש שלא יוכלו לצמצם ולהעביר תאותם, והוא איסור החמור שנאמר בבן סורר ומורה על תאוה היותר גדולה שיש לו לאכילה אף שהוא לאכילת כשרות, וכ"ש שאסור להביא עצמו לתאוה גדולה עוד יותר ולדבר שליכא שום צורך להאדם בזה שהוא אסור, ואף שלמלקות נימא שאין עונשין מן הדין מ"מ לאיסורא ודאי עובר על לאו זה ואיכא גם הטעם דאיכא בבן סורר ומורה שסופו שילסטם את הבריות כדאיתא בסנהדרין בפ' בן סורר (ס"ח ע"ב). ועוד שהאב והאם של אלו שמעשנין זה מצטערים מאד אשר עוברין על מצות כבוד אב ואם. ועוד איכא איסור העשה דקדושים תהיו כפירוש הרמב"ן בחומש. וגם הם גורמים לאיסורים הרבה אחרים לבד זה, סוף דבר הוא פשוט וברור שהוא מאיסורים חמורים וצריך להשתדל בכל היכולת להעביר טומאה זו מכל בני ישראל ובפרט מאלו שלומדין בישיבות. והנני ידידו מוקירו, משה פיינשטיין."
ששה טעמים הביא הגר"מ פיינשטיין לאסור את צריכת הסמים.
א. מזיק לגוף.
ב. מזיק לנפש ובכך ימנע מלימוד ותפילה.
ג. מגביר את התאוות כבן סורר ומורה.
ד. סופו כבנסו"מ שיגנוב וילסטם כדי לקנות סמים.
ה. כיבוד אב ואם.
ו. "קדושים תהיו".
ננסה לבדוק כל טעם בפני עצמו.
א. לגבי נזק הגוף יש לחלק בין סמים קלים (חשיש ומריחואנה וכו') לקשים (הרואין וקוקאין וכו'). סמים קשים אין ספק שהם מזיקים לבריאות הגוף. אך סמים קלים יש מןהחוקרים הסוברים שאין הם מזיקים לגוף. ישנן מדינות דוגמת הולנד שהסם הקל לא הוכרז כמסוכן והסחר בו מותר, הוא מוצע לציבור אפילו במסעדות ובבתי הקפה, יש אף מחקרים הטוענים שהסם הקל פחות מזיק מאלכוהול!
ב. מדברי הגר"מ פיינשטיין נראה שטעמו השני לא נובע מנזק פיזי לתאי המוח - נזק זה כלול בטעם הראשון. נראה שכוונתו לאותו זמן של חוסר שפיות הנגרם כתוצאה ישירה משימוש בסם ומהשפעתו בטווח הקצר, אותו הזמן יבטל מן לימוד התורה, ולא יהיה ראוי לקיים מצוות ולהתפלל.
השפעת הסם הקל הוא לטווח של בין 2-7 שעות, זה בערך הזמן שאדם ממוצע המקיים בפורים בהידור "עד דלא ידע" נמצא בחוסר שפיות זמנית.
ג. בבן סורר ומורה אין לו איסור בעצם, הרי נהרג הוא ע"ש סופו כדי שלא ימות חייב, ומפורש שעתידו לכלות ממון אביו וללסטם את הבריות, אך לא הזלילה והסביאה עצמן. רש"י עה"ת כבר התקשה היאך יתרו בו העדים, הרי אין לאו "בן סורר ומורה" וטרח לכתוב:
" בן סורר ומורה אינו חייב עד שיגנוב ויאכל תרטימר בשר וישתה חצי לוג יין שנאמר זולל וסובא ונאמר אל תהי בסובאי יין בזוללי בשר למו. ובן סורר ומורה נהרג על שם סופו הגיעה תורה לסוף דעתו סוף שמכלה ממון אביו ומבקש לימודו ואינו מוצא ועומד בפרשת דרכים ומלסטם הבריות אמרה תורה ימות זכאי ואל ימות חייב"
ובשפתי חכמים שם:
"דקשה לרש"י על מה מתרין בו עדיו, ומפרש בן סורר ומורה אינו חייב וכו' וא"כ מתרין בו שלא יגנוב ולא יאכל תרטימר בשר".
ד. האם אומרים טענה זו גם על אדם שאוכל במסעדות שבע ארוחות ביום ומעשן קופסת סיגרים קובאניים? הדין של בנסו"מ שנהרג ע"ש סופו הוא דין ספיציפי בילד שנולד עם אופי רע ומושחת במיוחד ויכול להגיע לדיוטות תחתונות, או יותר נכון בוודאות יגיע לכך. האם כל בגיר שמנעמי העולם נחשקים אצלו מתדרדר לגזילה וגניבה וכו'. כיום ע"פ הסטטיסטיקה רוב מוחלט של בני הנוער מעשנים סמים (קלים) או לפחות התנסו בכך, האם כולם נחשבים לבנים סוררים ומורים?
ודאי שישנם מסוממים שגונבים, אך הוכח בארצות שהסמים חוקיים בהן, שכמות הפשע ירדה לאחר שהשימוש והסחר בסמים נעשו לגאליים. האם עליה קלה במספר הפושעים היא אותה עילה של בנסו"מ, אנו שומעים בזמנינו סיפורים כי ישנם פושעים שרוצחים אף על מקום חניה, ושלא לדבר על הפשע שקשור בכספים (גניבה גזילה, הונאה, ריבית, רציחה, לשון הרע ועוד...), האם יאסר שימוש ברכב ע"ש סופו שירצח סמוך למדרכה הצבועה בכחול-לבן, או אולי יאסר שימוש בכסף לכל צורך שאינו קיומי הכרחי גרידא?
ה. האם זו הסיבה? האם יתום לא יעבור עבירה בעישון הסמים (ואולי יצטערו הוריו בשמים, וחייב בכבודם אף לאחר מיתתם)? ואם ההורים לא ידעו (כמו רוב בני הנוער שמעשנים סיגריות ומצחצחים שיניהם טרם הגיעם הביתה)?
ו. הגר"מ מתכוון לדברי הרמב"ן הידועים שלא יהא אדם 'נבל ברשות התורה' (ויקרא י"ט ב'):
"א"כ ימצא בעל התאוה מקום להיות שטוף בזמת אשתו או נשיו הרבות, ולהיות בסובאי יין בזוללי בשר למו, וידבר כרצונו בכל הנבלות, שלא הוזכר איסור זה בתורה, והנה יהיה נבל ברשות התורה: לפיכך בא הכתוב, אחרי שפרט האיסורים שאסר אותם לגמרי, וצוה בדבר כללי שנהיה פרושים מן המותרות....עיקר הכתוב בכיוצא בזה יזהיר, שנהיה נקיים וטהורים ופרושים מהמון בני אדם שהם מלכלכים עצמם במותרות ובכיעורים:"
זהו ציווי סובייקטיבי לחלוטין, כל אדם יכול לפרשו בדרכו. אצל אחד נהנתן הוא העושה מסאז' בספא יוקרתי, אצל האחר האוכל מנה פלאפל לא בר"ח ואצל השלישי נהנתן הוא מי שנוסע לחופשה בחו"ל פעמיים בשנה. האם סמים קלים בהכרח בהגדרה זו?
_________________
מ. זוהר
תוקן על ידי עצכח ב- 25/05/2009 22:37:09
נשלח ב-11/2/2008 09:59
מיכההמרשתי:
ב. לגבי סם קל (וכהגדרתך בסעיף א), אתה טוען שהוא משפיע כמו יין בפורים. עד כמה שזכור לי נושאי הכלים בטור כולם כאחד אוסרים את השכרות בפורים.
וגם אילו היה מותר להשתכר בפורים - האם מותר להשתכר גם בשאר ימות השנה?
וכל זה בסם קל, ומה תאמר בסם קשה?
ג. בן סורר ומורה נהרג על שם סופו - ימות זכאי ואל ימות חייב.
מעשן סמים נדון על שם סופו - יאסר על המותר (סמים - לפי ההו"א שלך), ואל יאסר על האסור (שמונע עצמו ממצוות התורה).
וכן אמרו חז"ל יין ושנה לצדיקים רע להם ורע לעולם.
ד. ראשית, כדי להחשב בס"ו צריך לעשות זאת בניגוד לרצון הוריו. וחז"ל גם כתבו תנאי - שיהא בתקופה מסויימת של גיל ההתבגרות (משיביא שתי שערות ועד שיקיף זקן התחתון ולא העליון).
שנית - צריך לבדוק האם אותו דור שבנערותו צרך סמים - בבגרותו היה פחות פשע.
שלישית - צריך לבדוק באותם מדינות שהתירו סמים וירדה כמות הפשע - איזה סמים התירו - קלים או קשים?
רביעית - כתוב "לא יבוזו לגנב כי יגנוב למלא נפשו כי ירעב". יש לחלק בין פשע "למלא נפשו כי ירעב" לבין פשע על מקום חניה וכיו"ב. צריך לבדוק במדינות הנ"ל - איזה פשיעה ירדה - אם ירדה הפשיעה על מקומות חניה וכיוצא, אז אולי יד הסמים בדבר. ואם ירדה רק הפשיעה של "למלא נפשו" - אז אולי זה אומר רק שיש לאנשים יותר כסף?
חמישית - כתבת "אולי יאסר שימוש בכסף לכל צורך שאינו קיומי הכרחי גרידא" - האם לא זה מה שעושים החרדים בדורנו? צריך לבדוק האם זה אכן שיטה יעילה.
ה. בן סורר ומורה אינו חייב מיתה שעד שהוריו יתנגדו למעשיו, אבל זה רק בגלל שמי שאין לו הורים - פשוט לא היה מי שיחנך אותו, ואם יחנכו אותו בעתיד -אולי יחזור בו. אבל מי הגיע לדיוטא כזאת שעושה מעשי בס"ו נגד רצון הוריו - הוא כנראה אינו בר חינוך יותר.
ו. נתת תורת כל אחד ואחד בידו. מסתבר שחכם בתורה ידע לפרש את הפסוק "קדושים תהיו" יותר טוב מסתם אדם ברחוב. כמובן - יש לשאול - עד כמה פרשנותו של הרב מחייבת. ועל זה אין לי תשובה.
**********
mzohar:
ב. ראשית - לא נכנסתי לנושא שכרות בפורים האם מותר הוא או אסור, רק רציתי לתת יחס ריאלי להשפעת הסמים. ייתכן שהשכרות אסורה אף בפורים, ברור הוא שמנהג ישראל בפועל להשתכר בפורים. האם המשתכר בפורים ע"י חשיש חמור יותר מהמשתכר סתם?
שנית - גם בסמים אפשר להשתמש בכמות קטנה כמו שתיית יין תו"כ סעודה ללא הגעה למצב של חוסר שפיות, למשל הסנפה משפיעה לטווח הנמדד בדקות ולא בצורה שפוגעת לגמרי בתפקוד וביכולת ללמוד ולהתפלל.
(כמובן שאני מדבר על סמים קלים, כתבתי זאת בסעיף א', וגם ר' משה מדבר על חשיש ומריחאונה)
ג. מניין לך סברא זו? יאסר על המותר ואל יאסר על האסור לא דומה לבנסו"מ כלל. אתה טוען שאלו גדרים ותקנות. הגר"מ פיינשטיין טוען שזהו איסור.
ד. 1. אתה רק מוסיף לטיעוני שבן סו"מ הוא דין ספיציפי ואין לדמות לו כל מנהג גרוע אחר (מוזכר בבנסו"מ עוד דינים ספציפיים כגון שצריכים הוריו להיות שווים בגובהם וכו').
2. תבדוק גם האם דור ששמע את הביטלס בנערותו פחות פושע מדור ששומע את ליפא שמעלצער? בנסו"מ עושה מעשים נתעבים, הוא גונב, זולל וסובא, לא שומע בקול הוריו - הוא רע מטיבו ומטבעו הרב יותר מכל נער שובב הוא אדם לא ישר כ"כ (כך לפחות אני מבין). האם סמים בכלל זאת או בכלל כל בילוי לגיטימי אחר?
3. הותרו סמים קלים ועליהם אני מדבר. סמים קשים הוכח למעלה מכל ספק שהם ממכרים בצורה חמורה ומזיקים בצורה נוראית.
4. את הדוגמא של מקום חניה הבאתי להראות שלא אסרו שימוש ברכב בגלל שמא יבוא לידי רצח בגין חניה. הבאתי זאת בגלל שבארצות שבהן מותר להשתמש בסמים קלים הפשיעה לא עלתה בגלל הסמים, ברגע שהותר הסם באופן לגאלי הוא יותר זול ולכן הוא עולה פחות, אין צורך לגנוב. אולי זה דומה לאשת יפת תואר שהתורה התירה כדי שלא יעבור באיסור?
5. החרדים בדורינו ממש לא מתנזרים ממותרות, הם מתנזרים מבילויים שנתפסים כלא תואמים את אופיה של היהדות, אבל ממש לא נוקטים בדרך חיים סגפנית (מלבד העניים שישנם רבים כאלו בציבור, אבל זה לא בגלל שיטה לשימוש בכסף, אלא מציאות עגומה של משפחות ללא מפרנסים).
ה. הטעם של הגר"מ פיינשטיין הוא מפני צער ההורים שבנם מעשן, לא נראה לי שזה קשור לדבריו הקודמים על בנסו"מ. לכן שאלתי האם זו הסיבה למניעת העישון. האם לדעתך כל בן שמצער את הוריו בגלל מנהג נלוז זה או אחר, גדרו הוא בן סורר ומורה?
ו. יפה כתבת.
_________________
מ. זוהר
נשלח ב-11/2/2008 10:40
סמים???? הרי כבר בתקופת התנאיים השתמשו בסמים!
אנחנו הרי לא אומרים לזכר זה שלש פעמים ביום לפחות- הוא גמלנו - הוא גומלנו- והוא יגמלנו !!
_________________
מודה ועוזב
נשלח ב-13/2/2008 20:39
ב. האם אפשר להתיר סמים ולסמוך על האנשים שישתמשו רק במינונים קטנים?
ג. ומי אומר שבן סורר זה איסור? אם מצד כיבוד אב ואם למה אינו חייב עד שיתקיימו בו כל התנאים שמנו חז"ל? ואם זו מצווה בפני עצמה, איפה היא כתובה? ומה שמתרים בו - מתרים בו שיהא חייב מיתה בפעם הבאה. וגם אינו דומה לשאר התראות כי בבן סורר מתרין בו בפני שלושה.
עיינתי שוב בדברי ר' משה, תעיין גם אתה, ותמצא שהוא כותב "ואיכא גם הטעם דאיכא בבן סורר ומורה שסופו שילסטם את הבריות"
וא"כ קושיא מעיקרא ליתא.
ד. 1. כוונתי היתה לומר שכמו שברור שבן שלא התקיימו כל התנאים כדי שיתחייב מיתה, עכ"פ פשוט שהוא עובר על כיבוד אב ואם, וכן על נורמות מוסר מינימליות. כך גם בסמים אין צורך שיתקיימו כל התנאים בשביל שזה יחשב לדבר אסור.
2. אתה אומר שבן סורר עושה מעשים נתעבים -איזה מעשים נתעבים?
הוא זולל וסובא - נתרגם את זה לשפה יפה, הוא אוכל הרבה. נו, ברוך ה' שהוא אולכל, אם הוא לא יאכל איך הוא יגדל?
לא שומע בקול הוריו - הרבה אנשים לא שומעים תמיד בקול הוריהם. וגם הרי ר' משה בעצמו כותב את הטעם הזה:"ועוד שהאב והאם של אלו שמעשנין זה מצטערים מאד אשר עוברין על מצות כבוד אב ואם", בנוסף לטעם שילסטם את הבריות.
אתה כותב:"הוא רע מטיבו ומטבעו הרב יותר מכל נער שובב" האם "כל נער שובב" משתמש בסמים?
4. אולי
5. כשקראתי את תחילת דבריך השלמתי בראש שלי את סוף דבריך כאילו כתבת שיאסר כסף לשימוש שנתפס כנוגד את היהדות ולכן כתבתי מה שכתבתי.
אמנם אתה צודק שלא זה מה שהתכוונת.
ולעניין טענתך, האם יאסר כל שימוש שאינו לצורך הכרחי גרידא, אז אולי לא כל שימוש, אבל זה דבר שקשה לדעת איפה עובר הגבול, וזה נתון לשיקול דעתו של המחוקק.
ה. הרי זה פשוט שבעברית "בן סורר ומורה" פירושו איננו שומע בקול אביו ובקול אמו וייסרו אותו ולא ישמע אליהם. אלא שלא כל בן סורר חייב מיתה, עד שיתקיימו בו תנאים מחמירים.
ומכל מקום אתה צודק שר' משה לא התכוון דווקא לבן סורר, אבל הוא הוסיף טעם שאכן לא שייך ביתום. ומה בכך?
נשלח ב-13/2/2008 21:39
ירוחם,
מדוע אתה מביא את תקופת התנאים ה'מאוחרת', אם כבר למשה רבנו הקב"ה אמר: "קח לך סמים"?
מיכה,
ב. כן. מדוע אלכוהול חוקי? לפי מה שאני קראתי, סמים קלים ממכרים פחות מאלכוהול, ומשתמש בהם אדם בזמן שהוא רוצה להתמסטל (כמו אלכוהול) ובאירועים מסויימים, אבל לא מתוך התמכרות שתהרוס לו את השגרה וכל ימיו לא יוכל ללמוד התורה ולעסוק במצוותיה.
ג. אלו מילותיו של ר' משה ועליהן דיברתי "והוא איסור החמור שנאמר בבן סורר ומורה על תאוה היותר גדולה שיש לו לאכילה אף שהוא לאכילת כשרות" ובדבריו אלו משמע שדיבר על איסור ממש בבנסו"מ.
הטעם שסופו ללסטם את הבריות נדון בסעיף ד'.
ד. 1. גם אתה עצמך מחלק בדבריך בין הלכות של 'כיבוד אב ואם' ובין 'בן סורר ומורה' (בסעיף ד/2). בן הממרה את פי הוריו הוא רחוק מאד מלהיות בן סורר ומורה.
2. רבים הנערים השובבים בימינו. הנתונים כיום מדברים על איזור עשרה אחוזים מקרב בני הנוער הצורכים סמים מפעם לפעם (במסיבות וכו') ועל כשליש מבני הנוער בקרב העולים. בנסו"מ להבנתי, הוא הרבה יותר מנער האוכל מעט יותר מהממוצע, או צורך סמים במסיבה. מהותו של בנסו"מ היא סביאה ותענוגות, הוא מוכן לשדוד בשביל זה ולהקצין עד מעשים חמורים, רק כדי להשביע את הנאותיו החומריות, זה ממש לא כל ילד/נער שמחפש מעט אקסייטנמנט.
5. עצם העובדה שזה מוטל בספק וזה נתון לשיקול דעת של מנהיגים שאמורים לחזות את התוצאות העתידניות, זה כבר לא הופך זאת לאיסור חמור מאד, אלו הן עדיפויות הנהגתיות ולא פסול במעשה עצמו. לעומת זאת בבן סורר ומורה זו וודאות מוחלטת שפושע יהיה - אלו תכונותיו.
ה. פשוט הוא שלא כל בן שלא שומע בקול הוריו הוא "סורר ומורה". נכון, הוא המרה את פי הוריו, אבל התורה מדברת על מעשים מעט יותר קיצוניים. כמה ילדים/נערים אתה מכיר או היכרת שקיימו כל מה שהוריהם ציוו עליהם, רוב מכריע פעמים שממרים את ציווי הוריהם או לפחות מסתירים מהם את מעשיהם. אבל זה בגלל נקודות צדדיות או בגלל רצונות ספיציפיים, אבל לא בגלל תכונות אופי מולדות - מושחתות. לכך טענתי שאם כל הסיבה של איסור צריכת סמים היא כיבוד הורים, זה לא שונה מכל מעשה קונדס אחר שאין דעת ההורים נוחה ממנו, אין זו בעיה במעשה עצמו, אלא בהשלכותיו. לכך הבאתי את הדוגמה של יתום, או עשיית המעשה בהסתר.
_________________
מ. זוהר
נשלח ב-24/2/2008 21:47
ב. שיהיה. אלא שאם יש הגבלות על אלכוהול, מן הראוי שהם יחולו גם על הסמים שיתירו.
ג. ייתכן שכוונתו שהאיסור של בן סורר "לאו בפירוש איתמר אלא מכללא איתמר". וכמו כן גם מצוות קדושים תהיו התורה כתבה אותה בקיצור מכיוון שאת פרטי המצווה ניתן ללמוד מכללא.
ד. 1. בודאי שאני מחלק, ובכל זאת יש קשר בין בן סורר שאיננו שומע בקול אביו ובקול אמו של התורה לבן שאיננו שומע בקול אביו ובקול אמו בלשוננו.
2. האם בן סורר מוכן לשדוד? המשנה אומרת שאינו חייב מיתה "עד שיגנוב משל אביו ויאכל ברשות אחרים". בכל זאת אני מסכים איתך, כי נלמד את הדינים של בן סורר, נבין שמדובר בבן - שזולל וסובא מאוד מאוד בניגוד לרצון הוריו. והנה גם אתה מודה שבן סורר הוא הרבה יותר מסתם אחד ש"צורך סמים במסיבה" - פה בדיוק הנקודה האם הסמים אצלו זה פעם ב- כשהוא יושב במסיבה או על בסיס קבוע. האם בשביל פעם ב- נתיר באופן כללי? אולי שוב, כמו בסעיף ב' - נצטרך הגבלות, ואולי אפילו יותר מעל אלכוהול.
ד5. אינני מבין על סמך מה אתה קובע קו אדום, שלדעתך עובר בדיוק מתחת לרמת הפשיעה של בן סורר של התורה. הרי המשנה אומרת ש"מתרין בו בפני שלושה ומלקין אותו חזר וקלקל נידון בעשרים ושלושה", ורק אז דנים אותו למוות. כל תנאי נוסף שחז"ל נתנו בבן סורר הוא עוד קו אדום. הרי לך מפורש שבבן סורר יש כמה קווים אדומים, וגם סמים עלול להיות אחד מהם.
ה. שוב, בן סורר אין עניינו רק כיבוד הורים, וכמו שבארתי בד5. ואתה עצמך הרי חוזר ואומר שיש לו אופי מושחת. חוסר כיבוד ההורים שלו הוא רק סימפטום שגורם לנו לשים לב לאופי המושחת.
