schmuelll: ההיה האר"י נביא? (מעמד המקובל וסמכותו)

מאיר.
ידיעותי המועטות על האר"י הן, שהוא הגיע לצפת בגיל מאוחר רק לאחר היותו בן שלשים ושלש, ועד אז הוא למד בישיבתו של  רב בצאלל אשכנזי במצריים.
לשאלתך עם אפשר רק ללמוד קבלה בלי נגלה לפני זה, האפשרות אולי קיימת
אבל אני קצת מפקפק בתוצאותיה. דוגמא מתאימה יותר ללמוד לקרא בלי ללמוד את האלף בית. יש אנשים שהצליחו.

לא בשמים היא

בהודעה הראשונה הובאו דברי "שמואל", בדבריו הוא העלה נושאים נכבדים הראויים לדיון. 

אם אני שם את נפשי תחתיו, והייתי קורא את דברי הכותבים עד כה, הייתי תמיה על דבריהם מאוד, שמואל כתב דברי טעם, על גדולתו של האר"י ועוצם התגלויותיו, התגלויות שאירעו לו ולתלמידו מהרח"ו ולמרן הב"י, והנה חברי הפורום הפכו את האר"י כאחד הנבערים והקלים מדעת, התפתח דיון האם הוא ידע ללמוד, האם הוא הבין משהו ביהדות, או שמא הוא היה משורר ותו לא, לא נמצאה שום תגובה עניינית לדבריו, מה טיבם של ההתגלויות וכיצד צריך להתייחס אליהם. 

אולם דא עקא, שמואל הסב את הטיעונים הכבדים שבדבריו, לכיוון המושג "כך כולם חושבים ולכן זה מחייב", ולפיכך גם המגיבים השיבו לו באותו מטבע לשון. 

אנו בדברינו לא נלך בדרך זו, וגם מיימוני פותח האשכול התכוון לדיון עקרוני, ולא כמה חושבים כדעה הזו, וכמה כדעה האחרת. 

תחילה אקדים ואומר, אני כשלעצמי מאמין ללא פקפוק, בסיפורים שמספרים על האר"י והתגלויותיו, גם בסיפורים של מהרח"ו וספר חזיונותיו אני מאמין בדברים כהווייתם, וגם במגיד שנשלח לב"י אני מאמין בצורה מוחלטת. חכמי ישראל אינם הוזים או שקרנים, וגם אם ימצא פה ושם שקר וכזב שמספרים על גדול זה או אחר, וגם אם לא נאמין לכל חלום שהם חשבו כמכריע בסוגיות תלמודיות (ראב"ד ר"י נגארה), אבל בעיקרם של דברים, אני מאמין ומשוכנע שכך קרה והתרחש. 

לכאורה אני סובר כמו "שמואל" פותח האשכול, אבל כאן נכנס השכל לתמונה, צריך לבחון את הדברים בשום שכל, ולא לערבב בין דברים שאינם קשורים. 

תחילה נכתוב את הסיפור המפורסם בתנורו של עכנאי, וממנו נבנה את השיטה, כיצד צריך להתייחס לתופעות על טבעיות. 

תלמוד בבלי מסכת בבא מציעא דף נט עמוד ב
תנא: באותו היום השיב רבי אליעזר כל תשובות שבעולם ולא קיבלו הימנו. אמר להם: אם הלכה כמותי - חרוב זה יוכיח. נעקר חרוב ממקומו מאה אמה, ואמרי לה: ארבע מאות אמה: אמרו לו: אין מביאין ראיה מן החרוב. חזר ואמר להם: אם הלכה כמותי - אמת המים יוכיחו. חזרו אמת המים לאחוריהם. אמרו לו: אין מביאין ראיה מאמת המים. חזר ואמר להם: אם הלכה כמותי - כותלי בית המדרש יוכיחו. הטו כותלי בית המדרש ליפול. גער בהם רבי יהושע, אמר להם: אם תלמידי חכמים מנצחים זה את זה בהלכה - אתם מה טיבכם? לא נפלו מפני כבודו של רבי יהושע, ולא זקפו מפני כבודו של רבי אליעזר, ועדין מטין ועומדין. חזר ואמר להם: אם הלכה כמותי - מן השמים יוכיחו. יצאתה בת קול ואמרה: מה לכם אצל רבי אליעזר שהלכה כמותו בכל מקום! עמד רבי יהושע על רגליו ואמר: לא בשמים היא. - מאי (דברים ל') לא בשמים היא? - אמר רבי ירמיה: שכבר נתנה תורה מהר סיני, אין אנו משגיחין בבת קול, שכבר כתבת בהר סיני בתורה (שמות כ"ג) אחרי רבים להטת. 

גם כאן מי שאינו מפרש את הסיפור כפשוטו, והוא חושב שיש כאן רעיונות נסתרים, או שקרים ורמאויות, הרי שאין מה לדון, אני כשלעצמי חושב שכך התרחשו הדברים במציאות. 

כעת נבאר את המושג "לא בשמים היא". 

בדרך כלל רגילים לבאר מושג זה בצורה מצומצמת, גם אם יתרחש נס כפי דעה אחת, אבל אין חובה להכריע כפי אותה דעה. 

נראה שצריך לבאר מושג זה בצורה מקסימאלית כוללת, ומכאן נבנה אבן יסוד להרבה סוגיות כבדות ביהדות, אשר יתבארו רק על פי מושג זה כשהוא מתפרש בכל משמעותו. 

שמואל בדבריו כתב את דברי החוקרים, אשר רואים בנבואות יחזקאל השונות ממה שכתוב בתורה תוספות מאוחרות, ומכאן הוא בא להסיק גם לדברי הזוהר, שלמרות הנמנעות והשאלות אבל נקבל את דבריו. 

כבר כתבתי באשכול אחר איך החוקרים אינם בוחנים את דברי התורה בעיון ובהבנה, אלא כמליצות לשון של שיר ספרותי, וגם כאן זאת דוגמה טובה, כיצד הם לא הבינו את אשר לפניהם, והכחישו את מסורת ישראל ללא בסיס. 

צודקים החוקרים שביאורי חנניה בן חזקיה בן גרון לספר יחזקאל אינם פשט, ולא אליהם התכוון הנביא, ולא אליהם התכוון ה' בדבריו לנביא, אבל מכאן ועד יחוס הדברים לתקופות מאוחרות וסופרים זייפנים הדרך רחוקה, דברי הנביא צריכים ללמד אותנו את דרכי נתיבות השמים, ואת דרכי הנבואה, ולא שמיד נסיק מסקנות מבלי להבין כלום בנושא הנידון. 

אם אנו מקבלים את דברי הנביא יחזקאל כהווייתם, הרי שמכאן הוכחה, יכול ה' לבוא ולנבא נביא, ולדבר עמו, ודבריו יהיו ההיפך ממה שהורה ה' בתורה, בתורה כתב משה בשם ה' "והנגלות לנו ולבנינו עד עולם" אבל כבר בא נביא בשם ה' והורה ההיפך, לא כל אלמנה מותרת לכהן, אלא רק אלמנה אשר היא אלמנה מכהן, בדברי הנביא יחזקאל יש מערך קורבנות השונה בתכלית מהתורה, ונאמר בדבריו "חוקות עולם", יחזקאל (מו,יד) וּמִנְחָה תַעֲשֶׂה עָלָיו בַּבֹּקֶר בַּבֹּקֶר שִׁשִּׁית הָאֵיפָה וְשֶׁמֶן שְׁלִישִׁית הַהִין לָרֹס אֶת הַסֹּלֶת מִנְחָה לַיקֹוָק חֻקּוֹת עוֹלָם תָּמִיד: בתורה נכתבו מידות אחרות למנחה. 

כיוון שכן נמצא שהנביא הוא שילמד אותנו את דרכי נתיבות השמים, ולא ההיפך, שאנו נקבע שלא יתכן שתהיה הוראה סותרת מן השמים, ואז נקשה על דברי הנביא. 

נמשיך הלאה לבחון את דרכי הנבואה
מפורסמים הם דברי התוס' (יבמות נ. ד"ה תדע) "אין הנביא מתנבא אלא מה שראוי להיות אם לא היה חוטא ", הדברים התבארו בהרחבה בהודעה שכתבתי בלינק הבא
http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?whichpage=1&topic_id=1675744

על פי הנ"ל, גם נבואה מפורשת ומפורטת, כבר עברה ובטלה, כי לא ניבא ה' את נביאיו לימים רחוקים, אלא כוונת ה' היתה שיתרחשו הדברים מיד, ולנביאים אחרים שבאו בתקופות יותר מאוחרות הורה ה' את דרך הגאולה ומאורעות התקופה בצורה שונה. 

עד כאן סקרנו את תהפוכות הנבואה, בין בהוראות ההלכתיות שבה, ובין בסדר התרחשות המאורעות בזמן הגאולה, והוכחנו איך שום דבר איננו אחיד וקבוע, כעת נעבור לסקור את דרכי הקבלה. 

דבר מפורסם שהקבלה עברה תהפוכות ושינויים מהותיים, לא הרי קבלת הרמ"ק כקבלת האר"י ומהרח"ו, המגיד שבה לב"י הורה לו כפי קבלת הרמ"ק, כי על כך היה אמון הב"י, ואילו התגליות שאירעו לאר"י היו ע"פ קבלתו ושיטתו, נמצא שגם אם נקבל את כל דברי המקובלים כפשוטם, אבל הוכחה מהתגלות אין כאן, כי בכל דור היתה התגלות שונה. 

מי שיעיין קצת יגלה להפתעתו שגם לנביא יחזקאל היו תגליות, והוא אמר שנפתחו השמים והוא ראה מראות אלהים, אבל הנביא יחזקאל לא ראה לא ספירות ולא חלוקת עולמות אבי"ע, כמובן שבדרך הפילפול והלמדנות ניתן להעמיס על נבואות יחזקאל הכל (רמח"ל), אבל אנו צועדים בשיטת הפשט, השואפת להיצמד לטקסט, מבלי להמציא דברים שלא חשב אליהן הכותב הראשון. 

מכיוון שהגענו עד הלום, כי אז לא נותר לנו אלא לבחון את הטיעונים בשום שכל, אם נוכיח שאת ספר הזוהר לא כתב רשב"י, כי אז שום התגלות לא תעזור, כי לא בשמים, כעת אנו מבינים את משמעותו של ביטוי זה, ביטוי זה כולל בתוכו השקפת עולם מעמיקה על דרכי הנבואה בשמים, והוא איננו התחמקות או התעלמות. 

האם צריכים אנו לזלזל בטוען לאותה התגלות, אם ישמעו לנו דבריו כדברי כפירה חמורים, וכהלכות חדשות שלא שערום אבותינו?
כאן יתפצלו בני אדם ל- 3 קבוצות.
1- יש ששכלם יגבר על כל דבר שבעולם, וזה גם יגרום להם לא להאמין בכלל לשום דבר מדבריו.
2- יש ששכלם יקפא ויאפס ומעתה כל מה שיאמר להם איש זה יקבלו, גם אם הוא סותר את כל מסורת ההלכה והמחשבה שהיו עד אליו.
3- ויש שיתייחסו אליו בכבוד, אבל לא יקבלו את דבריו עד שלא יזכו כמותו לאותה התגלות, או עד שישוכנעו שדבריו תואמים למסורת ישראל בהלכה ובמחשבה. 

אני כשלעצמי נמנה על הכת השלישית, אבל מכיוון שאני מודע לתהפוכות הנבואה והשינוי במסרים שיש בהתגלות, כי אז לא נראה לי שאי פעם אסבור כפי דעת המקובלים, בכדי לזכות בהתגלות צריך ללמוד קבלה, ולהיות שרוי באוירה שכתובה בספרי המקובלים, ואז כהאדם כולו שרוי באוירה זו, יתגלה אליו מסר קבלי. 

וכבר ביארנו איך המסר הקבלי של הב"י היה שונה בתכלית משל מהרח"ו או האר"י, בתקופת הגאונים היתה רווחת ספרות היכלות, ספרות השונה בתכלית מהקבלה, ושם סיפרו בני אדם שראו בהתגלות היכלות ונתיבות בתוך ההיכלות, לא ספירות ולא עולמות קבלה. 

סוף דבר
בעת העתיקה היתה נבואה בישראל, וגם אז לא היה המסר אחיד.
בעת החדשה מאז תקופת התנאים של 4 נכנסו לפרדס, התחילה לרווח בישראל תופעת ההתגלות, תופעה זו פחותה עוצמתה מתופעת הנבואה, בנבואה מאבד הנביא את עשתונותיו, ואילו בהתגלות רק חווים חווית התגלות מבלי לאבד את העשתונות, וגם המסרים שבה שונים מדור לדור. 

יכול אדם לומר, מה לי ולהתגלויות, הכל דמיונות ואחיזת עיניים, או נבואה או כלום, אני כשלעצמי אכבד גם את בעלי החזיונות, אבל לא אשנה דבר מהדת, כי גם נביא לא היה בכוחו לשנות כלום באמונת ישראל, לא בהלכה ולא במחשבה, וכבר הוכח איך לא בשמים, והמסר משמים איננו אחיד וקבוע.

דרום חוקר.
אני חושב שהמקור שהבאת מהגמרא היא התשובה לכל הדיון כאן
<כותלי בית המדרש יוכיחו. הטו כותלי בית המדרש ליפול. גער בהם רבי יהושע, אמר להם: אם תלמידי חכמים מנצחים זה את זה בהלכה - אתם מה טיבכם? לא נפלו מפני כבודו של רבי יהושע, ולא זקפו מפני כבודו של רבי אליעזר, ועדין מטין ועומדין.> זה הפירוש לכל, כתלי בתי המדרש עקומים. יש הרבה דעות וכל דעה מכובדת ולכל דעה יש כבוד. כל זמן שלא בשמיים היא, לא נדע אם דעתי או דעתך  מי מהם היא הצודקת.

למען הסר כל ספק הקל שבקלים -כאילו היו בדברי חו"ש זלזול או נימה הקלה ביותר של זילזול בהאר"י הקדוש. אני מלא הערצה ויראת כבוד מאישיותו של האר"י

תוקן על ידי ירוחםשם ב- 18/11/2006 22:42:03

ירוחם

תוכל לספק לי את הנתונים שגרמו לך זאת? מאיר

הוספה קטנה, ראיתי לא מזמן ספר בספריה של ישיבתנו הקדושה אשר בשם "קבלה באור בהיר" יכונה הכותב הוא יהודי בשם יגאל אריכא, חילוני כמדומני, אבל נראה מאוד קשור לשורשים, כמובן גיחוך קל עלה על דל שפתי ברגע שראיתי את זה אבל לאחר שפתחתי לא ראיתי שהשטויות שם גדולות מידי, ולהיפך,
זלזלתי בזה סתם כלל וכלל לא מתוך היכרות אלא מתוך בורות עמוקה מאוד, אני לא אומר שהתגלתה בפניי דרך חדשה לתיקון העולם, (כמו שטוענים יצורים מיצורים שונים לדוגמא, יהודי בשם מיכאל לייטמן), אבל בהחלט תורה מורכבת שמגלה פנים חדשות,
ולכן אני מצטרף לדברי ירוחם בכבוד שהוא רוחש לאר"י, מהעובדה שגיליתי שאני לא מכיר ואני לא מצליח להתרשם שמישהו מהנוכחים עשה מחקר או לימוד מקיף בנושא,

מאיר
אל נא באפך אל אלו נתונים אתה שואל? על כתלי בית המדרש העקומים

האפשרות האחרונה
מאיר

סיפור קצר על חלום אמיתי

בעבר סיפרתי כאן בפורום סיפורים אישיים שהתרחשו במשפחתי (עין הרע חלומות), וגם על חברי הטוב שהוריד את נשמת סבו בסיאנס, כעת נזכרתי בעוד סיפור מעניין, והחלטתי לפרסם גם אותו, וממנו נלמד כמה דברים חשובים. 

פעם פגשתי בחורה חוזרת בתשובה, שסיפרה לי כי סבא שלה הופיע אליה בחלום לאחר מותו כמה פעמים, ומחמת כך היא חזרה בתשובה. 

את הבחורה הולם מכל הפסוק "אֲשֶׁר עָשָׂה הָאֱלֹהִים אֶת הָאָדָם יָשָׁר", ועוד דבר יש לה פגם בראייה (פוזלת), אני מספר זאת, כי אדם שיש לו מום מולד, איננו מחזיק טובה לעצמו. 

אותה בחורה נולדה במשפחה חילונית, סבא שלה היה אדם דתי, אלא שהוא לא חינך את בנו כראוי, ובנו נשא אישה חילונית, וכעת לאחר מות הסבא, הוא בא לנכדתו בחלום. 

כשחקרתי אותה אימתי זה קרה, בעקבות מה, האם היה איזה דבר שיגרום לך להיזכר בסבא שלך, הבנתי שכל המחקרים שלי לא יובילו לשום מקום, היא ראתה את סבא שלה, הוא הדריך אותה כי עליה לחזור בתשובה, ואדם שזה קרה לו לא שואל שאלות. 

קורא יקר
אני יודע שאתה חכם ספקן ופלספן, יש לך אלף ואחת סיבות למה לא להאמין לאותה בחורה, אבל אותם סיבות גם גורמות שאלהים לא מדבר עימנו, אלהים אוהב אנשים פשוטים, אנשי אמונה, ואותה בחורה היוותה לי דגם מלמד, למי אלהים ישלח מסר גם בימינו אלה. (אם יש צורך)

למרות שהיא בחורה צעירה (החלום היה בגיל 26), ולמרות שהיא עשתה חטאים ככל חברותיה שאינם דתיות, אבל היא ישרה באישיותה, מחמת המום ומחמת האישיות שלה, ולכן אלהים שלח לה מסר והיא הבינה אותו. 

נושא האשכול הוא האר"י, אבל נזכרתי בסיפור כעת, והוא יכול ללמד משהו גם על ההתגלויות שהיו לקדמונים, לא תמיד מי שחושב את עצמו חוקר ומבקר קולע לאמת, חשדנות יתר לא תמיד מובילה לאמת, לפעמים היא המונעת את האמת.

 דרום חוקר יקר,אני חושש שזו סטיה חזקה מנושא האשכול. יש אשכולות רבים שתוכל להכניס את הסיפור,  אני יכול לחשוב על אחד מהם:

סמים, מה רע?   



http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=2061244

דר"ח,

לא הבנתי דבריך על הנבואה -
מחד גיסא, אתה טוען שדברי הנביא יכולים לשנות סדרי עולם רעיוניים והלכתיים (ואצל יחזקאל, אגב, יש דוגמאות רבות לכך), ומאידך, שאין לסמוך עליהם אם הם אומרים דברים הפוכים למסורת (וזה, במובן מה, תואם להגדרת התורה לנבואת שקר). אודה לך אם תסביר את כוונתך.
בנוסף, אשמח אם תבהיר מדוע לדעתך קבלה כלולה בקטגורית "דברי נבואה", שהרי רוב העוסקים בה טוענים למסורת ארוכה של לימוד ולאו דוקא לגילוי עצמי בהתנסות מיסטית.

ד"ח
תמהני על רמב"מיסט שכמוך. האם הבחורה הנ"ל עונה על דרישות הנבואה של הרמב"ם?