|
|
| נשלח ב-26/11/2006 00:03 |
|
| |
ירוחםשמ:
אין בדבריך שום שייכות לענין שאנו דנים בו. אם אתה מחפש מקום להשתפך רגשית אני יכול
להמליץ לך על כמה בתי קברות.
מואדיב:
אני לא מבין כלום בגנטיקה, ואני עושה עשרות טעויות כל יום. אני מקוה שאתה עכשיו מאושר ביותר.
ולעצם הענין, אף אחד עוד לא הביא באשכול זה שום סיבה למה לנו לחשוב את האתיופים כיהודים.
עוד דבר: אני די בטוח שהסביבה משפיעה על הגנים. הנה עוד ציטוט:
Previous research has shown that climate change can influence animals'
behaviour, such as when migratory birds fly south for the winter. And it can spur
genetic adaptations in some insects in just a few generations.
והקישור הוא:
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6359
ולא אמנע מלהודות להיללבןשחר על ההגינות.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2006 01:22 |
|
| |
chouteng, you just don't know what's genetics means, don't you .
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2006 01:40 |
|
| |
מספר הערות
1. אין לי מושג בצד ההלכתי/היסטורי וכו'. אבל דומני שקביעתו של צאוטנג שכל המניע להעלאת האתיופים היתה בכדי לגלות בפני העולם עד כמה אנחנו נאורים ולצורך זה חיפשו איזה קבוצה שחורה , לא כל כך מתיישבת עם העובדה שנושא האתיופים התעורר כנראה הרבה לפני קום המדינה . צריך לעמת אותו עם העובדה הזאת.
2. אפשר לצטט פעיל מסויים שהמניע שלו הוא X וגוף אחר בעל משקל שהמניע שלה הוא בבירור Y , אבל באותה צורה ניתן לומר שהסיבה היחידה שאדם מקבל טיפול בבית חולים הוא בגלל שיש רופאים שרוצים כסף ופוליטיקאים תאבי שררה שמעבירים חוקים ופקידים שרוצים קידום וכו וכו'.האם זה שולל את ההסבר שהסיבה שאדם מקבל טיפול רפואי , הוא שהחברה לוקחת על עצמה ערבות מסוימת ביחס ליחיד ? כל פעולה מדינית מורכבת מהרבה סיבות והסברים , ביחסים בינלאומיים מדברים על לפחות 5 רמות שונות שבהם ניתן לבחון החלטות מדיניות , יש את האינטרס של המדינה , של המפלגה , של מחלקות שונות בפקידות הבכירה וכו' , כל הסבר יכול להיות הסבר תקף שמתקיים בו זמנית . כי בכל מנגנון המורכב מחלקים שונים שצריכים לפעול ביחד צריך הצטרפות של גורמים בכדי שמשהו יקרה. אפילו את מניעי האדם הבודד ניתן לפרק לגורמים רבים , שהרי חוץ מזה שהלב חומד משהו כלי המעשה צריכים לקבל פולסים חשמליים בכדי שמשהו יקרה. ובכל זאת יש מקום לדבר על תכלית ומטרה ברמה הכוללת שמתאמת בין כל המרכיבים.
3. משום מה אף אחד לא התעורר לשאול את צאוטנג , על מה מתבססת קביעתו על כך שמבחינה גנטית ותרבותית אין לאתיופים שום קשר ליהודים? האם הוא מסתמך בכך על מחקר עצמאי או על מחקרים אחרים שנערכו בנידון והאם יועיל בטובו לצטט?
4. שוב בעניין הגנטיקה , איני מומחה גדול , אבל נתקלתי בדעות שנראות לי מאד קוטביות מחד, יש מומחים המדברים על שונות גנטית נמוכה באופן מפתיע בין אוכלוסיות של יהודים מאיזורים מרוחקים , מאידך כל מיני חוקרים המיחסים את יהודי מזרח אירופה למוצא קוקזי ואת יהודים מרוקו לשבטים משם וכן הלאה . האין הקוטביות הזאת מעידה על כך שמדובר במדע שסוגיות מרכזיות בה עדיין שנויים במחלוקת והוא עוד לא התפתח לשלב שבו ניתן יהיה לקבוע בבירור לגבי שאלות של מוצא ?
5. . בעניין צאוטנג ואד הומינם , אוסיף מדילי . ראשית כל צריך עיון למה יש בכלל לכעוס על צאוטנג , הרי בדרך כלל כל מה שהוא עושה הוא להודיע מה דעתו בסוגיא X בפסקנות מבלי להוסיף לכך הרבה . סוף דבר אמצע דבר ותחילתו הם תמיד , "כך אני חושב" ו"זכותי לחשוב כך" , ו"אני יודע שתשיבו לי כך וכך, אז אמרתי זאת לפניכם". מכיוון שכך , הרי לכל היותר הוא משמש כתזכורת לכך שיש אנשים בעולם שדעתם כך. אז למה התזכורת הזאת צריכה להרגיז מישהו? הרי ידוע לנו שיש בעולם מאות אלפים בעלי דעות דומות , ועצם הידיעה הזאת אינה מרגיזה. האם זה רק בשל העובדה שנתקלים בזה פנים אל פנים?
ובכדי להמליץ טוב עליו בכל הנוגע להאשמתו בגזענות ,אומר רק שכמי שמכירו מהפורום הזה כבר מספר שנים הרי פשוט וברור שצאוט אינו גזען. בודאי ובודאי שאם יש לו משהו נגד אתיופים אין זה בגלל שהם שחורים , שהרי אין לך קבוצה בעולם , שחורים לבנים או אדומים שצאוטנג אינו מתעב (תיעוב אינו המילה הנכונה , שהרי ברור שצאוטנג אוהב ומכבד את כל הבריות , אני משתמש במונח תיעוב רק בשם המושאל, מחוסר מונח קיים לאותו רגש מיוחד שיש לצאוטנג כלפי הבריות). מזרוחניקים, ציונים, חב"דניקים, חילונים, נשים, פמיניסטיות, הומוסכסואלים את כולם הוא מתעב במידה שווה , ללא כל אפליה. לדעתי הוא מתעב גם חרדים , אלא שכאן בפורום לא כל כך מתקוממים כאשר מישהו מביע תיעוב כלפי חרדים.
ואין המדוב בשנאת חינם שהרי אין בכל הקבוצות האלה אף אחד שיש לו דם טהור ונקי ממחלות כמוהו, יראת שמים כמוהו , עדינות הנפש כמוהו , הליכות של נימוס כמוהו , הצניעות שלו, הנורמליות שלו, בקיצור, האדם השלם שנגזר עליו לחיות בעולם של אנשים כל כך נחותים.
ומה הוא עושה ? הוא בסך הכל אינו מקבל עליו את עול הפי.סי. ומוכן לומר על אנשים הדומים לחיות שהם דומים לחיות ועל המנוגעים במחלות שדמם מלא במחלות ועל פדופילים שהם פדופילים ועל אלימים שהם אלימים ועל משנאי השם שהם משנאי השם ועל משוגעים שהם משוגעים ועל ארורים שהם ארורים . הוא אינו אומר זאת מתוך שנאה , אלא בסך הכל מצטט עובדות כמות שהם. זו עוד מידה נוספת על כל מידויו התרומיות, איש האמת הנוקבת שאינו נרתע משום אדם שבעולם ומביע את דעתו ברמה. וכל האנשים שמתקוממים על כך? הרי הם כל כך צפויים , הם תמיד יתנפלו עליו בשצף קצף. זו כנראה הקנאה של פחות הערך באדם השלם. כמאמר הרבי מקוצק , רבים מכאובים לרשע והמכאוב הגדול ביותר שלו הוא הבוטח בה'.
וזאת לדעת שצאוטנג אינו שונא או מתעב שום נברא. אם נתקלתם אי שם במילה חריפה בדבריו, הרי גלוי וידוע שיש לפרש דבריו כך שהכוונה רק לאנשים רעים ולא לאנשים טובים. שהרי לא יעלה על הדעת שצאוטנג יביע שנאה כלפי אדם טוב. לכן , כל מי שאי פעם נפגע מדבריו , סימן שהוא שייך לרעים , שכן אם היה מהטובים , היה מבין שלא עליו כוונתו של צאוטנג. בפרט כלפי יהודים צאוטנג מלא רק ברגשת של אהבה וחמלה (למעט הציונים הארורים (ודוק הכוונה רק לאלה הארורים ולא לאלה הברוכים) והשיכור ההוא שהיה ראש ממשלה והחילונים האלימים שצועקים כשהם הולכים ברחוב).
סוף דבר הכל נשמע אין כל עילה לכעס כלפי האדם עדין הנפש הזה ובכלל, תפסיקו עם האד הומינם הזה והאמת והשלום אהבו.
והנלע"ד כתבתי. ובאתי רק לעורר. צ'או . הפורש ממכם באהבה . אני הקטן באלפי ישראל. מקום החותם. יאללה ביי.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2006 03:01 |
|
| |
מציץ_ונפגע:
1. נושא התעופה עלה במיתולוגיה היוונית, זה לא אומר שזה עלה מאותם טעמים בכתבי דה וינצ'י.
2. צודק. אני טוען שהשיקול המרכזי היה בכדי ליחצן את ישראל. אין לי ספק שבין האנשים שפעלו
היו גם כאלה שחשבו שהם מצילים יהודים שהלכו לאיבוד ובטח היו עוד כל מיני שיקולים.
3. מקור למחקר על הבדלים גנטיים:
A study of Y-chromosome biallelic haplotypes of Jewish and non-Jewish groups
titled Jewish and Middle Eastern non-Jewish populations share a common pool
of Y-chromosome biallelic haplotypes and published in Proceedings of the
National Academy of Sciences in June, 2000 suggested that "paternal gene pools
of Jewish communities from Europe, North Africa, and the Middle East
descended from a common Middle Eastern ancestral population," with the
exception of the Beta Israel, who were "affiliated more closely with non-Jewish
Ethiopians and other North Africans."
מתוך:
http://en.wikipedia.org/wiki/Beta_Israel
4. לא ידוע לי על המחקרים שאתה מזכיר. המחקרים שמיחסים את היהודים למוצא קוקזי אינם
סומכים על מחקר גנטי עד כמה שידוע לי.
5. חן חן על הכשרון!
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2006 09:18 |
|
| |
מי אמר שאנחנו היהודים האמיתיים, והאתיופים צריכים להביא ראיה?
אולי להיפך - אולי האתיופים הם היהודים האמיתיים, ואנחנו אלה שצריכים להביא ראיה?
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2006 10:19 |
|
| |
.
1:
לפעמים, צריך לדבוק בהערה הראשונה, ולא להמשיך לאחריה, ודאי לא בציטוט שלא הובן.
המשפט שציטטת אתה, בסך הכל מספר לנו כי שינויי אקלים יכולים לעודד התאמות גנטיות, בחרקים מסויימים, בתוך כמה דורות.
ובעברית קלה:
אצל מספר סוגי חרקים נצפתה תופעה בה שינוי מקרי בתכונות של אוכלוסיה, בתנאים מסויימים, יכול לגרום לשינוי של אוכלוסיה שלמה. למשל, בין פרפרים אפורים באזור מסויים באנגליה, היו מוטאציות שצבע הכנפיים שלהם שחור במקום אפור. המוטאציות הללו בד"כ היו פחות שרידות, משום שהן בולטות לעיני העופות שניזונו מאותם פרפרים.
בשל שינויים אקסוגניים בסביבה, הפכו גזעי העצים באזור לשחורים. בתוך כמה שנים, רוב אוכלוסיית הפרפרים באזור היתה שחורה.
הסיבה, ברורה. החסרון הפך ליתרון, והפרפרים שחורי הכנפיים היו מוסווים טוב יותר מהאפורים, נטרפו פחות, הטילו יותר ביצים והתרבו בקצב גבוה לעומת אחיהם האפורים.
וזה מה שכתוב, ולכך הכוונה. כעת, אתה מוזמן להמשיך ולחפש את ההוכחות שלך לכך שהאקלים משפיע על המבנה הגנטי של בני האדם, ותוך כדי, אני מזכיר לך כי טרם הסברת לי איך שחורי עור ובהירי עור חיים אלפי שנים באותו אזור האקלים, וממשיכים לשמור על שונותם הגנטית למרות האקלים הזהה.
2:
אתה טוען כי אף אחד לא הביא לכאן הוכחות להיותם של "ביתא ישראל" יהודים. אני טוען כי מהצד השני, לא הוכחת את ההיפך. במחי יד קבעת כי גדולי ישראל, מהרדב"ז ועד הרב עובדיה, הולכו שולל. אפילו פעם אחת, לא ניסית להתמודד עם הסיבות לפסיקתם, ואני תוהה - ביני לבין עצמי - אם בכלל קראת אותה.
אין לי מושג לגבי יהדותם של "ביתא ישראל", ולכן אינני יודע להוכיח לכאן או לכאן. אלא שאני מצפה ממי שקובע בנחרצות כה רבה את טעותם של אחרים, שלפחות ינסה להוכיח במה טעו. דומני כי לא ראיתי ולו שמץ בדל של נסיון כזה.
3:
מה שאמר מייציץ.
_________________
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2006 10:36 |
|
| |
תוהה אני על חברי הפורום, חכמים מחוכמים, שטורחים להתווכח עם אדם שאת השכלתו המדעית שואב מספרי "Christian Science" כמו ההוא שניסה להסביר את המבול מבלי לטרוח אפילו לענות על שאלות כמו מנין יכלה להגיע שכבת מים שכיסתה את העולם כולו בעומק שמונה קילומטר ולאן יכלה להיעלם. מוחו של אדם זה כל כך רוחש תאוריות קונספירציה שהוא לא יעלה בדעתו לטרוח לבדוק את העובדות הבסיסיות ביותר, למשל: שהעלאת האתיופים התבצעה במשך שנים בסודיות מוחלטת (וממילא ללא כל רווח תעמולתי או אחר) עד שנפסקה בעקבות פליטת פה בראיון מקרי ב-"נקודה", או שהיא מתבצעת גם היום בעלויות כבדות למדי, ושוב - ללא רווח תעמולתי. ייטיבו חברי הפורום לעשות אם יעניקו לדבריו של chouteng את היחס הראוי להם - התעלמות מוחלטת.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2006 10:38 |
|
| |
תמהני מדוע הדיונים כאן הוסטו מגופו של נושא לגופו של כותב.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2006 11:48 |
|
| |
הכותב הוא גם תופעה אנתרופולוגית מענינת. ואולי יש לבדוק את טהר יהדותו. אולי הוא תוצאה של איזה אונס בפרוגרומים בפולין או ברוסיה.
סימנים של ישראל שהם -בן היתר- בושת פנים אין לו.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2006 11:57 |
|
| |
אפשר לחשוב שכל חברי הפורום הנכבדים כותבים אך ורק מתוך מחקר מקיף על כל נושא בו הם מביעים דעה, זה ששוטנג כל כך נחרץ זה לא אומר שהוא פוסק לפי זה הלוכה למעיישה,
מי שנפגע מזה שיתגבר, החיים קשים, ,
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2006 12:00 |
|
| |
אראל,
זו שאלה טרמינולוגית לחלוטין, אתה יכול לקרוא לי קקמייקה ולהם אשורים וזה לא ישנה,
תמיד אפשר להתווכח על המסורת שלנו כפי שהיא, כל זה לא קשור לאתיופים,
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2006 13:45 |
|
| |
אראלסגל:
גוונא כבר ענה לעניין. כל מה שאני אומר שהאתיופים והיהודים אינם בני דת אחד. מי הם היהודים
האמיתיים זה נושא לאשכול אחר.
מואדיב:
1. אתה מבלבל בין שני דברים שונים לחלוטין. השתנות הצבע של העש (לא פרפר) בין כהה לבהיר
(לא בין שחור לאפור), מעידה לפי חוקרים מסויימים על בחירה טבעית. לא מדובר בכלל על שינויים
גנטיים. תמיד היתה קיימת אוכלוסיית עשיים בהירים ואוכלוסיית עשים כהים. מה שקרה הוא
השתנות האחוזים באוכלוסייה עקב השתנות התנאים. אפשר לקרוא על זה יותר פה:
http://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution
הקטע שאני ציינתי מדבר על שינויים גנטיים בגלל תנאי אקלים.
2. הוכחתי את ההפך ועוד איך! הוכחתי ממחקר גנטי שאין קירבה בין היהודים לאתיופים. הוכחתי
מבחינה תרבותית ששתי הקבוצות אינם דומים. וזה נראה לי מספיק הוכחה. תשובת הרדב"ז
מסתמכת על המידע שהיה קיים בימיו, שם כותב שזה ברור שהם צאצאים משבט דן, וכיון שכבר
הוכח שזה בלתי אפשרי אז בנפול היסוד נפל הבנין. וגם הר' משה פיישטיין פקפק כזה וגם בעל ציץ
אליעזר ועוד רבים. והגאון ר' עובדיה יוסף הוא כמעט יחידאה בענין זה. והוא כותב בפירוש שסומך
על הרדב"ז. ודבר זה תמוה הוא שהרע"י לא לוקח בחשבון את כל הידיעות שניתוספו מאז ימי
הרדב"ז.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2006 14:03 |
|
| |
.
שוטנג, עזוב הכל, יש לך בעיה בהבנת הנקרא באנגלית, וביחוד בהבנת מאמרים בביולוגיה.
עזוב הכל. רק ענה לי על השאלה האחת שאני שב ושואל שוב ושוב:
אם האקלים משפיע על הגנים, מדוע האסקימוסים כהי-עור?
אחר כך, נחזור לשאר הדיון ולטעויות הרבות האחרות, שכפי שהעדת לגבי עצמך, אתה עושה באופן יום-יומי.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2006 14:05 |
|
| |
.
נ.ב.
אני מקווה ששמת לב לכך שאתה שב וטוען לאבולוציה של בני האדם, כי נמאס לי לרמוז ולהשאר בשאלה אם הרמז הובן...
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2006 14:11 |
|
| |
חחח מואדיב, אתה רוצה לטעון שאוסף הנתונים הבא אינו נכון?
1. שמש גורמת לשיזוף,
2. ילדים מושפעים מצבע העור של ההורים,
משהו כאן לא מסתדר לך?
אם יש בעיה לגבי כהות העור של האסקימוסים זה אומר שיש משתנים אחרים שגורמים אף הם להתכהות,
|
|
|
|
|