|
|
| נשלח ב-28/10/2003 09:53 |
 |
| |
יהוסף,
אני מסכים איתך שזהו אבסורד, ואני חושב שגם ליבוביץ היה מסכים.
הוא נהג לומר שהוא מאמין משום שהוא מצווה על כך. לכאורה זהו משפט הסותר את ההגיון משום שהאדם לפני שהוא מקבל על עצמו את הציווי צריך להאמין בתוקפו של הציווי, אבל ליבוביץ טען שזהו פרדוקס לוגי אבל לא פרדוקס דתי.
אני לא כך מקבל את הטענה הזאת משום שלא סיפרו לי שלדת יש חוקי היגיון משלה, ויותר מכך, הדרך הזאת של קבלת הדת שונה מאד מזו שמתוארת ע"י משה רבנו [שככל הנראה לא היה קנטיאני] שאמר שקרוב אלינו הדבר לעשותו.
תוקן על ידי - רוח_דרומית - 28/10/2003 9:56:42
|
|
|
|
| נשלח ב-28/10/2003 10:02 |
|
| |
איקה
אנא עייני ברמב"ן בפרשת ויגש על הפסוק אנעי ארד עמך. מכיוון שגם אני רמבמיסט ולכן אני עובד לפרנסתי, אין לי כעת מראי מקום מדויקים יותר.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/10/2003 10:09 |
|
| |
אריק
הצחקת אותי, אתה רמבמיסט? הרי ידוע שהשקפתו של הרמב"ן היתה הפוכה לזו של הרמב"ם. אי אפשר לחשוב ששניהם צודקים, אחד מהם טועה, תחליט מי מהם הוא זה!
מה יש לך להגיד על הרמב"ם בהקשר לגשמיות? במורה?
|
|
|
|
| נשלח ב-28/10/2003 10:51 |
|
| |
אני עובד לפרנסתי ובזה אני רמבמיסט.
אולם אני טוען בכל תוקף שהיהדות היא לא רק הרמב"ם ובוודאי לא בפרשנותו של לייבוביץ'.
עייני שם ותמסי לענות על טענותיו של הרמב"ן. זה שהפרופ' התיחס אליו כאל עע"ז (כי הוא היה מקובל ר"ל) עדיין לא אומר שהפרופ' מייצג את היהדות יותר ממנו, ובוודאי שבשאלות הלכתיות הייתי מעדיף לפנות לרמב"ן מאשר לאדמור"ך.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/10/2003 11:01 |
|
| |
אריק,
מה מוסיף משפטך האחרון: "ובוודאי שבשאלות הלכתיות הייתי מעדיף לפנות לרמב"ן מאשר לאדמור"ך", לענייניות הדיון?
|
|
|
|
| נשלח ב-28/10/2003 11:33 |
|
| |
לאיקה
כתבת: " תכונת עזות חיובית? אין דבר כזה, עזות היא תכונה שלילית בכל מקרה".
נראה לי שטעית בדבר משנה.
"יהודה בן תימא אומר הוי עז כנמר וקל כנשר ורץ כצבי וגבור כארי לעשות רצון אביך שבשמים הוא היה אומר עז פנים לגיהנם ובשת פנים לגן עדן", (משנה אבות פרק ה' משנה כ).
עזות לעשות רצון אביך שבשמים, היא עזות חיובית.
עזות פנים-לגיהנום.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/10/2003 11:45 |
|
| |
ווטו1,
מה שאני טוען הוא שבעניני הלכה עדיף לפנות למומחים בתחום ולא לכאלו שאינם אנשי הלכה אבל כל היום מנחים את אנשי ההלכה מה מותר להם ומה אסור להם.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/10/2003 11:49 |
|
| |
אריק,
לשיטתנו בעמוד 7! 
|
|
|
|
| נשלח ב-28/10/2003 11:50 |
|
| |
נישטאיך היקר
עזות-------בשת פנים--------בישנות
בשת פנים- ממוצע בין העזות והבישנות (פירוש נראה לי מדברי רבותינו ז"ל שהבישן הוא אצלם מי שיש לו רב בשת. ובשת פנים היא הממוצע - ממאמרם לא הבישן למד (אבות פ'ב משנה ה) ולא אמרו אין בושת פנים למד, ואמרו בושת פנים לגן עדן, ועז פנים לגיהנום" ש"פ פ"ד)
העזות היא קצה של מידה אמצעית, מותר להשתמש בעזות =קיצוניות במובן של נחישות,כשמדובר בעבודת ה', כשהעזות היא בבחינת רפואה לנפש- לא במובן של מידה = חוצפה.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/10/2003 12:28 |
|
| |
אריק
כשמסתבכים חוזרים להתחלה, אתה זוכר מה אמרת ובמה האשמת את לייבוביץ? אני אזכיר לך, אתה אמרת שהוא יצר ה' וירטואלי, ואני הבאתי לך את דבריו של הרמב"ם כשהוא משבח את אונקלוס בדבר השתדלותו בעניין הגשמות, אז השאלה היא למה אתה נטפל לליבוביץ? למה אתה לא מעמיד את הרמב"ם מול הרמב"ן, למה אתה משתמש בלייבויץ כמייצג דעת הרמב"ם.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-28/10/2003 14:30 |
|
| |
אפרים
כתבת לי:
המשפט "האמונה מעל לרציו" הוא מיסודות החסידות. הואל נא לבסס את טענתך שיש בו משום "כפירה" או "נצרות".
מה שנכון הוא, שברוב המקרים הדרך להגיע לאמונה היא באמצעות הרציו (כפי שציינת).
בכן, אפרים. אין בעיה עם המשפט 'אמונה מעל רציו' כל עוד אתה יודע שהרציו אומר את זה בצדק או שלא בצדק. לכן זה לא 'רוב המקרים' משום שלא שייך להאמין בכלום. מאמינים במשהוא שמצויר לשכל. לומר אחרת זו הטעיה מילולית.
באומרי נצרות וכפירה התכוונתי לאקסיומה שלהם של 'קרעדום קע אבסורדיום'!
|
|
|
|
| נשלח ב-28/10/2003 15:08 |
|
| |
בוגי
אינני יודע למה אתה מייחס את הגישה הזאת לנצרות . הרי אין לזה שום קשר לנצרות דוקא . גם ביהדות וגם בנצרות תמיד היו כאלה שסברו שהאמונה קודמת לרציו וכאלה שסברו ההיפך .
|
|
|
|
| נשלח ב-28/10/2003 15:21 |
|
| |
מציץ
חס וחלילה - ביהדות הקדומה כל אמונה נובעת מזיהוי מאורע ולא מעיוות מניפולטיבי של מערכת החשיבה.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/10/2003 15:51 |
|
| |
בוגי
את היהדות הקדומה אינני מכיר ואולי היה כדאי שתביא את הביסוס לדבריך (אני מקוה שזה לא נובע מסתם פטריוטיות). לגבי היהדות המאוחרת , דהיינו מהזמן שהתחילו לשרוף ספרים בעמנו (רמז: לא מדובר באיילת השחר) , ישנם הרבה אנשים שהגיעו למסקנה שדרך הרציו אינה מובילה לאמונה ואני הקטן נוטה להסכים אתם . אחד מאותם אנשים הוא נושא האשכול הזה לייבוביץ שביסס את שיטתו על התובנה הזאת . השאלה שצריך לשאול היא מה עושים עם העובדה הזאת .
|
|
|
|
|
,
