| נשלח ב-19/2/2007 22:38 |
 |
| |
האם מקום המקדש הוא מדוייק רק בשני ממדי המישור, או גם במימד הגובה?
כלומר, אם נצליח לבנות מקדש מרחף באויר, שהמזבח שלו יהיה בדיוק מעל הנקודה הנכונה - האם הוא יהיה כשר?
ואם נבנה מקדש בתוך האדמה כנ"ל?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/4/2007 12:44 |
|
| |
ברשותך אמנע משאלות היפותטיות.
ולעניין בקצרה
יש ארבע גישות מרכזיות בנושא מיקום המקדש בהר הבית
יש גישות שממקמות אותו בצפון הר הבית, בסמוך לכיפת הסלע מצפון. גישת אשר קאופמן למשל.
יש גישות שממקמות אותו בדרום הר הבית, בסמוך לאל-אקצה, גישת שגיב למשל.
יש גישה שטוענת שהסלע במסגד עומר הוא המזבח, טענת הרב גורן, אבי-יונה, ועוד.
והגישה הקלאסית המסורתית שהסלע הוא אבן השתיה.
כל שלשת הגישות הראשונות מנסות להציג מקסם-שווא שכביכול הגישה המסורתית מבוססת על המסורת של הערבים ואין לה ביסוס מדעי. זה השקר הגדול מכולם.
הנתון הברור היחיד בהר הבית הוא מפלס פני הסלע. צ'רלס וורן ועוד חוקרים אחריו מדדו את הסלע בעשרות נקודות בהר, וקבעו את הטופוגרפיה באופן ברור. אין שום ספק בעולם שהסלע הוא המקום הגבוה בהר, וכי קו הרוחב מזרח-מערב שלו הוא היחיד בהר הבית שעומד בקריטריונים של הפרשי המפלסים המוזכרים במשנה. למעשה המערערים מתעלמים במוצהר מבעיה זו ומדברים סחור-סחור. היחיד שמתעמת בגלוי עם טענה זו הוא טוביה שגיב, שטוען שכל החוקרים טעו וייחסו מקומות מטוייחים כסלע. זו טענה מעניינת מאד שאיננה מחזיקה מים, אבל הוא ראוי לשבח על התייחסותו לפרט חשוב זה.
כל עוד פני הסלע ברורים - אין על מה להתווכח. מקום קה"ק הוא בכיפת הסלע.
_________________
חלזון זה גופו דומה לים וברייתו דומה לדג ועולה אחת לשבעים שנה ובדמו צובעים תכלת לפיכך דמיו יקרים
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-11/4/2007 05:34 |
|
| |
חלזון
בנוגע לשגיב חשוב לציין כי הוא אוהב להביא מקורות כביכול מהקבלה לשיטתו, ולמעשה אין בהם ממש. עיקר המעניין בשיטת שגיב הוא שהכותל המערבי היום נבנה על ידי אדריאנוס שחיק טמיא ולא ע"י הורדוס (וזאת מפאת כל מיני אילוצים). כמובן שזה דבר שאף אחד לא מקבל, וגם אבן "בית התקיעה" מהפינה הדרום מערבית של הר בית הכתובה בעברית מוכיחה בעליל שלא כדבריו. בנוסף לכך הממצא מתחת למפולת של הכותל המערבית גם מוכיחה שלא כדבריו. אין לו תשובות לדברים האלו.
אבל בכל תיאוריה חייבים להתייחס לשאלות שהוא מקשה ושאילצו אותו להגיע למסקנות שלו. ואני מכיר מישהו שהעלה תיאוריה חדשה בכל נושא דרום הר הבית, שגם שגיב מודה שהתיאוריה הזאת תיישב את הבעיות שהוא מעלה. אינני יכול לפרט יותר אבל מקווים כי בתוך חצי שנה בעזרת ה' התיאוריה תופיעה בספר חדש ומרהיב שעומד לצאת בנושא במקדש והר הבית. תתאזרו בסבלנות כי אני לא מורשה לפרט יותר בשלב זה, רק שזה תיאוריה מהפכנית ומעניינת.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/4/2007 09:09 |
|
| |
ראשי התיבות של שמו של המישהו שלך הן י"ר?
אני לא רוצה להשמע סקפטי מדי, אבל יש לי תחושה שמדובר בדברים בטלים. יש סלע אם בהר הבית, וכל טענותיו של שגיב נגד המפלסים הן דברי הבל ורעות רוח. עד היום לא ראיתי אף אחד שמתמודד ברצינות עם נושא המפלסים, מלבד אנשי השיטה המרכזית, קורן, ריטמאייר, וכו'.
_________________
חלזון זה גופו דומה לים וברייתו דומה לדג ועולה אחת לשבעים שנה ובדמו צובעים תכלת לפיכך דמיו יקרים
|
|
|
|
| נשלח ב-11/4/2007 15:01 |
|
| |
איני מכיר י.ר.
התיאוריה החדשה אינה נוגעת למקום המקדש כי אם לצורה של האיזור הסטיו המלכותי (האגף הדרומי של הר הבית). תיאוריה זה בעצם מסירה את הבעיות של התיאוריות הקיימות שהעלה שגיב, ושגרמו לו להגיע למסקנות שלו.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2007 12:23 |
|
| |
השאלה ששאלתי קודם - לגבי מימד הגובה - אינה שאלה היפותטית, להיפך, זה
יכול להיות פתרון מצויין לבעיה הפוליטית. במקום להילחם עם הערבים, נבנה את
בית המקדש מעליהם או מתחתם.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2007 23:14 |
|
| |
גגים ועליות לא נתקדשו ולכן אם יבנה באויר אין לזה קדושה.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2007 20:46 |
|
| |
ומתחת לאדמה?
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2007 23:03 |
|
| |
סוגיא בזבחים שדוד קידש מהרצפה עד התהום.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2007 00:17 |
|
| |
שגיב אם אני לא טועה מתיחס לנושא שטח הר הבית שהוא גדול מאוד (לדעתו גדול מדי) ישנה באמת קושיה חזקה מהמשנה שאומרת ש"הר הבית חמש מאות אמה על חמש מאות אמה" כידוע שטח הר הבית כיום הוא כ500 מטר על 280 מטר בערך.
כמובן שאי אפשר להתאים שטח זה לדברי המשנה.
הסטייפלר רצה להוכיח מאורך הכותל הדרומי 280 מ' את השיעור המכונה שיעור חזו"א שמתאים לזה בקירוב. שיטה זו מצמידה את הר הבית לכותל הדרומי, ויכולה להיחשב כטענה נוספת למען שגיב.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2007 05:45 |
|
| |
באמת שלא הבנתי, לפי שיטתו של שגיב האמה היא הרבה יותר קטנה, וחמש מאות אמה הם פחות מ280 מטר, והכותל המערבי הוא בניה מאוחרת יותר, אז איך באמת אתה רוצה לעשות סלט משתי הדברים?
ולגופו של עניין רוחב הר הבית הוא בסביבות החמש מאות אמה אם נשתמש באמת החזו"א, אבל מניין לך להצמיד את הר הבית המקורי לכותל הדרומי. ואם הוא מתחיל מאה מטר יותר צפונה הוא הוא גם ברוחב של חמש מאות אמה, מה הקשר בין השתיים?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2007 06:48 |
|
| |
לעשות סלט מדברים זה בדרך כלל סימפטום של שגיב...
הרי שגיב טוען לראיה לדבריו, שהמרחק מה'תפר' הדרומי עד הפינה הדרום-מזרחית הוא בדיוק כרוחב בסטיו המלכותי של הורדוס, וא"כ הת"ק אמה מתחילים מהתפר. ולקושיא הרי הבנייה מהתפר והכתל הדרומי לשיטתי' היא של אדריאנוס, הוא משיב שאדריאנוס בנה את הכתלים בדיוק באותו מקום....
ומה שאשר הביא את אורך הכתל הדרומי, זה תומך בבראוור, שבאמת הצמיד את הה"ב דרומה, ונקט אמה גדולה כאורך הכתל הדרומי.
ולגופם של דברים, נראה לי שמרוחב הה"ב מוכח דלא כהאמה הגדולה (אם צריך עדיין הוכחות...), מאחר ומוכח להדיא שההוספות הן במערב ובדרום, ואם לא הוסיפו במערב היו אמורים להשאיר את החומה המקורית כמו שעשו במזרח.
_________________
חלזון זה גופו דומה לים וברייתו דומה לדג ועולה אחת לשבעים שנה ובדמו צובעים תכלת לפיכך דמיו יקרים
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2007 11:43 |
|
| |
אין שום הוכחה שהיה תוספת במערב.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2007 12:04 |
|
| |
ההוכחה שהיה תוספת במערב היא מוחלטת, במחילה ממע"כ, והיא לא מהתורה, לא מהנביאים, לא מהכתובים, לא מכתובים אחרונים, ולא מכתבי יוסף בן מתיא. ההוכחה היא מהמציאות! מאחר והכתל המזרחי קדום לשאר הכתלים, ולא נהרס בעבודות הבנייה של הורדוס, ומאחר ומהתפר הדרום-מזרחי דרך הכתל הדרומי ועד לצפון הכתל המערבי בנויה החומה כמקשה אחידה, לא נבון במיוחד יהיה לטעון שהחומה המערבית נהרסה רק כדי לבנות חומה אחרת תחתיה בדיוק באותה נקודה בה היא עמדה.
מעבר להוכחה ההגיונית, יש הוכחה נסיבתית מכתבי בן מתיא. המקור לא לפני כרגע, ואני נאלץ להסתמך על זכרוני החלוד. כאשר יוסף מתאר את מפעל הבנייה ההרודיאני, הוא אינו מתאר מפעל של הרחבת הר הבית, אלא בניית סטיו מלכותי מפואר מדרום, ובניית חומה ענקית ממערב על העמק עם מחלפים מרשימים לעיר. החומה המערבית ההירודיאנית היתה מבצע בנייה מדהים ומונומנט ראוי לציון. פלוויוס מציין כי לאחר השלמת הבנייה הורחב שטחו של ההר כמעט בפי-שניים.
*****************************************
הקושי הקריטי יותר, בעיניי, הוא בקביעה האקסיומטית כי חז"ל תיארו את המתחם "המקודש" והתעלמו מהרחבת הורדוס. ובנוסף, ההנחה הנפוצה כי היה סימון ידוע היכן גבולו של המתחם המקודש. קביעה זו מתנגשת עם ההתעלמות המוחלטת של יוספוס מגבול שכזה, ועם ההתעלמות המוחלטת של חז"ל ממתחם מורחב של הר הבית. לבעיה זו טרם מצאתי תשובה מניחה את הדעת, אלא רק גולמי רעיונות בגיבוש.
_________________
חלזון זה גופו דומה לים וברייתו דומה לדג ועולה אחת לשבעים שנה ובדמו צובעים תכלת לפיכך דמיו יקרים
|
|
|
|
|
|
