בית פורומים עצור כאן חושבים

אמור

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-4/5/2008 03:26 לינק ישיר 

בסיכום למעלה נכתב:
נאמר על מועדי השם המקודשים במקרא קודש ובהקרבת אשה ועל התמדת עריכת נר ולחם תמיד מפארי מקדש השם. כן מודגשת חשיבות שם השם בסיפור הענשת הנוקבו ושמירת משפט הפוגע בגוף הזולת במקלל השם ומכה נפש.

יש כאן רמז לשאלה "מה עניין מקלל השם ומכה נפש" אצל תורת כהנים? בשלמא המועדות ניתן לומר ששייכותם היא מפני שמקריבים בהם אשה, אך מה למקלל ולמכה לקרבנות. ועוד מקלל גם נוגע לקדושת שם השם לשמו נוצר המקדש, אך שייכות מכה נפש שנתחב בכוונה בין מעשה המקלל לביצוע עונשו, תמוה יותר. כן עריכת נר ולחם תמיד נראה כסיום נאה לתורת הכהנים טרם ה"סטיה" לשמיטה שעל עניינה אצל הר סיני דובר בנפרד. ע"כ הרמז.

מה שנתעורר מחדש הוא מפני שגם בפרשת בהעלותך לאחר חנוכת המזבח מדברים על העלאת הנרות [ואם כי אכן יש בזה משום הדגשת ההבדל בין נשיאי השבטים שהביאו את מתנותיהם למשכן כשליחי העם לאהרן הכהן שהדליק את הנרות כשליח השם, עדיין לא די בכך להסביר את הסמיכות ולמה בציווי הנרות דווקא ולא בציווי הכללי על כהונת אהרן].

ועוד שגם פרשת תרומה בה הציווי על בנין המשכן, ממשיכה בתחילת פרשת תצוה ללקיחת שמן להעלאת הנרות דייקא. סמיכות זו שלש פעמים [היוצרת חזקה לכ"ע, לכאורה זועקת ועכ"פ] אומרת "דרשני".

באשכול על פ' אחרי מות צויין כבר כי לכאורה ניתן להוכיח מהרמב"ע [רבנו משה בן עמרם] כהרמב"ם שציווי הקרבנות הוא כי דיברה תורה כנגד יצר הקרבנות לע"ז [למרות התוכן העצמי שבהם אותו ציין הרמב"ן, שכמובא שם אין צורך ליצור מחלוקת בינו לרמב"ם]. כעת נראה שכן מוכיחה הסמיכות ואף מוסיפה עוד היבט. היינו כי מצד מטרת המקדש להעיד, להזכיר ולהחדיר ש[שם] השם שוכן בתוך בני ישראל די בהדלקת הנר [שהאיר נוכח השולחן] המעידה שיש כביכול דייר בבית ובאור התורה שבקדש הקדשים. א"כ ניחא זה שלאחר הציוויים על בנין המשכן ועל קרבנותיו נסמך מיד הציווי על הנרות שהם עיקר המקדש.

כן בפרשת אמור שם מסתיימת תורת הכהנים על הקרבנות השונים [והקדושה והטהרה של המקדש] הוזכר ציווי הנר והלחם כעיקרי המקדש. משם עובר הכתוב בעיקרו של העיקר הזה של המקדש שהוא כיבוד שם השם בהזכרת פרשת המקלל, ובתוככי פרשה זו בא הכתוב לעיקר העיקרים של כל עניין קריאת שם השם וקידושו, למען יישור האדם בחייו היומיומיים המתבטא בנושא מכה נפש. ודו"ק.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-4/5/2008 21:23 לינק ישיר 

ווטו
הזכרת לי גירסא דינקותא- אולי כבר כתבתי זאת כאן- בפר' אמור מוזכרים כל החגים שאנו חוגגים, וכן מרומזים לפי החתם סופר- גם חנוכה ופורים, ולפי הרבי מסאטמר גם יום העצמאות.

אחד החגים שבו מאריך הכתוב ביותר- יותר מכל החגים- הוא חג קציר העומר- הספירה היא מצווה אחרת-,
אולי מישהו כאן יכול להסביר למה אנו היום, לא חוגגים חג גדול וחשוב זה. של קצירת העומר-
הרי הדבר לא צריך בית מקדש? להפך הקציר נעשה בשדה, רחוק מירושליים.

אז למה למה לא חוגגים את החג הזה? האם עד כדי כך רוצים להכיח כי כל מה שקשור בעבודת האדמה, הוא פסול??? כל מה ששיך ליגיעת כפיים לא מקובל?



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-5/5/2008 16:13 לינק ישיר 

 בענין שהועלה בראש האשכול על בעיית חג סוכות  .
לא הבנתי מה נכון בתשובה "מאתרו של אראל".החילוק מופרך מעיקרו וחג הקציר יוכיח.
המשיכו בבקשה להעלות הסברים מתישבים על הדעת



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-7/5/2008 14:27 לינק ישיר 

ויצא בן האשה הישראלית
מפרש רש"י שיצא חייב מבית דינו של משה, כי בא ליטע אהלו בשבט דן שמשם היתה אמו והם אמרו לו שאינו שייך לשבט ומשה פסק שהם צודקים כי ייחוס השבט נקבע לפי האב.

היכן הוא היה יכול להתמקם?




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-7/5/2008 15:43 לינק ישיר 

בעל,

השאלה הגדולה היא, מי היה בעלה הישראלי של שולמית? , הרי מצרי כמצרי לא יצאה ממצרים. ואם הכתוב מיחס אותו אל אמו, דבר לא מקובל בתורה, סימן שהוא גר עם אמו.

לפי חקירה ודרישה, בעלה של שולמית דתן היה.- ועכשיו תשאל מאיפה אני יודע? או, יפה ששאלת.
רשי בהמשך אומר, בן איש מצרי- המצרי שהרגו משה.

התורה מספרת, אצל משה, וירא איש מצרי מכה איש עברי-וירא, מסביר רש"י ראה מה שהוא עושה לו בבית וראה מה שהוא עושה לו בשדה, כשיצאה בבוקר לעבודתו המצרי היה בא אל ועל אשתו.
 למחרת כתוב וירא שני אנשים עברים ניצים- מסביר רש"י שאלו היו דתן ואבירם, וכשהראשון אומר למשה הלהרגני אתה אומר כאשר הרגת את המצרי- אומר רש"י הוא היה העברי שמשה הצילו אתמול מהמצרי.
אם כך סגרנו את המעגל וברור לנו בן מי היה המקלל, ומי היה בעלה של שולמית.

אבל יש לנו בעיה אחרת, מהיכן ידענו כי הוא היה בנו של המצרי, הרי קימא לן רוב ביאות אחר הבעל? אולי הוא היה בנו של דתן מביאתו עם שולמית?
אלא מעשה זה לאחר מעשה קרח היה, ושם נאמר כי האדמה בלעה את דתן ואת כל מה שלו. ורק הישראלי הזה נשאר, ואותו האדמה לא בלעה, הבינו כולם כי הוא היה בן איש מצרי.

ושיהיה לך חג שמח ולכל עם ישראל, ושאיש ישראל לא יקלל את ישראל.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-7/5/2008 22:39 לינק ישיר 

אני בכלל לא מבין, הרי רש"י אומר שמגדף ומקושש באותו פרק היו, ומקושש היה בשבת שני' מאז שנצטוו על השבת וכמו שאמרו חכמים אילו שמרו בנ"י ב' שבתות וכו'. וציווי הדגלים הי' הרבה אח"כ - בתחילת השנה השניה.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-8/5/2008 15:39 לינק ישיר 

אילפא
אני גם לא מבין, בני ישראל הצתוו על השבת במרה. לפי דבריך, המעשה היה לפני מתן תורה?
או שבועיים לאחר מתן תורה?
משה רבנו לאחר מתן תורה היה בשמיים- ולא היתה לו אפשרות טכנית לטפל במקושש ובמקלל.
במחילה מכבודך רש"י בחומש שלי משום מה לא מזכיר שזה היה בשבת שני' לאחר שנצטוו, תעזור לי איפה הרשי הזה עם התוספת הזו?
רש"י באמת אומר לפי שיטתי שזה היה בפרק אחד עם המקושש, כלומר במדבר לאחר פר' קרח,

ועכשיו שאלה- כבר שאלתי ועניתי נראה אם אתה זוכר? אצל המקלל כתוב ורגמו אותו אבן. ואל המקושש כתוב רגמו אותו אבנים

אילפא אוליף לי דאוריתא

_________________

מודה ועוזב




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/5/2008 16:30 לינק ישיר 

ירוחם,


רש"י שלח טו לב - ויהיו בני ישראל במדבר וימצאו - בגנותן של ישראל דבר הכתוב, שלא שמרו אלא שבת ראשונה, ובשניה בא זה וחללה:

בקשר לשאלתך השני' אשר מופיעה כבר באשכול זה, לא זוכר שתי' פעם משהו ע"ז. אכתוב מה שראיתי בשעתו בתורה תמימה של הרב אפשטיין - פעם כתיב בענין רגימה אבנים ופעם כתיב אבן, ודרשינן דהלשון אבן בא ללמד שאם מת באבן אחת א"צ לזרוק עליו עוד אבנים ושלכתחלה צריך להביא רק אבן אחת, ואפשר הטעם משום דצריך לברור לו מיתה יפה, כמו דדרשינן בפ' קדושים בפסוק ואהבת לרעך כמוך, והלשון אבנים מורה שאם לא מת יוסיף אבנים.

אשמח לשמוע תירוץ ברור יותר ממר.






דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/5/2008 18:04 לינק ישיר 

אילפא,
תודה על הרש" אבל השאלות שלי על השבת השניה צע"ג

בענין אבן  ואבנים.

המקושש היה-למרות איסור פרסום שמו- אבל לאחר ש ר' עקיבא פרסם זאת- אני יכול לפרסם-צלפחת.
ומאותן פרסומים נודע לנו- כי יש האומרים כי ר' צלפחת לשם שמיים כיון,- ויש דעה שלא
 וכך היו גם הדעות חלוקות בעם ישראל באותו זמן,       לכן הם סקלו אותו אבנים,  בדעות רבות.

אבל  אצל המקלל  לא היתה כל התלבטות, בענין המעשה שעשה, כולם סקלו אותו כאיש אחד בלב אחד, באבן  בדעה אחת
על החקירה ראשונה שלי חלקת- במה אתה חולק על זאת?

שבת שלום



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-10/9/2008 08:36 לינק ישיר 

וקדשתו כי את לחם אל-היך הוא מקריב קדש יהיה לך...

כהן קורא ראשון, ואחריו לוי, ואחריו ישראל -
מדאורייתא ומפני דרכי שלום בבית הכנסת ובסעודה -

הרבה תמר דובדבני ממשיכה להעמיק במסכת גיטין. הדף השבועי
http://www.bac.org.il/ContentPage.aspx?id=129

_________________

בברכה




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-24/9/2008 13:11 לינק ישיר 

 

אוֹיָהּ, כִּי גִּדַּפְתָּ! / הבודד

 א.

יוֹם שָׁרָב הִפְצִיעַ,

חַמָּה שָׁלְחָה קַרְנֶיהָ

בֵּין שִׁפּוּלֵי הָאֹהֶל.

הוּא נֵעוֹר בִּקְפִיצָה,

בְּזִיק תִּקְוָה חָלַץ מָתְנָיו,

קוּמוּ, עוּרוּ, אֲהוּבַי,

כִּי הַיּוֹם תְּחִלָּה וָקֵץ לִתְלָאוֹתֵינוּ.

 

הַאֲמִינוּ לִי, בָּנַי,

אַךְ עוֹד יוֹם אֶחָד אֲשׁוֹטֵט,

לָתוּר אַחַר מָקוֹם לְמִשְׁכָּנֵנוּ.

הֵיי, אַתָּה, לָמָּה דִּמְעָה תִּמְחֶה?

עוֹד יָבֹא הַיּוֹם, עוֹד בֵּין אֹהָלִים

עִם בְּנֵי גִּילְךָ תְּקַפֵּץ,

כִּי הַיּוֹם, הֵן הַיּוֹם, לֹא כְּעָנִי בַּפֶּתַח עוֹד אָבֹא,

אֶל הַדָּנִים הוֹלֵך אָנֹכִי, שְׁאֵרֵי בָּשָׂר אֲנַחְנוּ.

 

שָׁם בְּחִבָּה יְקַבְּלוּ פָּנַי,

אֶת אָהֳלִי בֵּינוֹתָם אֶטַּע,

וְאַתֶּם, בָּנַי, הֵאָזְרוּ בִּגְבוּרָה,

לָמָּה לָךְ יַקִּירָתִי, כְּבֹשׁ פָּנַיִךְ בִּבְכִי?

הֲלֹא תֵּדְעִי כִּי דָּנִים אֲנַחְנוּ?

שַׁאֲלִי אֶת סַבְתָּא שְׁלוֹמִית

בָּרְכוּנִי אַחַי, חַזְּקוּ אֶת יָדִי,

הֵן הַפַּעַם אֶל הַמְּנוּחָה נַגִּיעַ.

 

כָּךְ יָצָא אֶת אָהֳלוֹ,

וְשִׁיר נֹחַם בְּלִבּוֹ,

עַל הַגִּבְעָה טִפֵּס בַּעֲלִיזוּת,

שׁוֹהֶה קִמְעָא אֶל מוּל הַנּוֹף.

אָהּ! מַה טֹּבוּ אֹהָלֶיךָ יִשְׂרָאֵל,

הִנֵּה הָעָם שׁוֹכֵן לִשְׁבָטָיו,

אִישׁ עַל מַחֲנֵהוּ וְאִישׁ עַל דִּגְלוֹ - - -

וּמִיָּד נִתְעַשֵּׁת.

לָמָה אֶשְׁהֶה? הִנֵּה שֵׁבֶט הַדָּנִי,

הִנֵּה בְּנֵי חוּשִׁים, אַחַי, מִשְׁפַּחְתִּי,

אָסוּרָה לְאָהֳלֵיהֶם, אָשִׂיחָה צָרָתִי,

הֲלֹא מִבְּשָׂרָם לֹא יִתְעַלְּמוּ.

 

ב.

אַךְ אֲבוֹי, כִּי אִם בּוֹאוֹ בְּמִשְׁעוֹלֵי הַמַּחֲנֶה,

עֵינַיִם קַפְדָּנִיּוֹת עַל פָּנָיו נִנְעֲצוּ,

מַה לְּךָ פֹּה וּמִי לְךָ פֹּה? שְׁאָלוּהוּ מַבָּטִים,

נֶאֶלְמוּ הַכֹּל כְּזוֹעֲקִים: זָר אַתָּה לָנוּ,

כַּלֵּה מְלַאכְתְּךָ וְצֵא!

 

וְהוּא לֹא חָת וְלֹא נָסוֹג,

בֶּטַח יֵלֵךְ בְּיִחוּסוֹ,

הֵן בֶּן שְׁלוֹמִית אֲנִי,

מַה מֶּנִי יַהֲלֹךְ,

מִי דָּנִי יוֹתֵר מִמֶּנִּי?

 

אֶל בֵּית הַדִּין נִכְנַס

בְּקוֹמָה זְקוּפָה,

מַהֲרוּ דַּיָּנִים, שִׁפְטוּ אֶת מִשְׁפָּטִי,

תְּנוּ לִי אֲחוּזַת אֹהֶל בְּתוֹכְכֶם,

וְאֶקְבְּעָה אֶת מִשְׁכָּנִי לִפְנֵיכֶם,

עוֹד הַיּוֹם גָּדוֹל,

וְלוּ אֲמַהֵר כִּי אָז לְעֵת עֶרֶב,

יוּכְלוּ זַאֲטוּטַי לָשׂוּחַ בֵּין חוֹלוֹת

עִם יַלְדֵי הַמַּחֲנֶה.

 

לְאַט לְךָ, בֶּן שְׁלוֹמִית,

הֵשִׁיבוּהוּ בְּיֹבֶשׁ,

לֹא קַלָּה הַדֶּרֶךְ,

הֲלֹא תֵּדַע כִּי בֶּן מִצְרִי אַתָּה,

אֲבוֹי, יַקִּירֵנוּ, בֶּן מִצְרִי - - -

 

קוֹמָתוֹ שָׁחָה בְּאַחַת,

אֶת עֵינָיו הִשְׁפִּיל,

…וְאִם כָּךְ… גִּמְגֵּם בִּכְבֵדוּת,

שׁוּב לֹא דָּנִי אָנֹכִי??

וְאִמָּא שְׁלוֹמִית, לֹֹא מִשֶּׁלָּכֶם הִיא??

וְזַרְעָהּ??

 

לֹא, לֹא, פָּלְטוּ הַכֹּל בְּלַחַשׁ,

וְעֵינֵיהֶם נְשׂוּאוֹת בְּרַחֲמִים,

מַה נַּעֲשֶׂה לָּךְ, בַּמֶּה נְחַזֵּק אֶת רוּחֲךָ?

שֶׁמָּא קֶרֶן צְדָקָה? אוֹ מִכְתַּב בְּרָכָה?

רַק אַל תַּגְדִּיל בַּקֵּשׁ,

כִּי מָקוֹם בַּמַּחֲנֶה אַיִן.

 

ג.

כָּךְ סָב עַל צִירוֹ,

וַיֵּצֵא אֶל הַמִּדְבָּר.

וּלְמוּל עֵינָיו - פְּנֵי יְלָדָיו הַתְּמִימוֹת,

מַבָּעִים נִכְסָפִים, תְּקָווֹת אֲבוּדוֹת,

וַתִּדְמַע עֵינוֹ - - -

 

בִּצְעָדִים כּוֹשְׁלִים שָׁב אֶל גִּבְעָתוֹ,

וְהִנֵּה עִכְּבוּהוּ שְׁנֵי דָּנִיִּים,

יִסְלַח נָא, ר' אִיד, נוּ, מַה נִּפְסַק?

שֶׁלֹּא תֵּדְעוּ, יְדִידַי, שֶׁלֹּא תֵּדְעוּ מִצָּרוֹת.

"בֶּן מִצְרִי, אָה?", "שׁוֹיְן, מַה לַּעֲשׂוֹת,

הֲלֹא אָבִיךָ, לֹא צַדִּיק גָּדוֹל הָיָה,

בְּלָשׁוֹן נְקִיָּה…".

 

מַה תֵּדְעוּ עַל אָבִי, שֶׁאֲנִי לֹא אֵדַע?

כָּאן כְּבָר לֹא עָמְדָה לוֹ סַבְלָנוּתוֹ,

לֹא חָשׁוּב, לֹא נוֹרָא, חִשְּׁבוּ לָסֶגֶת.

אַךְ הוּא לֹא הִרְפָּה.

הֲגַם אָבִי בְּעוֹכְרֵנִי? מֶה עָשָׂה? מֶה הָיָה?

 

בְּלֵית בְּרֵרָה הִפְטִירוּ:

הֵן אָנַס אֶת אִמְּךָ, רַחֲמָנָא לִצְּלָן,

וְהִגְדִּיל עֲשׂוֹת לְהַכּוֹת אֶת אִישָׁהּ,

אַךְ בָּרוּך ה', כִּי לֹא הִשְׁבִּית גּוֹאֵל,

וּבִמְחִי שְׁמוֹ הַגָּדוֹל, הֵמִיתוֹ מֹשֶׁה - - -

 

אוֹי, אֲבוֹי לִי, הֵחֵל מִתְנוֹעֵעַ בְּבִלְבּוּל,

וּבְעוֹדוֹ נוֹפֵל כַּהֲלוּם מַכָּה,

שְׂפָתָיו יְפַלְבְּלוּ:

…הֵן זֶה הוּא שֶׁבִּשְׁמוֹ הֻדַּחְתִּי,

שֶׁמִּנַּחֲלָתוֹ גֹּרַשְׁתִּי,

וְעַתָּה תּוֹדִיעוּנִי כִּי הֵמִית אָבִי?

אֲהָהּ, אוֹיָהּ לִי - - -

 

וַיְגַדֵּף.

 

וַיָּבִיאוּ אוֹתוֹ אֶל מֹשֶׁה.

וַיַּנִּיחוּהוּ בַּמִּשְׁמָר,

לִפְרֹשׁ לָהֶם עַל פִּי ה'.

וַיּוֹצִיאוּ אֶת הַמְקַלֵּל אֶל מִחוּץ לַמַּחֲנֶה.

וַיִּרְגְּמוּ אוֹתוֹ אָבֶן.


וּבְנֵי יִשְׂרָאֵל עָשׂוּ כַּאֲשֶׁר צִוָּה ה' אֶת מֹשֶׁה.

http://www.bhol.co.il/forum/topic.asp?topic_id=2488261&forum_id=18119 

[השיר-מדרש "אויה כי גדפת" הובא במקור בבח"ח, בהקשר פוליטי-עכשווי. אני בחרתי להביאו כאן, כי אני רואה בו מדרש על נושאי פרשה זו.
כבר כתבתי פעמים רבות שלענ"ד מדרשי חז"ל הינם התבוננות הדדית מן התורה אל החיים ומן החיים אל התורה. המדרשים עובדים בשתי רמות כל הזמן - הם משתמשים בתורה כדי להבין את המציאות של הדרשן, ומשתמשים במציאות של הדרשן כדי להבין את התורה. כאשר הדרשן טוב, שתי הרמות הללו אינן פוגמות זו בזו אלא להיפך - מעמיקות זו את זו. משלומדים מדרש איכותי, כבר קשה לקרוא את התורה שלא דרך עיני המציאות של הדרשן, וקשה לקרוא את המציאות שלא דרך עיני התורה (שהציע המדרש).
השאלה (שהתעוררה, בין היתר, באשכול בא"א, המצוטט לעיל) האם "היה או לא היה" בתורה אינה רלוונטית אפילו לשואלים - הם הרי מניחים שהמדרשים בהם "משתמש" השיר "היו" (למרות שאינם מופיעים בפשט התורה), ומדוע לקבל כמובן מאליו מדרש אחד ולדחות, כמובן מאליו,  את האחר רק בגלל פערי הזמן ביניהם?
עוד נקודה מעניינת שמצאתי בדיון שם היא החשש מפני המדרש כ"כלי עבודה" מודרני. למרות איכותו של השיר (לטעמי) ושל המדרש שבו (אותו כנ"ל), התרגום הביקורתי - הן על המציאות בת ימינו והן על הדמויות התורניות, ואולי דוקא השילוב של שתי אלה - עוררו שם כעס גדול כנגד ה"משכיליוּת" כביכול של הכותב. אני מתקשה להבין מדוע ביקורת חברתית-פוליטית (או דתית/תיאולוגית) המובעת מתוך המקורות ובאמצעותם נחשבת ל"משכיליוּת", שהרי זהו אחג הכלים הנפוצים והשמישים ביותר של חז"ל (וכן של רבנים ודרשנים מן המיינסטרים היהודי על כל גווניו, מאז ועד היום).]




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-24/9/2008 14:00 לינק ישיר 

אמשלום,
את באמת לא יודעת?




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-24/9/2008 15:35 לינק ישיר 

[בע"ב,

באמת.]



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-5/5/2009 15:17 לינק ישיר 

נאמר "לא יטמא בעל בעמיו להחלו".

כתב הרמב"ן כי הנכבדים יקראו אדונים ופירושו לא יטמא נכבד בעמיו לחלל את כבודו ומעלתו בטומאת המתים, אלא שפירש שזה מוסב על הכהנים דווקא. לזה תמיהני למה להכתוב לנקוט בלשון כזו של בעל בעמיו בפרשה אשר התורה דיברה על כהן ועל כהן גדול כשמם? האם זה לא מוכיח שכוונת הכתוב לדבר על כל אדם חשוב בעמו דהיינו שמחזיק במעמד ו/או במשרה הגבוהה?

_________________




דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מנותק
נשלח ב-5/5/2009 15:58 לינק ישיר 

חסיד

הפסוק מדבר רק בכהנים, כנראה שגם בכהנים היו אנשי מעלה - אלו ששמרו על קדושתם, ולא התחתנו עם נשים אסורות אפילו בספק,

רמב"ם הלכות אבל פרק ב הלכה ט

אשתו הפסולה אינו מטמא לה, לפיכך מי ששמעה שמועה שמת בעלה ונשאת ובא בעלה, שניהן אין מטמאין לה שהרי היא פסולה לשניהן, אבל מטמא הוא לאמו אע"פ שהיא חללה, וכן מטמא לבנו ולבתו ולאחיו ולאחותו אף על פי שהן פסולין אפילו היו ממזרים מטמא להן.

_________________

מודה ועוזב




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > אמור
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 ... 5 6 7 ... 10 11 12 לדף הבא סך הכל 12 דפים.

bholext
2009 © כל הזכויות שמורות לבחדרי חרדים. קטגוריית אקטואליה וחדשות: עשרות פורומים הכוללים חדשות נעייס, מה קורה בחצרות חסידים, חדשות מחסידויות שונות בארץ ובעולם, דיונים בנושאי אקטואליה, פוליטיקה, בטחון ועוד.