"ועשו לי מקדש" הספר החדש הגיע בשעה טובה.

הספר החדש על המקדש יצא לאור. ועשו לי מקדש בהוצאת הקרן למורשת הכותל ע"י הרב קןרן. לא לפספס.

_________________

אמסור פרטים ברגע שיהיו. עפ"י השמועה התפוצה תהיה בידי פלדהיים.

ראיתי אתמול את הספר מקופיא בחנות ספרים, לא הספקתי להתעמק, רק מספר נקודות שהבחנתי:

א. העיצוב מרשים ומושקע ביותר, ספר אלבומי על נייר כרומו עם תמונות רבות וטקסט אוורירי באותיות קידוש לבנה. היתרון כמובן הוא היופי, והחיסרון הוא עושק כיסי המדולדל.

ב. מפאת אופיו האלבומי והלא-מחקרי של הספר, נתח נכבד ביותר ממנו תופסות תמונות וציורים של בית המקדש מתקופות שונות, שהם חסרי חשיבות כמובן (כמו תמונות דף שער של ספרי קודש בהם נדפסה תמונה של בית המקדש או של כיפת הסלע...).

ג. למרות כל זאת, מוקדש נתח ניכר להסברת הקונספט המחקרי של הדגם, והראיות המחקריות להכרעות השונות. כמובן שבספר בעל אופי כזה לא מתנהל דיון אלא נקבעות עובדות.

ד. כפי שחשבתי, האמה בספר הינה 57.4 ס"מ, שלדעתי היא מופקעת המציאות. לי בעיקר הפריעה הנחרצות המוחלטת בעניין. אי-שם בשלהי הנושא מוזכרות כבדרך-אגב הסיבות להכרעה הזו.

ה. מעניין מאד לציין, כי הספר תומך באופן לא צפוי בעמדתי באשכול הסמוך ("מיקום המקדש"), כי השטח הצפוני לא נכלל בתחומי הר הבית, וכי מצודת האנטוניה השתרעה עד לשער המשגיח!

ו. המחבר טוען שהסטיו הדרומי לא היה צמוד לחומה הדרומית אלא גבל בדרום ההר המקודש, מדרום לשער המוגרבים, וכי מדרום לו השתרע שטח פתוח. רעיון זה חדש לי, ועלי לבחון אותו שנית קודם שאחווה את דעתי.




נכתב בחפזון (ומה שהלב חושק הזמן עושק...)

_________________

בנוגע לסעיף ו', יש לעיין שוב בלשון יוספוס בקדמוניות ג' עמ' 201:

"ואשר לצד הרביעי של חומת בית-המקדש שפנה דרומה, גם בו היו שערים האמצע ועל-ידו הסטיו המשולש של המלך, שנמשך באורכו מהעמק המזרחי (קדרון. ח"ת) עד לעמק המערבי (הטירופיון. ח"ת), שכן אי אפשר היה להמשיכו הלאה. זה היה המפעל שראוי לספר עליו יותר מאשר על כל מה שנמצא תחת השמש, שכן אף על פי שעומק העמק היה רב ואי אפשר היה לשאת את המראה למטה, אם הציץ אדם מלמעלה אל התהום הקים הורדוס במקום זה סטיו בגובה עצום, עד שאם הסתכל אדם מראש הגג של סטיו זה וחישב את הגובה הכפול הזה תקפה אותו סחרחורת, מפני שהמבט לא הגיע עד תחתית העומק, שלא היה לו שיעור".



קצת קשה לשער שכוונת יוספוס דווקא לעומד בקצהו המזרחי של הסטיו.

הרעיון הפנטסטי הזה של קורן בעצם אמור לפתור לו שתי בעיות עיקריות. האחת, שיוצא שהה"ב של המשנה ושל הורדוס הם זהים. והשניה, שהוא מוכיח מכך את האמה הגדולה.

יש בעיה הרבה יותר חמורה בתירוץ הזה של קורן. הוא שכח (או התעלם ממנו...) לחלוטין את התפר הדרומי, ואת העובדה שהמרחק ממנו לפינה הדרום-מזרחית הוא בדיוק 70 אמות רומאיות, כדברי בן-מתיא על הסטיו הדרומי. אפילו בדגם הוא מתעלם מכל התפרים בחומה המזרחית די במופגן. מאחר והם לא מתאימים לתיאוריה שלו.

_________________

חלזון זה גופו דומה לים וברייתו דומה לדג ועולה אחת לשבעים שנה ובדמו צובעים תכלת לפיכך דמיו יקרים

לא זכור לי התייחסות של פלוויוס על הסטיו הדרומי שבעים אמה רומאיות. התפר כלל כנראה גם מגדל קדום בפינה הדרום מזחית של הר הבית.

לדעת הרב קורן ברור שהמשנה מדברת על הר הבית של הורדוס, שכן גובה בניין הוא מאה אמה, דבר שהיה קיים רק בימי הורדוס. בהתחלה לא רציתי להשלים עם זה אבל לאחר מחקר עמוק יותר ברור לי שהמשנה מדברת על הר הבית ממש לפני תקופת החורבן, ולכן אם השמנה מדברת על 500 אמה, ברור שזה היה קיים גם אחרי תוספת הורדוס.

התיאור הזה שהבאת

"עד שאם הסתכל אדם מראש הגג של סטיו זה וחישב את הגובה הכפול הזה תקפה אותו סחרחורת, מפני שהמבט לא הגיע עד תחתית העומק, שלא היה לו שיעור"."

אינו מתאים בכל מקרה לכותל הדרומי שכן אין שם עמק, וברור שהכוונה למזרח ולמערב.

בעניין האמה ראוי להאריך, אבל די אם אציין שכל כוכי הקברים בי-ם תומכים באמה של חצי מטר בקירוב. לעומת זאת בהר הבית יש עדויות על אמה של 56 ס"מ +-

קדמוניות ג', עמ' 201:

"שניים מהם, שהיו מקבילים זה לזה, נעשו במתכונת אחת, רוחבו של אחד היה שלושים רגל, אורכו ריס, וגובהו חמישים רגל ומעלה. ואילו הסטיו שבאמצע רוחבו היה פי אחד וחצי וגובהו היה כפול. הוא התנשא ביותר לגבי הסטוים מזה ומזה."

מאחר ורגל רומאית היא שני שלישי אמה, ובמידה ולוח הכפל לא השתנה מאז לימודיי היסודיים, הרי שהתרגיל הוא: 30+30+45=105, ומאה רגל הם שבעים אמה. מאחר ואמה רומאית היא סביב 44.4 ס"מ, הרי ששבעים אמה הם 31 מטרים, בדיוק המרווח בין התפר שבין החומה ההירודיאנית לחומה הקדומה.

התפר מוכיח בצורה ברורה כי עד למקומו השתרע הר הבית בתקופה הקדם-הירודיאנית.

בנוסף, קורן מתקשה להסביר מדוע הרס הורדוס את הכותל המערבי והקים חדש במקומו המדויק, בעוד בכותל המזרחי לא נהג כך.

כמו כן, אין שום טעם וריח להניח שהורדוס בנה מדרום לסטיו המלכותי רחבה כה ענקית ומיותרת, שרוחבה עולה על רוחב הסטיו עצמו, וכי שערי חולדה מובילים אל הרחבה הזו ולא אל הר הבית עצמו.


בעניין האמה, אשכולות רבים מתפרסים לנושא זה וראוי לפתוח אשכול בפני עצמו. (ועצור במילין מי יוכל, אין בהה"ב שום ראיה לגודל האמה הגדולה).

_________________

חלזון זה גופו דומה לים וברייתו דומה לדג ועולה אחת לשבעים שנה ובדמו צובעים תכלת לפיכך דמיו יקרים

נשאיר לבינתיים את מידות הסטו.

התפר מוכיח שלפני התוספת ההורדינית היה צפונית לתפר מבנה, לא ניתן להוכיח האם זה היה חומת הר הבית או שמא מגדל פינתי.

בעניין הכותל המזרחי, עיון ביוספוס מראה שהמטרה של הורדוס היה לבנות קירות ישרים מהעמק עד למעלה. בצד המזרחי זה היה קיים כבר לפני הורדוס ולכן אין צורך לבנות מחדש. בצד המערבי היה קיר מדורג, והורדוס הוא זה שבנה קיר אחיד.

איני יודע אם יש טעם וריח לדברים או לא. העדות הארכיאולוגית מצביעה בכיוון הזה. ברור שזה חסך לו הרבה עבודה למלאות את כל האיזור הדרומי הנוסף של הר הבית. אגב נראה לי שאתה דוגל בשיטתו של שגיב (תקן אותי אם אני טועה, ואולי תבהיר מהי עמדתך לגבולות הר הבית הקדום). הרבה מהנקודות ששגיב מביא להוכיח את שיטתו מתאימים לשיטה החדשה של הרב קורן.

לגבי מידת האמה בהר הבית. ראשית את רוחב המנהרה של שער וורן 5.6 מטר שמתאים לאמה הגדולה (רוחב שערי הר הבית הוא עשר אמות כידוע). בחפירות הכותל הדרומי ישנו אבן שמכסה כניסה לתעלת הביוב במידות של 57 ס"מ מרובע. בהר הבית אנו מכירים במקורות שלושה אבנים דומות שהיו במידה של אמה על אמה. ויש עוד נקודות שאיני יכול לפרט בשלב זה.

אני שוב חוזר על הצעתי לספור 500 אמות מרובעות בשטח הפנוי של הר הבית וכך לא תצטרכו להזיז את הסטיו לאמצע הרחבה. ברור כמובן שהמשנה מתיחסת להר הבית בזמן סוף בית שני ולכן הדרך היחידה להסביר את גודל השטח הקיים לפי המשנה היא כך וכך גם לא תאלצו להגיע לאמה ענקית כ"כ,

(לגבי שיטת שגיב, זה בסך הכל פיטומי מילי ודברי הבל) הוא לא מוכיח כלום מהשטח עצמו כל ההוכחות שלו הם עקיפות, ואין טעם לפרט אחת לאחת את אפסותם.

לגבי ההוכחות שהבאת לגודל האמה, אני חושב שמציאת אבן בגודל 57 ס"מ אינה הוכחה שמדובר באמה מדויקת ייתכן שמדובר באמה וחמישית +-

asher

אתה יכול להיות יותר ספיציפי. אתה דוגל בקו התפר כקו הדרומי הקדם הורדיני של הר הבית. ואתה דוגל באמה של 44 ס"מ. תמדוד לעצמך ותשרטט ותסיק את המסקנות לבד. אתה כותב כאן מילים יפות ללא הסבר. "לספור 500 אמה מרובעות בשטח הפנוי של הר הבית", מה זה אומר?

האבן עם 57 ס"מ אינו הוכחה ישירה, אבל כפי שציינתי בעקיפין הוא תואם שלושה אבנים דומים שהיו בהר הבית ובמקדש. אי אפשר להתעלם מכך.

איפה מצאת רמז לכך שאני תומך בשגיב, ה' ישמור? באשכול "מיקום המקדש" נימקתי היטב את התנגדותי החריפה לשיטתו בכלל ולכל הסטה של קה"ק מכיפת הסלע.

לפי דעתי, כל השטח הצפוני איננו חלק מהה"ב (וגם קורן מודה בכך). קשה לדעת מה היו גבולותיו של ההר לפני הורדוס, אבל בגדול, נראה שהגבול הדרומי היה באיזור שער המוגרבים והמערבי היה מדורג. בין שער המוגרבים לתפר הדרומי השתרע שטח פתוח שככל הנראה בתקופה היוונית ניצבה בו החקרה והחשמונאים יישרו אותו לגובה פני ההר. הורדוס הצמיד להר מדרום את הסטיו, כפי שמוכיח התפר בוודאות.




לגבי דבריו של אשר177, כבר ציינתי באשכול הנזכר כי בחישוב גס יש סימוכין לשיטתו. במידה ואנו מסכימים שהשטח הצפוני איננו חלק מההר, הרי שהשטחים הפתוחים בהר (בניכוי הסטוים, הרמה, ועזרת הנשים) שטחם בערך 250000 אמות רומאיות מרובעות. למרות שאינני מסכים עם שיטה זו, הוא איננו מפריח מספרים סתם.

_________________

חלזון זה גופו דומה לים וברייתו דומה לדג ועולה אחת לשבעים שנה ובדמו צובעים תכלת לפיכך דמיו יקרים