"ועשו לי מקדש" הספר החדש הגיע בשעה טובה.

אם הנושא הוא דיון על תוואי החומה וממדי ההר, ניחא. אם ישירות על הגינותו של הרב קורן, מדוע לא תפנה אליו טלפונית?

האשכול הוא ביקורת על הספר, והשאלות הנגזרות ממנה.

_________________

חלזון זה גופו דומה לים וברייתו דומה לדג ועולה אחת לשבעים שנה ובדמו צובעים תכלת לפיכך דמיו יקרים

שוב פעם

הסטיו זז צפונה מבחינה אטרכטקטונית ולוגיסטית. בנוסף לכך הרב קורן סבור שהוא היה בנוי על הגבול של הת"ק על ת"ק, אבל זהו פועל יוצא מההבנה שלו שהסטיו המלכותי אינו בנוי בקצה הדרומי של המתחם. ואם זה כן היה בנוי בקצה הדרומי של המתחם הוא היה תוחם את הת"ק על ת"ק באותו מקום שהוא תוחם אותו היום אבל בעזרת משהו אחר.

אגב הרעיון שהתפר ממוקם בקצה מגדל, ולא בקצה של ההר הבית המקורי, הוא לא המצאה של הרב קורן. אפשר לאמר שהוא מקובל על רוב החוקרים.

בכל פינה של הר הבית היה מגדל, והדבר ברור מהשרידים, וגם תואם את הארכיטקטורה של התקופה.

ברור שהיה מגדל, אבל למה קצהו הפנימי מצריך תפר?
ולמה אין תפרים כאלו בצדם הפנימי של יתר המגדלים? --------- מאיר

כי הקטע הצפוני יותר הוא קדום יותר.

כלומר, תוספת הירודיאנית. אז מה הויכוח? --------- מאיר

ריבונו דכולי עלמא, אני לא מתווכח אם היה מגדל או לא, מצידי שיהיו עשרים, מצידי שיהיו בפינות של הה"ב עצמו ולא בולטים (הרבה יותר סביר), אני מתווכח עם קורן שמתעלם מקיומו של התפר ומכך שרוחבו מתאים בדיוק לגודלו של הסטיו!!!!!

עלעלתי שוב בספר, וגיליתי עוד פגמים מהותיים בצורת קבלת ההכרעות:

א. עזרת הנשים איננה מרובעת, ושוב, קורן לא מגלה לנו שאם היא היתה מרובעת עם האמה הגרנדיוזית שלו היא היתה נוגעת בסטיו המזרחי וזה כבר היה ממש מגוחך, אלא טוען כי זה לא אסתטי שהיא לא תהיה מקבילה לכותל המזרחי. נו, נו, באמת עניין של טעם. בעיני, עזרת נשים שהחומה הצפונית שלה היא רק 121 אמה (כן, כן, זה מה שנשאר אם מנכים זוית של שש אחוז, ענין של טריגונומטריה...) ושאר הצלעות 135 אמה לא נקראת 135 על 135, וגם הרבה יותר מכוערת....

ב. בהמשך לאותה נקודה, גם אחרי עיוות צורתה של עזרת הנשים, עדיין בלתי נסבל להניח שהרווח בין חומת העזרה לבין הסטיו המזרחי והצפוני היה כה מזערי (מטרים בודדים!!!), ועיוות עוד יותר גדול לטעון ש"שני לו מן המזרח" כולל את שטח עזרת הנשים (שוב התחמקות). כל הבעיות נוצרו מהקידוש האולטימטיבי וחסר הטעם של האמה האינפלציונית.

ג. קשת רובינסון. בעיני, זה אחד הסעיפים השערורייתיים ביותר. כאן כבר לא מדובר בהתעלמות ממצאים, אלא בהסתרת המקורות ההיסטוריים. קורן כותב שהגישה המקובלת במחקר מניחה כי קשת רובינסון נועדה לירידה מהר הבית (או ליתר דיוק מהסטיו המלכותי) לעיר התחתונה. את פרשנות זו הוא מבטל בהינף יד, מאחר והוא כבר הוכיח (...) שהסטיו הדרומי עמד צפונה מקשת רובינסון. כאן מזדקק קורן לחידוש מפולפל ביותר שכולל דיוק במשנה בביכורים על דרך הדרוש הגליצאי, ומסיק שהקשת הובילה לשטח הדרומי הנמוך יותר מההר, או ליתר דיוק למגדל הבנוי בו, ורק אחרי שנכנסו לשם עלו להר הבית.
למה זה בלתי נסבל? כי בנוגע לשערים המערביים יש עדות מפורשת של בן-מתיא (שקורן הכיר אותה יפה יפה והביא ציטוטים חלקיים ממנה במקומות שנצרך לה), וזה לשונו:
"בחלקים המערביים של החומה נבנו ארבעה שערים. אחד שפניו אל ארמון המלך דרך העמק שבאמצע שנחצה לשם מעבר (שער השלשלת, קשת וילסון, רחוב השלשלת. ח"ת). שניים אל הפרבר (שערי ברקלי וורן. ח"ת), והשער  האחרון אל שאר העיר ונפרד ממנה על ידי מדרגות רבות שירדו למטה אל העמק וממנו שוב למעלה אל מעלה העיר (קשת רובינסון. ח"ת), שכן היתה העיר שוכנת אל מול בית-המקדש בצורת תיאטרון והיתה מוקפת עמק עמוק מצד דרום כולו. ואשר לצד הרביעי של חומת בית-המקדש שפנה דרומה, גם בו היו שערים האמצע ועל-ידו הסטיו המשולש של המלך, שנמשך באורכו מהעמק המזרחי (קדרון. ח"ת) עד לעמק המערבי (הטירופיון. ח"ת), שכן אי אפשר היה להמשיכו הלאה." עכ"ל
קטע זה איננו ניתן לפרשנות. ברור לכל קורא בן דעת כי פלביוס מדבר על חומות הר הבית ועל קשת רובינסון ולא על חומות של מצודות, מגדלים, איזורים מסחריים, או מרכזי מבקרים.

ד. התאמת שש הסטדיות לצרכיו. כפי שכבר הוזכר כאן בפורום, בן-מתיא מזכיר שש סטדיאות היקף בהה"ב. קורן שש על כך כמוצא שלל רב, מאחר ושש סטדיאות רומיות הינן שוות ערך לאלפיים אמות לשיטתו. הבעיה האמיתית היא ששש הסטדיאות לא מוזכרות בהקשר של ההיקף החיצוני של ההר, אלא כשיעור ההיקף הפנימי של הסטוים, וכפי שהראיתי, שיעור של שש סטדיות שווה לשיעור ההיקף הפנימי של הסטוים במידה ואנו מנכים משטח ההר את השטח הצפוני בלבד (וכפי שגם קורן מודה).



נכתב קצת בריתחא ואין שום כוונה לפגוע אישית במישהו רק ללבן את הנקודות היטב.

_________________

חלזון זה גופו דומה לים וברייתו דומה לדג ועולה אחת לשבעים שנה ובדמו צובעים תכלת לפיכך דמיו יקרים

אתייחס לשני דברים שלך. הרעיון ששני לו מן המזרח אינו כולל את עזרת נשםי הוא ברור לחלוטין  מדברי הרמב"ם. עיין שם.

לפי תיאורו של יוספוס הורדוס הכפיל את שטחו של ההר לעומת מה שהיה לפניו, כלומר הוא מתייחס לכל המתחם כהר הבית. זה לא נוגד את הרעיון שחלק היה במפלס נמוך יותר. אנחנו היום התגרלנו לראות הכל במפלס כמעט אחיד, לא כן היה אז המציאות. בכדי להכנס למתחם מהמערב היו שם ארבעה שערים, זה לא סותר שום תיאוריה שהרב קורן מביא בספר.

ברור לכל קורא ביוספוס, שהסטיו צמוד לחומה הדרומית, ושרק אחרי שעוברים אותו נכנסים להר הבית.



אם אתה שם לב מה קורה פה, אני הבאתי קרוב לעשר טענות על המתודה של השיטה של קורן, ואתה מתעקש לריב אתי על הפרטים. קורן בנוי בתוך מערכת של אילוצים שהוא המציא לעצמו, ואונס לצרכיה את כל הממצאים. הוא אנס את עצמו לאמה ענקית, ולרעיון שהה"ב של הורדוס הוא ת"ק על ת"ק כולל סטוים, וכל זה בהנחה הנכונה שקה"ק בכיפת הסלע. לא פלא שיצאו לו כל כך הרבה אילוצים.

הדגם של קורן הוא תוצא של מחקר דקדנטי ופילוסופיה עייפה (לא זוכר מי אמר את זה על המודל התלמאי הגאוצנטרי של היקום...).

_________________

חלזון זה גופו דומה לים וברייתו דומה לדג ועולה אחת לשבעים שנה ובדמו צובעים תכלת לפיכך דמיו יקרים

חלזון

אני רוצה שתבין. עברתי על הטיעונים שלך, אבל אותי הם לא שיכנעו. מבחינתי הדבר היחידי המעניין שהעלית הוא נושא התפר שמרחקו מהקצה הדרומי של הר הבית תואם לדעתך את המרווחים שבין העמודים של הסטיו המלכותי. וכפי שציינתי זוהי נקודה מעניינת, ודורש התייחסות, אבל לא מהוה הוכחה. הגבתי לחלק מהדברים שלך או בכדי לציין שגיאות שלך, או בכדי להראות שקו המחשבה שלך בנקודה מסויימת היא בעייתית. 

   מבחינת האמה אין מה לדבר על אמה פחותה מ50 עד 52 ס"מ מכל מיני הוכחות, ויש גם סימוכין להאמה של הרב קורן, (אחד מהן דחית בצורה מוזרה ביותר).

ויש גם דברים תיאולוגיים שלא ניתן להוכיח ארכיאולוגית, כמו על איזה הר הבית המשנה מדברת, ומה הסטטוס של תוספות הורדוס. הרבה שנים לא רציתי לקבל את הגישה של הרב קורן, אבל מה לעשות ההוכחות הן חד משמעיות שהמשנה מדברת על הר הבית ההורדיני זמן קצר לפני החורבן.

בעניין קה"ק בכיפת הסלע היה מן הראוי אשכול בפני עצמו. בכל מקרה הוא הדיעה הרווחת ואיני חושב שאתה יכול לדחות אותו בקנה כפי שאתה מנסה.

לסיכום: שיטתו של הרב קורן אינה מקובלת עליך, ואינה מוצאת חן בעיניך, אבל אין לך שום הוכחה נגדה, והיא מתיישבת טופוגראפית יותר מכל שיטה אחרת.

זו כבר פעם שנייה שאתה כותב שאינני מסכים עם מיקום קה"ק בכיפת הסלע, ולא ברור לי למה. כבר כתבתי במפורש בכמה מקומות שלדעתי זו אקסיומה שלא ניתנת להפרכה. קודש הקודשים צריך להיות בפיסגת ההר, ושום הצעה אחרת לא מתקבלת על הדעת!!!

לגבי האמה, אני אמנם חסיד מושבע של האמה הרומאית-רמב"ם, אבל מוכן לשמוע בתנאים מסוימים על אמה של עד 53 ס"מ, בתנאי שזה מוכח בלי ספק!

אינני יודע, ושמח אם תחכים אותי, מהן הפירכות לאמה הקטנה בהה"ב. אם כוונתך לטיעוניו של ר' אשר גרוסברג במאמרו המפורסם ב'תחומין', הרי שהבעיות שהוא מזכיר הן בעיני שוליות ונובעות מהנחות מוקדמות, למרות שהן די הגיוניות. אם זכור לי היטב, הבעיה האחת שלו נובעת מהאקסיומה שהכותל המזרחי הנוכחי הוא בגבול הת"ק אמה, והשניה מההנחה שהקיר המערבי של הרמה הוא הקיר שבין עז"נ ועז"י שלא סובלת אמה יותר קטנה מ-52 ס"מ.

מה הדחיה המוזרה שלי?

באשר לדבריך על השיקולים התיאולוגים, אני חותם על כל מילה. זה בדיוק מה שאני טוען, שמחמת שיקולים תיאולוגים טהורים יצר קורן מערכת קומבינציות מסובכת שאילצה אותו לאנוס את הממצאים הארכיאולוגים לפי צרכיו ולהמציא דברים על קצה גבול ההסתברות ומעבר לו.

לסיכום: הרב קורן צודק רק בהנחה אחת: קודש הקודשים בכיפת הסלע. לגבי כל שאר הפרטים, קצת מעליב לשמוע שאין לי שום הוכחה אחרי כל הנתונים שהבאתי באשכול זה.





הדיון באמת קצת התפרס לכיוונים שונים והקורא שאיננו מתמצא מאבד ראש בקלות, כדאי שנפתח אשכול נפרד על מקום קה"ק, על מיקום הסטיו הדרומי, ועל נושאים אחרים.

_________________

חלזון זה גופו דומה לים וברייתו דומה לדג ועולה אחת לשבעים שנה ובדמו צובעים תכלת לפיכך דמיו יקרים

אז הנה ציטוט מדבריך "וכל זה בהנחה הנכונה שקה"ק בכיפת הסלע", האם זה לא נסיון לערער את הקביעה הזאת?

בעניין האמה, אם תיקח אמה של 53 ס"מ זה יתאים לדברי יוספוס שהורדוס הכפיל את שטח הר הבית. עם האמה הקטנה שלך אתה נאלץ לקצץ שטחים מהר הבית. (אני לא יכול להוכיח שזה לא נכון, אבל זה באמת לא נראה.) מידות הכוכים של הקברים מהתקופה מצביעות על אמה של 50ס"מ.


גבול ההסתברות שונה אצל כל אדם, ובזה כמובן שתסכים איתי. אבל קשה לאמר שהבאת איזשהוא הוכחה לדבריך.