יושר אינטלקטואלי, או שמא "הפוסל, במומו פוסל" ?

בס"ד

מן הפח אל הפחת

לאור העובדה שאני נוגע בנושא מאוד בעייתי, אני ארשה לעצמי להשתמש בלשון עוקצנית ושופטת.

לחברי-הפורום מנהג מגונה שראוי לבחונו תחת זכוכית-מגדלת (איני מדבר על האם הגישה המפוקפקת הזו עומדת באותו קנה עם יראת שמיים, אבל אפילו לא אקח את הסיכון ואכנס לתהום ללא תחתית הזו).

מחד, האשמת החרדים וכיוצ"ב (אם לא באופן ישיר אזי באופן עקיף) בפסילת מסקנות המוסד האקדמאי ומחקריו, מדעות קדומות נגיעות וכו' וכו', ומאידך, פתיות מוחלטת לכל הנוגע למסקנות המוסד האקדמאי ומחקריו (שלענ"ד, פתיות שגם נובעת מדעות קדמות, נגיעות וכו' וכו').

למעשה, לפעמים כשאדם רוצה להתרחק מקיצוניות אחת (בין אם היא מוצדקת או לאו), הוא יכול למצוא את עצמו בדיוק בקיצוניות בצד השני.

לקחת אי-אלו דברים בערבון מוגבל, אולם את דברי החוקרים קבל עם ועדה, כתורה מסיני - זה לא רחוק מההאשמה אותה אתם מאשימים.

מפני שאיני רוצה לצאת מעליז ומוציא-דיבה (מה שיתכן ויקרה, אולם אני הראשון שאתנצל אם יעמידו אותי על טעותי) אשמח אם יעמידו אותי על טעותי ויוכיחו לי שאני טועה.

ולעניינו, נתחיל ממספר דוגמאות, הדוגמא הראשונה היא סוגיית הזוהר המפורסמת, גם לכאן לא אדחוף את ראשי (שהרי באמת במיטה חולה עסקינן), אבל רציתי לגעת בנקודה אחת בסוגיה זו - הלא היא היצור הנקרא גרשום שלום, כולם יודעים (בפרט ממאמרו של הרב מנחם כשר), שהטעות הייתה גם מנת-חלקו, מהיגיון פשוט, אם טעה בחלק, דבר שהביא אותו למסקנות שגויות בעליל, מדוע לא לקחת את שאר דבריו בערבון-מוגבל וכדברים שיתכן ונוחלים טעויות לאור עובדה מאוד מסויימת, שכמעט בלתי אפשר לבחון את כל הצצדים, לאור שני סיבות :
1) אין לנו את כל האמצעים מפאת חוסר ממצאים ובשל שזה קרה לפני יובלות.
2) גם מה שנגיש בפנינו מבחינת מקורות-המידע, לא נגיש לנו מבחינת יכולת הקיבולת האנושית.
מדברים אלו היינו יכולים להניח שבמקרים רבים צריכים לקחת מחקרים בערבון-מוגבל, אבל בגלל שהמסקנה הזו נחפזת ולפעמים גם לא נכונה (אולם לא אכנס לכך, אבל לאור העובדה שיצא לי לא למעט לגעת בנבכי המדע, אכן דברים יכולים להיות רחוקים מלהיות ודאיים ותמיד יתגלו צדדים אותם לא לקחנו בחשבון) לא אקיש אותה על הכלל ובאמת על הפרט אתמקד, והוא שאנו נוגעים בסוגיות של מסורת יהודית וכיוצ"ב, באמת ללא סיעתא בשמיא (כמו כל דבר אחר רק שפה אנו רואים זאת בחוש) לא ניתן לגעת ולו בטיפה בים ולא לטבוע.

סוגיה נוספת היא תיאוריית האבולוציה, אביא כאן תגובה של אדם שכינה את עצמו "דב יער, על ראש פתאים" (אני חושב שאני יודע מיהו, אמנם בגלל שאני לא בטוח בכך אני לא רוצה לפרסם זאת, אולם מי שבקי מעט בויכוחים עם הכופרים והאפיקורסים ומעט מהיסטוריית תפוז בכל הנוגע לכך, יתכן ויעלה על כך בעצמו), היא מעבירה פחות או יותר את הרעיון אליו אני מתכוון :

"ההתנגדות לאבולוציה אינה נובעת מתוך גחמות דתיות כפי שניסה כותב חסר ידע זה להציג זאת, ולא מתוך התנ"ך או המשנה או הגמרא, אלא מתוך חרדה אמיתית לכבוד המדע, המבוזה ונדרס ברגל גסה ע"י מאמיני הבל האבולוציה - ספחת המדע.

האבולוציה היתה אולי רעיון טוב בזמן דרווין, כשכל הידוע היה רק בפנוטיפ, בחיצוניות, טרם נודע סודו של הקוד הגנטי והשפה הגנטית, המורכבות העומדת מאחרי כל גן, הקידוד של מספר אתרים בכל חלבון שאין משמעות לחלקם ללא הכולל, שאין משמעות לשום גן ללא עוד עשרות גנים העובדים אתו בשיתוף פעולה, שאין משמעות לשום גן, ללא גנים ספציפיים שיבקרו את פעולתו, לריקמה הנכונה בלבד, בזמן הנכון ובמיקום הנכון.

כל גן, כל קומפלקס גנים, כל מסלול מטבולי במליוני מנגנוני החיים הידועים לנו כיום, כולם הם מורכבות בלתי פריקה - מורכבות שאין משמעות לחלקיה ללא השלם וממילא אינה ניתנת ליצירה במכניזם אבולוציוני הדרגתי.

לאחר שפשט ההבל הדרווניסטי בעולם, ולאחר שאפשרות ההסקה המדעית מתוך החכמה שבמעשי הטבע על כך שהטבע הינו בריאה אלוקית, אפשרות זו הוצאה מן הפרדיגנה המדעית, לא יפלא איפא כיצד תאוריה כה מופרכת כאבולוציה מצליחה לשרוד - אין למדע ברירה אחרת. הסקה מן הטבע על בריאה אינה לגיטימית.

וכך פושטות להן מנטרות בעולם כמו "כיום האבולוציה מוכחת כמו היות כדור הארת עגול" ושפע מנטרות דומות הנישאות כיום בפי כל ילד או כתב שלא ראה מדע מימיו.

שום דבר ושום הגיון ושום חכמה לא תעצור אותם. התברר שד"נא כלל אינו משתכפל או מקודד ללא חלבונים שהם עצמם תוצרי דנ"א (בעיית הביצה והתרנגולת ברמה מולקולרית) - לא נורא, המציאו עולם רנ"א דמיוני שהיה קיים פעם בדמיון ושבו השכפול, הקידוד וכל הפעולות הקטליטיות נעשו ע"י רנ"א דמיוני. יש תמיכה בכך בניסויים? קדחת. מצאו פעם סביבות טבעיות כאלו שורצות רנ"א? קדחת. הצליחו לסמלץ סביבה מלכותית כזו? קדחת. כדה"א להשערתם נוצר לפני 4.5 מליארד שנה כשניתק מהשמש. לקח לו בסביבות 800 מליון שנה להתקרר. מאובני תאים חיים מתוארכים בתיארוכיהם לכלפני 3.8 מליארד שנה. יוצא שהיה זמן אפס או זמן שלילי לכל עולם הרנ"א הדמיוני הזה, להתהוותו ממרק כימיקאלים דמיוני, להחלפתו בדנ"א ולהמצאת השפה הגנטית, הבסיס לאבולוציה הדרויניסטית. היכל כל זה להיווצר באפס זמן? מישהו שואל זאת בכלל? קדחת הראויה רק לפתאים מאמיני ספחת."

בדיוק לאור העובדה, שאנשים חושבים שפסילת האבולציה נובעת מגחמות דתיות, שוב, אצל חברי הפורום, היא הפכה להיות בקטגוריה השנייה, דברים שצריך לקבלם קבל עם ועדה.

בנוגע לסוגיית האבולוציה, קצרה היריעה מלהכיל, אבל מצפיה בהודעות רבות בפורום הזה, שוב ושוב קיבלתי את אותו הרושם, והוא שציינתי לעיל.

מדוע הסקפטיות פועלת אצלכם, באופן סוביקטיבי בעליל, רק לכיוון אחד ? ומדוע לדתיים מסויימים, ודי לחכימא ברמיזא, נטייה לקבל את דברי המדע כדברים אבסולטיים ואמיתיים ?

נ.ב

בשביל להראות כיצד דברים שממבט שטחי ואינטואטיבי נראים כחסרי-היגיון, לבסוף מתגלים כאפשריים ונכונים, אביא מספר דוגמאות בהם נפלו חלק מחברי הפורום :
א) הועלת לא מזמן סוגייה אודות כניסת בע"ח לתיבת-נח. מיימוני הודה שהוא התחבט בשאלה זו גם בעצמו, ואף הביאו את דבריו המפורסמים של הרמב"ן על כך, אבל איני יודע אם זה יפתיע אותכם או לא - לאחר חישובים שנעשו על ידי אחד האנשים המאמינים והמשכילים, אדם משכמו ומעלה לכשעצמו בלי קשר לידיעיותיו, התברר שלא רק שכל בע"ח יכלו להיכנס לתיבת נח, אלא שהם גם יכלו לעשות זאת בפחות משליש תיבה, ויותר מכך, גם להאשר עם עשרות אחוזים של פנויים של אוויר למרבץ.
ב) המשנה המפורסת אודות מספר הפסוקים בתורה, אמצע התורה (תיבות ופסוקים) וכו' וכו' - שתחילה נראים כשגויים אולם מי שקרא את דבריו של הרב סגל שליט"א במענה ל"דעת-אמת", יודע שהם לא רק מספרים מדוייקים אלא מבין שדבריהם של חז"ל לפעמים סתומים וטומנים בתוכם חכמה נסתרת ואופן בחינה שונה מן הצפוי.

קובץ-תשובות.

"מדוע אתה משתמש בביטויים מהסוג הזה, לשיטתך הית אמור לכתוב, לאחר שהתיאוריה הדררווניסטית התקבלה בעולם"

אני לא כתבתי זאת, ציטטתי תגובה של אדם למאמר אודות האבולוציה.

מי שהיה חוקר מעט את היסטוריית האבולוציה, ויורד לנבכיה ומבין את ההבבליות שבה, לא היה מהסס כלל לקרוא לה ההבל הדרוינסטי.

בנוסף, היום אפילו המדענים טוענים שהתיאוריה הדארוינסטית היא הבל, האבולוציה-הדארוינסטית ננטשה, היא מופרכת מיסודה.
האירוניה היא שהיום התקבלו 2 תיאוריות אבולוציה חדשות, כאשר הם סותרות אחת את השניה, אולם כל אחת מהן מחוייבת (כפי שמסביר דוקינס בספרו "השען העיוור", על אחת משתי תיאוריות ההבל).

"אנ לא מבין באבולוציה, אולם כאנקדוטה אספר לך ששאלתי חבר בעל תואר שלישי בביולוגיה (יהודי יר"ש, אם אתה מוכן לקרוא לחובשי כפה סרוגה יראי שמים) האם רואים אבולוציה מול העינים וענה לי חד משמעית שכן.
ובניגוד לדבריך, דווקא הגנטיקה היא שיצרה בסיס לדוורוונזם."

זו בדיוק הפתיות (סליחה!) עליה דיברתי.
דוקטורטים (doctoratim) לא מרשימים אותי, ומי שבעל היכרות עם דוקטרים (חילוניים בפרט) יגיע לאותה מסקנה, ויותר מזה  - גם דוקטורים לא ירשימו אותו.
דוקינס הוא גדול-האבולוציונים בדורנו (על אף שזה ניתן לויכוח, בוא נגיד שהוא הכי מתוקשר) אולם הוא אדם מעורר רחמים, ובנוסף דמגוג במלוא מובן המילה.
עליו, אני מרשה לעצמי להלעיז.

אני לא יודע את מי שאלת (אולי זה היה נתן סליפקין ?) אבל הסברתי כבר שלאנשים תמימות שראוי להכחיד מן העולם, והיא אמונה עיוורת ב"הגיגים מדעיים".
דוגמא נוספת : בעבר הרצוג אמר שיציאת מצריים אינה נתמכת ארכיאולוגית, ועוד מספר דברים בנוגע לכך, על דבריו אלו הגיבה אחת הארכיאוליות המקצועיות "הרצוג הוא כמעט קונצנזוס".
מי שחקר מעט את האריכאולוגיה (לענ"ד, המדע הכי פחות מדוייק לאחר הפסכילוגיה), מבין שלא רק שיש לכל דבר אין-ספור דעות ומעורבים בו כפול סברות והשערות, אלא שההצהרה המגונה הזו של הרצוג וחבר מרעיו, היא לא יותר מכוזבת, שקרית, ונשנעת על "אינטרסנטיות" ו"חוסר-יושר-אינטלקטואלי" של חוקרים רבים.
קצרה היריעה מלהכיל, ואם אכנס לסוגיה זו יתכן וגם לא אצא ממנה.
אבל רק על קצה המזלג, אציין ספר נודע ושמו "התנ"ך האבוד", שמדבר בדיוק על הממצאים מנדידות ע"י במדבר-סיני.

סטיתי מהדיון ואנשים יחשבו שזה בשביל להתעלם מהדברים שכתבת, על כן, לענייננו, 

צר לי להגיד לך, אבל או שהחבר הירא שמיים שלך תיעתע בך (הוא לא שיקר, כי הוא דבר אמת, אכן אבולוציה היא עובדה-נצפית, אבל לא במובן אותו הוא רצה שתבין), או שהוא בעצמו בור באבולוציה (חברים, אל תתבלבלו, בן אדם יכול להיות בעל תואר שלישי בביולוגיה ולא להבין כלל באבולוציה, בביולוגיה יש כל כך הרבה תחומי-התמחות בכלל, ובפרט, אפילו באבולוציה).

האבולוציה (התפתחות, בהגדרה), היחידה שהיא נצפית, היא מיקרו-אבולוציה, חיידקים שמפתחים חסינות לאנטיביוטיקה, עש שמשנה את צבע כנפיו, וכן עוד דוגמאות רבות.
אני אעתיק פה חלק מהודעה של המשתמש "פגוש בדב שכול", שמסביר עניין זה (נצרכת קריאה של כמה פעמים בשביל לרדת לעומק הדברים) :

"חיידקים מפתחים עמידות לתרופות באחת משתי דרכים:
1. וזהו רוב רובם של המקרים - העברת פלסמידים. החיידקים מצויידים במנגנון מופלא המאפשר להם להעביר מידע גנטי, בשיטות של הנדסה גנטית, ממש כך, מחידק לחידק, אף אם אינם בני אותו מין. ומנגנון החלפת פלסמידים זה, הינו בעצמו הפרכה מוחלטת לעווית האבולוציה, וודאי אינו תומך בשום אבולוציה. כל פלסמיד שמועבר, נושא עימו גנים, גנים גמורים, לא מתפתחים. עווית האבולוציה טוענת להתפתחות גנים, מליארדי גנים, מליארדי מערכות גנים הפועלים בתאום, כשרשרת של מוטציות מקריות. מה במנגנון העברת הפלסמידים תומך ברעיון מעוות זה או קשור אליו כלל?

2. על ידי מוטציות נקודה - וזה במיעוט המקרים אם בכלל. כגון, אם היתה איזו תרופה אנטיביוטית, שהיתה מתלבשת על אתר פעיל של חלבון מסויים בחידק, וחוסמת אותו, ובכך נמנעת פעילות אותו חלבון, שנניח היה יוצר את דופן תא החידק, ומכאן הפגיעה בחידק והשמדתו. הרי שסביר, שבאוקיינוס מליארדי החידקים הנחשפים לאותה תרופה, תחול אי פעם מוטציה, המשנה במשהו את אותו אתר בחלבון החיידק, כך שהתרופה אינה מתלבשת עליו היטב ואינה מצליחה לחסמו, אזי אותו חיידק ישרוד וכל אחיו יכחדו והוא יעמיד הלאה דורות חידקים עמידים לאותה תרופה.

מואדיב
איני מבין איך כמנהל אתה עובר על סדר היום על כמה דברי בלע, על הגרפומניה אני לא מדבר.
נכתב היצור גרשום שלום, האם רק כשלא מוסיפים שם תאר של רב יוצא הקצף?
האם רק שמכנים רבנים בורים בשמותם. פועלת הצנזורה?

כשקראתי את  צורת  התיחסותו לפרפסור שלום, הבנתי מאיזה מעיין הוא שותה ומה האמינות שצריכים להתיחס לדבריו.

_________________

מודה ועוזב

המשך קובץ-תשובות

"שנראה כאילו אתה "מקצועי" בהן"

לא שזה משנה, אבל האם כתבת מקצועי במרכאות, בתור הדגשה או בתור לעג ?

"אני תמה אם ראוי מבחינה תורנית להשקיע מאמצים כה רבים בהגנה על המקובל בסוגיות אלה, כאשר מי שאינו משתכנע מנק' מסוימת עלול לחשוב שזה מעיקרי התורה ולכפור בכל."
 
זה רחוק ממה שאמרתי ידידי היקר.

"האם לא עדיף להראות  שהתורה היא רחבה, אינה נבהלת מקושיות ויכולה להכיל גישות שונות."
 
בוודאי, אבל ראה לעיל, פסילת האבולוציה היא לא נובעת מגחמות מדעיות, אלא מהיותה תיאוריית הבל, במלוא מובן המילה.

"פעמים מותר להשאר בקושיא, ולפעמים הקושיא פותחת פתח להבנה עמוקה יותר. למשל, גאון וצדיק הבקיא בכל חדרי התורה והמחקר כתב כי "רשב"י חיבר את הזוהר בעולם האצילות. אבל בעולם העשייה חיברו רבי משה די-לאון"."

שמעתי את זה בעבר.
בנוגע לסוגיית קדמות הזוהר, אין בכך הכרעות (יגידו מה שיגידו חברי הפורום), מי שרוצה יכול להניח שמקורו מרשב"י, או רשב"י ותלמידיו ותלמידי-תלמידיו (דעתי, בי דה וואי), או מרבי משה די ליאון, בין אם שם-המפורש, בין אם התגלות מרשב"י, התגלות אליהו, או כהנה וכהנה. כל אלו נתמכים שכלית, מלבד הדעה האחרונה, לאור העובדה שגדולי-ישראל רבים אמרו ההפך, ובגלל שלהם ידיעות שלנו אין (לא נכנס לדיון הזה, כי לא נצא ממנו), אזי נצרך לסמוך על דבריהם (מיימוני קטל גישה זו, בלוגיקה זהו כשל לוגי חמור, אבל כאשר בתורה עסקינן אין לכשל הלוגי הזה משמעות כי אנחנו לא מייחסים לגדולי דורנו הבנה שכלית גשמית גרידא), אבל גם כאן ניתן לתרץ ולהגיד שהם אמרו "מקורו מרשב"י, הם התכוונו "רשב"י בעולם האצילות, אמנם, רמד"ל בעולם העשייה".
זה לא רלוונטי בכלל כל הסוגיה הזו.

מצידי שהזוהר נכתב לפני 50 שנה, כל עוד יש לנו את האר"י, הרמח"ל, הבעש"ט, רבי נחמן מברסלב זיע"א, הגר"א, הרב אשלג זצוק"ל, ועוד קדושים אחרים רבים שקיבלו את קדושתו וחשפו לנו מעט שבמעט מים החכמה, אזי אנו מקבלים את קדושתו וכל הקישוטים מסביב חסרי משמעות.
מצידי, הוא נכתב לפני 50 שנה והכל קונספירציה חייזרית של השתלת זכרונות וזיוף-ספרים, הזוהר הוא קדוש, תו לא.

"ב. דיון לגופם של אנשים, מי פוסל במומו ולמי יש נגיעות,לא מוביל לשום מקום, בפרט כשאין היכרות אישית. מה עוד שאתה טוען נגד קבוצה אמורפית של  "חברי הפורום" שבד"כ אינם מסכימים על שום דבר. לכן עדיף שתבחר סוגיא אחת המענינת אותך, למשל קדמות הזוהר, ותצטרף לאשכולות הדנים בה לגופא."

ובשביל זה נמנעתי מלעשות זאת, לא פניתי לגופם של אנשים, אלא לגופם של קבוצות של אנשים. יגידו אנשים שזה גם זה פסול.
אבל אתה יודע, אם לא אצעק, מי ישמע ?

"ג.הביטוי "היצור הנקרא גרשם שלום" אינו ראוי אפילו למחאה. בין אם טעה שלום או לא, הרי הוכחה לכנותו היא שבראשית דרכו החזיק בקדמות הזוהר ואח"כ חזר בו."

אוי אוי אוי, אם מישהו חשב שהעובדה שגרשום שלום מייחס את הזוהר לרמד"ל, היא שזיכתה אותו לתואר יצור - הוא טועה.
אני לא רוצה להמשיך לאור העובדה שהאדם נפטר, ויתכן ומוסרית והלכתית זה אסור, על כן אני חוזר בי מהכינויים למיניהם.

המשך קובץ תשובות

"גיא, תעשה פרסה ותקרא את הכותרת"

נו, נו, פסיכולוגיה בגרוש עליי לא תעבוד (לפחות כך אני מקווה).
זו הייתה תגובה צפויה (ואת האמת ציפיתי שעוד רבים יגיבו כך, אבל היית אחד משניים), "המגננה הטובה ביותר היא התקפה".
בכל מקרה, בוא נבחון את ההתקפה המפתיעה שלך, ונראה אם באמת היא ממשית.
אני חוזר לכותרת.

יושר אינטלקטואלי ------ לא מאמין שיש דבר כזה.

הפוסל, במומו פוסל ------ יתכן, אבל אין כאן שום נפקא מינא.

"חוששני כי תגובת הבטן בה נתקלת מובנת, שכן מן הנימוס כי מי שנכנס לבית מסויים, ישהה בו מעט, יקרא משהו, ורק אחר כך יתחיל לשפוט-שפוט."

אז בקריטריון זה אני עומד.
עברתי על רוב ככל הפורום (למעט 10 דפים), כמובן שלא עברתי על כל הדיונים, אבל על דיונים שראיתי לנכון לקרואם, קיבלתי רושם כללי.

"אולם גם אם נימוס הוא חשוב, הרי לא ניתן להתעלם מדבריך, שהם חשובים ומחכימים."

ידידי היקר, אין כאן צד נימוסי בגלל שלא פניתי ליחיד אלא לקבוצה (ואפילו לא ציינתי מי כלול בקבוצה הזו) - על כן איני חושב שחטאתי ופשעתי.
כאשר אנחנו מדברים אחד-על-אחד, אני אשתדל לדבר בכבוד הראוי ביותר להשתמש בו.
כמובן, אם פגעתי ממישהו מחברי-הפורום, אני מתנצל.
אבל כבר כתבתי, אם לא אצעק, מי ישמע ? (לצערי הרב זה מבוסס על משפט של האפיקורס ניטשה, אבל אם הוא כבר הוא אמר פעם אחת בחייו משפט שימושי, אז, למה לא ...)

:אם אני מבין נכונה את דבריך המאליפים - גם אם נכתבו בלשון עוקצנית ושופטת, כדבריך - הרי נוכל לכתוב אותן כך:

1. בפורום זה נהוג להאשים את החרדים בדעות קדומות ובפסילה גורפת של המחקר האקדמי.

2. בפורום זה מקבלים כתורה מסיני את דברי החוקרים האקדמיים, אך פוסלים בלי נימוק את דברי שלומי אמוני ישראל.


לדבריך, הבאת גם חיזוקים משתי דוגמאות גדולות וחשובות:

א: דיון אודות קדמות הזוהר. לדבריך, בפורום היתה פסילה גורפת של הדעה כי רשב"י חיברו, וקבלה גורפת של טענות חוקרים, כמו למשל - גרשום שלום.
חוששני כי כתבת את דבריך בנחץ ובמהירות, ועל כן לא שמת לב לכך שהובעו בדיון דעות רבות, חלקן סותרות. דומני כי אם תעבור שוב על הדיון - שהיה ארוך ומייגע, ולכן קל לדלג בו על דעות מסויימות - תרווה נחת."

אמנם לא עברתי לעומק על הדיון אודות קדמות הזוהר ("קדמות הזוהר", ודיון אודות דבריו של הרב סגל שליט"א), אבל גם לא פניתי לכל חברי הפורום, פניתי לקבוצה אותה תיארתי.
אכן היו כאלו שלא נפלו בבור אותו מניתי, אבל לא אליהם מופנית הודעתי, הודעתי מופנית לאלו שכן נפלו - ובחינת גישתם. (זה נשמע גאוותני להרחיד, אבל גם ההשלכות של גישה כזו הם אסטרונמיות, ואכן צריך ילד קטן שיצעק "המלך הוא ערום")

"ב: אבולוציה. נושא זה נדון פעמים רבות, ארוכות ולעייפה. גם כאן, חוששני כי בשל היותו של האדם מועד לטעויות, דילגו עיניך על המקומות הרבים בהם נמתחה ביקורת מנומקת על התאוריה, כולל דיון ארוך האם האבולוציה בכלל ניתנת להוכחה."

ראה לעיל.

בכל מקרה, ראיתי את הדיון האם האבולוציה בכלל ניתנת להוכחה.
היא לא, כי לא רק שהיא לא תיאורית מדעית, היא לא תיאוריה, היא טאוטולוגיה, ההצהרה שלה היא "השורדים - שורדים", אין שום קריטריונים למדידה ולחיזוי.
אבל אז באים אנשים עם דוגמאות של "אבולוציה נצפית מהמעבדה של הד"ר", מה שסותר בדיוק את כל מה שהדיון היה מושתת אליו, שהרי לא במיקרו-אבולוציה עסקינן, דבר שאכן נצפה במעבדה, אלא במאקרו (מוצא-המינים) עסקינן, וכאן מדובר על תהליכים של מיליוני שנים, דבר שכמעט ובלתי אפשרי לבחון אותו במעבדה.


"היושר האינטלקטואלי, הוא מצרך יקר המציאות, נדיר ובלתי שכיח בעליל. אחד ממאפייניו הוא החמקמקות בה אנשים רבים סוברים כי הוא מצוי בכיסם הם, ולעולם לא בכיס בר הפלוגתא שלהם. לעתים, יש צורך להתבונן באומץ נטול דעות קדומות במראה, ולבחון האם הוא מצוי אצלנו. הבדווי אומר, כי הגמל אינו מודע לדבשת שהוא נושא על גבו."

לא מאמין שקיים יושר אינטלקטואלי.

כשהייתי בכיתה ו', או ז' כמדומני, הביאה לי אחת שני מאמרים של חז"ל שכביכול סותרים אחד את השני. איני זוכר אותם, וגם לא את הרעיון עליהם הם דיברו. מה שאני כן זוכר, שזה גרם לי לתהות על משפט משיר-חילוני, והוא "וכמה שתדע יותר ילד, אתה רק תבין פחות".
מאז המצאתי לעצמי משל שתיאר הרבה דברים, והיום הוא מתאר בדיוק את התפתחות הידע המדעי האנושי.

אדם (או לדוגמא, אנשים בימי קדם), התחילו בחדר עם דלת אחת.
כל דלת שתפתח, תוביל אותך לחדר עם פי 10 דלתות מהחדר ממנו באת.
אדם מתחיל בחדר עם דלת אחת, הוא פותח את הדלת, ונכנס לחדר עם 10 דלתות, הוא נכנס לאחד החדרים, ומוצא חדר עם 100 דלתות, הוא בוחר את אחת הדלתות, נכנס בה, ומגיע לחדר עם 1000 דלתות.

המשל הזה מתאר את הצורך בסקפקטיות כמעט בכל דבר (למעט קודש)
היום אני יודע זאת על בשרי, לא רק בתור משל.

_________________

GUY
בלי עודף אמונת חכמים. אם עשרים רבנים יפסקו לך הלכה ופרופסור יפסוק להיפך, על מי תסמוך?
והיפוכם בביולוגיה.

גיא,לא תוכחה אלא גילוי מילתא:
חילוקך בין לה"ר או הלבנה של יחיד לבין ציבור אינו נכון, ואדרבה ציבור חמור יותר. ראה ב"חפץ חיים" כלל י' סעיף י"ב.
(אמנם אפשר, ואני מקווה שלא, שלשיטתך מאמיני האבולוציה הם אפיקורסים שאין בהם איסור לה"ר)

_________________

"GUY
בלי עודף אמונת חכמים. אם עשרים רבנים יפסקו לך הלכה ופרופסור יפסוק להיפך, על מי תסמוך?
והיפוכם בביולוגיה."
 
תלוי מי יהיו הרבנים, כמובן.

"חילוקך בין לה"ר או הלבנה של יחיד לבין ציבור אינו נכון, ואדרבה ציבור חמור יותר. ראה ב"חפץ חיים" כלל י' סעיף י"ב. "

אני יודע, על כן הוספתי "(ואפילו לא ציינתי מי כלול בקבוצה הזו)", זאת אומרת, לא הגדרתי את הקבוצה הזו כקבוצה X, אלא אמרתי קבוצה X היא מי שמשתייך אליה אדם X (למרות שמה ההבדל בין קבוצת חב"ד, להקבוצה אליה משתייכים החב"דינקים, אבל ההסבר ...), שאיני יודע מיהו אדם X (ובכל מקרה גם אתה לא יודעים אזי בכלל אין כאן צד של ל"ה).

זה כחוט השערה, על כן אני נזהר ומבקש מחילה מחברי הפורום אם אכן עשיתי משהו שהלכתית לא נכון.

"אמנם אפשר, ואני מקווה שלא, שלשיטתך מאמיני האבולוציה הם אפיקורסים שאין בה איסור לה"ר"

חלילה, קו זכות ידידי.
הם לא אפיקורסים, הם בורים ועמי ארצות (באבולוציה).

_________________

גיא, במחילה על פריצתי לאמצע הדיון - הלכות לשון הרע כידוע חלים גם על ציבור, ואין שום סיבה שנימוסים אחרים שבין אדם לחבירו לא יחולו על ציבור. ואדרבה, לפעמים על ציבור צריך להיזהר יותר, כמו - ואינני מתכוון חלילה להשוות -  כמו המדבר בפגם משפחה ח"ו.

אני יודע, ולקחתי בחשבון.

אבל הסברתי מדוע ***לעניות דעתי*** לא הנחתי שמדובר בלשון הרע.

אשמח אם מישהו יעמיד אותי על טעותי, וכבר התנצלתי בהודעה הקודמת, אין לי בעיה לעשות זאת בשנית.

(בנוסף, האם אמרתי דברים כה נוקבים שבכלל בגדר ל"ה ?)