יושר אינטלקטואלי, או שמא "הפוסל, במומו פוסל" ?

גיא,

אתה כותב בבת אחת על הרבה נושאים. כדאי להתמקד בטענה מסוימת. אם ישנם נושאים רבים, אפשר לפתוח לכל אחד מהם אשכול נפרד. כך ניתן יהיה לקיים דיון לגופו של עניין ולא לגופם של דוברים או חילוקים בדיני לשה"ר.

לשם התחלה אפשר לקחת את הטיעון שהעלית נגד האבולוציה ומשל המנעול.  אתה טענת כי אם יש מנעול לו צופן בן 200 ספרות אזי קל יחסית לפצח אותן ספרה אחר ספרה, אבל מנעול בו צריך בבת אחת את כל הקומבינציה - כאן ממש לא סביר שמישהו ימצא את כל הצופן בניסוי מקרי.

המשל הזה מפספס שתי בחינות עקרוניות של האבולוציה. האחת היא שרידות הכשירים: לא כל המוטציות שורדות אלא רק אלו שנושאיהן כשירים יותר. ממילא תצטרך להוסיף למשל המנעול שלך גם איזה מנגנון של "חם-קר" שנותן העדפה למצבים בהם הספרה היא "נכונה". ברור שזה מפשט באופן מופלא את תהליך מציאת הקוד הנכון.

כמובן שאפשר לטעון שאין הנדון דומה לראיה מפני שלפעמים רואים את התועלת רק במנגנון השלם ולא בפרטיו. כלומר אם ה"חם-קר" נותן לי רמז כלשהו רק לאחר שכבר התאמתי 200 מספרים, אזי חוזרת השאלה איך הצלחתי להתאים את המאתיים הללו. זה הארגומנט מאחרי הטרנד החדש של "התכנון האינטיליגנטי" שעמד לאחרונה במרכזו של דיו ציבורי בארצות הברית. התשובה המקובלת לטיעון הזה היא "פיגומים", כלומר שלבי ביניים שהיו מועילים כשלעצמם ו"ספחו" שלבי קצה. באופן הזה ניתן להשאיר את ה"חם-קר" של שרידות הכשירים גם במנגנונים מורכבים.

שנית, המושג של צופן "נכון" שהעלית הוא בעייתי כשלעצמו. אם באמת האבולוציה מתנהלת בדרך מקרה אזי ייתכנו הרבה (מספר אסטרונומי של) סיטואציות אחרות שגם הן לא סבירות באותה מידה. לדוגמה, אם תזרוק 1000 פעם מטבע תקבל "היסטוריה" [עץ-פלי-עץ-עץ וכו'] שהסיכוי לקבל אותה בסדרת זריקות נוספת הוא אחד ל 2^1000, או בקירוב מצוין אפס. האם זה אומר שהסדרה הראשונה היא נס גלוי? לא, מכיוון שכל סדרה כזו נדירה באותה מידה.   

עוד בנושא:
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity שם מובא גם הטיעון של הפיגומים .

לדעתי , אין זו גישה מדעית לדון בשאלה אם מאקרו אבולוציה יכולה או לא לא יכולה להתקיים על בסיס טיעונים אפריוריים. צריך להעריך את הראיות (נניח מתחום הפלאונטולוגיה או על בסיס ניתוחים סיסטמתיים) ועל בסיסם להכריע האם התקיימה או לא התקיימה מאקרו-אבולוציה . כמובן לטיעונים אפריוריים יש חשיבות בניסיון להבין את התופעות ובמתן כיווני מחקר .

סליחה שאני מתערב בדיון המלומד, שאין לי שום מושג בו.
אך האם מישהו מוכן להסביר לי מדוע תיאוריית האבולוציה סותרת את הדת היהודית?
מה מפריע לקב"ה לברוא את העולם על ידי התפתחות הדרגתית?
היכן כתוב בתורה שהבריאה לא נבראה בצורה זו? [את ששת ימי המעשה אפשר בקלות להסביר כשש תקופות בבריאת העולם, שהתפרסו כל אחת על פני מליארדי שנים].
חוץ מזה, גם אם נפריך את תיאוריית האבולוציה, האם ישנו מדען אחד ראוי לשמו שמאמין שהעולם נברא לפני 5767 שנה?
וכיון שהתשובה היא שלילית, א"כ על כרחינו עלינו לבאר שששת ימי המעשה מתפרסים על תקופה ארוכה יותר. [וכמוש"כ הרמב"ם במו"נ, שאם היתה לנו הוכחה על קדמות העולם היינו יכולים בקלות לבאר את הפסוקים כך שיתאימו לקדמות העולם, והוא הדין בנידון דידן].
ושוב. סליחה אם הפרעתי לדיון המלומד.

"לשם התחלה אפשר לקחת את הטיעון שהעלית נגד האבולוציה ומשל המנעול.  אתה טענת כי אם יש מנעול לו צופן בן 200 ספרות אזי קל יחסית לפצח אותן ספרה אחר ספרה, אבל מנעול בו צריך בבת אחת את כל הקומבינציה - כאן ממש לא סביר שמישהו ימצא את כל הצופן בניסוי מקרי.

המשל הזה מפספס שתי בחינות עקרוניות של האבולוציה. האחת היא שרידות הכשירים: לא כל המוטציות שורדות אלא רק אלו שנושאיהן כשירים יותר. ממילא תצטרך להוסיף למשל המנעול שלך גם איזה מנגנון של "חם-קר" שנותן העדפה למצבים בהם הספרה היא "נכונה". ברור שזה מפשט באופן מופלא את תהליך מציאת הקוד הנכון.

כמובן שאפשר לטעון שאין הנדון דומה לראיה מפני שלפעמים רואים את התועלת רק במנגנון השלם ולא בפרטיו. כלומר אם ה"חם-קר" נותן לי רמז כלשהו רק לאחר שכבר התאמתי 200 מספרים, אזי חוזרת השאלה איך הצלחתי להתאים את המאתיים הללו. זה הארגומנט מאחרי הטרנד החדש של "התכנון האינטיליגנטי" שעמד לאחרונה במרכזו של דיו ציבורי בארצות הברית. התשובה המקובלת לטיעון הזה היא "פיגומים", כלומר שלבי ביניים שהיו מועילים כשלעצמם ו"ספחו" שלבי קצה. באופן הזה ניתן להשאיר את ה"חם-קר" של שרידות הכשירים גם במנגנונים מורכבים." (ועל הדרך גם תשובה למציץ_ונפגע שהזכיר את הטיעון של הפיגומים)

בנוגע לתיאוריית הפיגומים, עוד תיאוריית הבל ודמגוגיה שניתן להכניס לרשימה, למעשה היא לא פותרת דבר, ראו הודעה זו :
"מערכת בלתי פריקה היא מערכת המורכבת מרכיבים A, B, C, D, E, F, G שלכל אחד מהן אין תועלת אבולוציונית ללא קיום המערכת בשלמותה.

עכשיו, גם אם תאמר נניח שבהתחלה היה קיים A, בגרסה מעט שונה מ A המודרני, ששימש לבדו לפונקציונליות פשוטה מסויימת שבנתיים נעלמה. ואח"כ התפתח A,B,X ששימש לדבר מה אחר, ואח"כ A,B,X,C ששימש לדבר מה אחר.... ואח"כ A,B,X,C,Y,D,Z,E,W,W,E,F,G... ששימש למשהו אחר... ואח"כ נוצרה מערכת A, B, C, D, E, F, G - דהיינו טענת הפיגומים המפורסמת - זה אינו הופך את המערכת לבלתי פריקה. המערכת, כפי שהיא לפנינו, וכפי שכל המערכות הביולוגיות הן כך, היא בלתי פריקה אלא שאתה מאמין שהיו כך וכך פיגומים, שבנתיים הוסרו, שאפשרו את יצירתה. אבל המערכת היא בלתי פריקה וההבדל בין פיתוח מערכת שכזו, ע"י פיגומים או כל דמיון אחר, לבין מוטציות נקודה, הוא ההבדל בין העולם האמיתי לעולם שטוח, רחמנא ליצלן.

וכן, אם תאמר שרכיב G, או וריאציה הדומה לו, נמצא שמשמש גם במערכת אחרת, נניח מערכת Q,R,S,T,G , אזי עדיין A, B, C, D, E, F מהוות מערכת בלתי פריקה. כל הדוגמאות שראיתי של כביכול תשובות על טענת הבריאתנים ממערכות בלתי פריקות, הן על זו הדרך. נטען למשל שמנוע הפלגלה של החידק, המורכב מ 40 חלבונים מתואמים באופן מפליא, היא מערכת בלתי פריקה, ובא איזה חכם ומצא שאחד או שניים מחלבונים אלו, דומים למדי לחלבונים המשמשים במערכת בלתי פריקה אחרת, וגמרנו. ובזה נחה דעתו וסבר שהפריך את טענת המורכבות הבלתי פריקה. מישהו טען אי פעם שבמערכת של 40 חלבונים לא יכולים להמצא רכיבים שהשתמש בהם מהנדס הטבע כפתרונות רחביים, כמקובל בכל הנדסה תבונית, המשמשים בוריאציות שונות במערכות שונות? ואם יש רכיב מסויים הנמצא בשתי מערכות אז זה הופך את שתיהן ללא בלתי פריקות?"

וכן את ההודעה הזו :

""כך שהמסלול ההתפתחותי הבא מתאר פיטנס גדל בהתמדה לאורגניזם:X,XW, XYW, XYZW,XYZ" ---------

מה זה X? אין דבר כזה. אין גן אחד בכל עולם החי שעומד בפני עצמו. החל מהחידקים הפשוטים ביותר, כל מנגנון, כל מסלול מטבולי, כל משאבת יונים, כל אברון וכל קולטן-הורמון-מנגנון, הוא מהצורה XYZW...

הלאה. מה זה XW? נניח X מקודד הורמון ו W קולטן לאותו הורמון. מדובר בהתאמה של מנעול למפתח. W נולד בקפיצה? מה פשר ההפשטות המתמטיות הבלתי רלוונטיות הללו?

להלן מודל לטיול סוף שבוע במערכת השמש: X הוא כדה"א, Y מאדים, Z צדק, W שבתאי. XYZW והגענו לשבתאי. פשוט וקל. מה דעתך? ואפשר גם לסבר את זה עוד יותר אם לא נניח דוקא התחלה ממאדים והגעה לשבתאי אלא טיול בכל 4 כוכבים אחרים בגלאקסיה. יש מליארדי אפשרויות. מה דעתך?"

(ההודעות של המשתמש "פגוש בדב שכול")

למעשה, זו שיטה שהאבולוציה משתמשת בה רבות. היא נתקלת בבעיה, ופשוט מעבירה את הבעיה צעד אחד אחורה, לא שיש לכך תועלת, אבל קשה לה לעמוד במצב בו, לעיני כל, היא נותרת ללא-מענה.

בנוגע להשגה על משל-המנעולים, משמע ממנה שלא הבנת את משל המנעולים, כי הוא בדיוק מדבר על מדוע המנגון אותו ציינת חסר משמעות.

מנגון שרידת המוטציות הכשרות - הרי זה בדיוק המשל של מנעול שנפתח "לאט לאט" ספרה אחר ספרה.
לדוגמא : אם יש 10 אופציות (0-9), אזי 9 מתוך 10 הם "מוטציות שלא מקנות יתרון השרדותי" ועוד 1 שמקנה יתרון השרדותי.
כך יש סלקציה, וכל פעם נוסף יתרון נוסף עד שמשיגים את המנגון, aka, פתיחת המנעול.
אבל לא כך המציאות ! המציאות בנויה ממערכות-בלתי-פריקות.
מערכות שכל חלק מהן, אינו בעל יתרון השרדותי. היתרון ההשרדותי הוא רק לכל המערכת.
ועל כן זהו המשל של מנעול עם 200 ספרות, כל ניחוש של ספרה אחת יהיה חסר-תועלת וחסר יתרון - בשביל שהוא "ישתמר", שזה המנגון אותו ציינת (שהרי כלל באבולוציה שרק מה שמקנה יתרון השרדותי נשמר, או דבר שלא פוגם וחסר השפעה [מהותית]), הוא צריך להיות בעל יתרון-השרדותי.
מערכת ההנקה, העין, וכן כמעט כל מערכת בגוף, לא בנויה כך ! אין יתרון השרדותי לכל גן, אלא לרצף של גנים, וראה ההודעה לעיל ועיין שוב במשל המנעול.
זאת אומרת, לנחש ספרה אחת לא יעזור, צריך לנחש אחריה עוד 199, כאשר אין שום "השתמרות" של ספרה אחת נכונה שניחשת, כי אין בה שום נפקא מינא [מהותי].

"כמובן שאפשר לטעון שאין הנדון דומה לראיה מפני שלפעמים רואים את התועלת רק במנגנון השלם ולא בפרטיו"

זו בדיוק הטענה, וזה בדיוק המשמעות של מערכת-בלתי-פריקה, וזה בדיוק המשמעות של משל-המנעול.
על כן, כל דברייך לעיל חסרי משמעות כפי שהסברתי.

"שעמד לאחרונה "

ממש לא לאחרונה :-)

זו זו הפרכת האבולוציה.

"התשובה המקובלת לטיעון הזה היא "פיגומים""

טיעון מפגר לא פחות מאבולוציה רנדומלית.

"באופן הזה ניתן להשאיר את ה"חם-קר" של שרידות הכשירים גם במנגנונים מורכבים."

לא, והסברתי לעיל מדוע.
זאת אומרת, תיאוריית הפיגומים טוענת כך :
הגנים שהיו מהווים חלק מהמערכות הבלתי פריקות, בעבר היו בתוספת משהו אחר, לצורך העניין, X.
זאת אומרת, היה גן +X - לו, היה יתרון השרדותי. אולם כאשר הוא התחבר לגנים אחרים, ה - X נשמט, וכעת שאנו מביטים בגן - הוא לכשעצמו חסר יתרון השרדותי.

הבאתי הודעות לעיל שמפריכות הסבר זה.
ובנוסף, אין שום מנגון מוכר שעושה :
גן1 +X מתחבר לגן2 + Y מתחבר לגן3 + Z (בעלי יתרון השרדותי, כאשר בלי התוספת הם אינם בעלי יתרון השרדותי) = גן1-גן2-גן3, היינו חיבור הגנים ופירוק התוספת המשמעותית.

נטל ההוכחה על הטוען, והאבולוציה צריכה לספק מנגון או פעולה שאחראית לתרחיש שכזה.

"לדעתי , אין זו גישה מדעית לדון בשאלה אם מאקרו אבולוציה יכולה או לא לא יכולה להתקיים על בסיס טיעונים אפריוריים. צריך להעריך את הראיות (נניח מתחום הפלאונטולוגיה או על בסיס ניתוחים סיסטמתיים) ועל בסיסם להכריע האם התקיימה או לא התקיימה מאקרו-אבולוציה . כמובן לטיעונים אפריוריים יש חשיבות בניסיון להבין את התופעות ובמתן כיווני מחקר ."

דווקא הפליאנתולוגיה סותרת את דרישות האבולוציה (***מאובנים שנמצאו לא בשכבות הגיאולגיות בהם היו אמורים להימצא, **הברווזן, *חוסר הממצאים וכו' וכו').

_________________

כשאני שומע התלהבות יתר אני מתחיל לחשוד.

"סליחה שאני מתערב בדיון המלומד, שאין לי שום מושג בו.
אך האם מישהו מוכן להסביר לי מדוע תיאוריית האבולוציה סותרת את הדת היהודית?
מה מפריע לקב"ה לברוא את העולם על ידי התפתחות הדרגתית?
היכן כתוב בתורה שהבריאה לא נבראה בצורה זו? [את ששת ימי המעשה אפשר בקלות להסביר כשש תקופות בבריאת העולם, שהתפרסו כל אחת על פני מליארדי שנים].
חוץ מזה, גם אם נפריך את תיאוריית האבולוציה, האם ישנו מדען אחד ראוי לשמו שמאמין שהעולם נברא לפני 5767 שנה?
וכיון שהתשובה היא שלילית, א"כ על כרחינו עלינו לבאר שששת ימי המעשה מתפרסים על תקופה ארוכה יותר. [וכמוש"כ הרמב"ם במו"נ, שאם היתה לנו הוכחה על קדמות העולם היינו יכולים בקלות לבאר את הפסוקים כך שיתאימו לקדמות העולם, והוא הדין בנידון דידן].
ושוב. סליחה אם הפרעתי לדיון המלומד."

חברים יקרים, אתה מפספסים פה נקודה חשובה מאוד, אזי אסביר לאט לאט, בשביל שתבינו מהר מהר, את כל המהלך אליו אני מכוון.

הוכחה קיום לבורא :
העולם מסודר -> סדר לא מסתדר מעצמו -> קיים מסדר.

זוהי טענת השעון של פיילי : כפי ששעון מעיד על שען, כך גם העולם מעיד על בוראו (ובגרסא שונה שאומר רבי עקיבא).

כיום, "פגוש בדב שכול" שכלל טיעון זו, הוא קרה לה טענות הק"ו : כפי ששעון, שהינו מורכב ומותאם, מעיד על שען, כל שכן וקל וחומר, שהעולם, שמורכב יותר ומותאם יותר, מעיד על בוראו.

באים האבולציונים וטוענים, מצאנו הסבר שמבטל את הקל וחומר, קוראים לו "השען העיוור" (כך נקרא ספרו של דוקינס, והוא שמתיימר להפריך את טיעון השעון של פיילי), מה הכוונה ? שען "אקראי", שען "רנדומלי", שען שטבוע בחוקי הטבע.
כל העניין של יצירה אקראית הוא בלתי אפשרי, כי אף אחד לא ילך באמצע מדבר, יביט בבית ויסיק שהוא נוצר אקראיות, זה חסר היגיון ונוגד את השכל הישר.
אז מה עושים, הרי לא יודו שקיים בורא לעולם ? ממציאים מנגון "שאינו אקראי" (סלקציה-אבולוציונית) שטמון בתוך "אקראיות" (חוסר העדפה, חוסר-התערבות-חיצונית).
והוא שנקרא "השען העיוור", שזה חוסר-אקראיות (סלקציה-אבולציונית, הברירה הטבעית) בתוך עולם אקראי.

כאן, למעשה, אתה מבטל את הק"ו, שהרי אם קיים מנגון לא אקראי בתוך מנגון אקראי, אנחנו כבר לא צריכים מרכיב.

אולם, זה היה מתאפשר רק אם באמת המנגון האבולציוני היה עושה את מה שהוא מתיימר לעשות.

אבל נלך צעד אחד אחורה.

נניח שאכן נגלה שקיים מנגון אבולוציוני כזה, שמהווה תחליף לשען.
כעת אנו עומדים מול 2 אפשרויות :
1) קיים בורא לעולם.
2) העולם נוצר באקראיות.

אדם יכול לבחור כאוות נפש (נניח שסעיף 2 היה אפשרי, הוא לא, כפי שהסברנו, אבל לא בכך עסקינן), למעשה, ע"פ תער אוקהם, הוא אמור אפילו להעדיף את סעיף 1.

אז היכן מתחילה הבעיה ? כאשר, כביכול, נמצאים ראיות לסעיף 2. אז נעדיף, כמובן, את סעיף 2 (ולא נניח שהבורא, מסעיף 1, השתיל ראיות לסעיף 2)

תפקידנו לעשות 2 דברים :

1) לבטל את הראיות של סעיף 2. כאן אנו יכולים לבחור או בורא, או מנגון-אבולציוני. - עשינו זאת.
2) להראות שהמגנון-אבולוציוני בלתי אפשרי בצורה ***אקראית*** - גם את זאת עשינו.

אז מה הלאה ? אנו עומדים במצב כזה : 

ה' יצר את העולם -> אין אנו יודעים כיצד הוא עשה זאת (לא שזה משנה) -> למעשה, קיימים אין-סוף דרכים בהם הוא יכול לעשות זאת.

זה יכול להיות ע"י קוף שרוקד סמבה, על ידי תולעת שמפרישה חומרים כימיים, ע"י חייזרים וכן אין-סוף אפשרויות שלא תצליח להפריך אותם, כי הרי ה' עושה מה שהוא רוצה לעשות.

אז מדוע שדווקא נעדיף את האבולוציה, ע"פ ההסברים האחרים, שגם הם אינם מופרכים, אותם ההסברים שציינתי לעיל ?

כאן אנו חוזרים אחורה, לשלב הראיות לסעיף 2.

נניח, שהיינו מוצאים שהמנגון האבולציוני, הוא לא אפשרי מבחינה אקראית, זאת אומרת, יכול להיות שכך הבורא ברא את העולם, אמנם זה לא יכול להיות היה באקראיות. אבל מדוע שנעדיף את ההסבר הזה מאשר ההסבר ע"י קוף שרוקד סמבה ? נעדיף את המנגון-האבולצוני, בתור דרך הבריאה של הבורא, על אף שבאקראיות זה לא אפשרי, בגלל שיש לכך ראיות (!).

אבל, פה אנחנו נכנסים לתמונה, אין לאבולוציה ראיות ! נהפוך הוא, יש לה הפרכות (לא מהצד של "האם היא אפשרית מבחינה אקראית", אלא מהבחינה "האם היא קרתה")

וכאן אנו מביאים אותו לשלב "האבולוציה לא קרתה", ומה ההבדל ? שעל הקוף שרוקד סמבו, אתה לא יכול להפריך אותו, כי יכול להיות שקרה ויכול להיות שלא קרה, ה' ברא את העולם בדרך שהוא רצה. אם היינו מוצאים לתיאוריית הקוף ראיות - היינו מעדיפים אותה. אבל לא מצאנו.
אבל באבלוציה קרה משהו אחר. לא רק שהיא לא אפשרית מבחינה אקראית, כפי שציינו, אלא שאנחנו מניחים שאולי כך ה' ברא את העולם - אבל כאן אין לנו סיבה להעדיף אותה על הקוף, אלא אם כן נמצאו לה ראיות, אבל זה העניין, שלא נמצאו ראיות.
מכאן אנו יכולים להעדיף אותה כמו הקוף.
אבל .... בגלל שמצאנו ראיות שלא, זה כבר מעיד שלא כך ברא הבורא את העולם.

לדוגמא : אם היינו מגלים כתב קדום, שאנו יודעים שמקורתיו דרך הנביאים, ובו כתוב "ה' לא ברא את העולם ע"י קוף סמבה", כאן יש לנו הפרכה לתיאוריית-הקוף. זאת אומרת, לא רק שהיא לא נתמכת ע"י ראיות, ואפשר שהיא קרתה ואפשר שלא, אלא שיש ראיות שלא.
כך גם האבולוציה.

תחילה טענו שהיא אפשרית אקראית - והראנו כיצד לא.
אחר כך טענו שיתכן וכך ה' ברא את העולם - אבל אמרנו שאין לה ראיות, לכן אין סיבה שתעדיף אותה על תיאוריית הקוף.
לאחר מכן אמרו יש לה ראיות, ועל כן נעדיף אותה על תיאוריית הקוף - והראנו כיצד אין ראיות.
לאחר מכן הראנו כיצד יש ראיות שלא, לא רק שאין ראיות - וכאן כבר הבנו שה' לא ברא כך העולם.

עכשיו, לאחר ההקדמה הארוכה, המסורבלת, והמסובכת בצורה שאני לא חושב שמישהו יבין אותה אם לא יקרא אותה לפחות 5 פעמים (בגלל שהיא מצריכה הרבה הקדמות, לא בגלל שהיא טומנת בתוכה גאונות או משהו כזה), אתייחס שלב שלב להודעה :

"סליחה שאני מתערב בדיון המלומד, שאין לי שום מושג בו.
אך האם מישהו מוכן להסביר לי מדוע תיאוריית האבולוציה סותרת את הדת היהודית?"

היא לא.

"מה מפריע לקב"ה לברוא את העולם על ידי התפתחות הדרגתית?"

לא מפריע לו, בדיוק כמו שלא מפריע לו לברוא את העולם ע"י קוף שרוד סמבה.
אם היינו מוצאים ראיות לקיום מאקרו-אבולוציה - מילא, אז היינו טוענים שיתכן וכך ברא הקב"ה את העולם.
אבל לא רק שלא מצאנו ראיות, אלא שמצאנו ראיות שלא.

"היכן כתוב בתורה שהבריאה לא נבראה בצורה זו? [את ששת ימי המעשה אפשר בקלות להסביר כשש תקופות בבריאת העולם, שהתפרסו כל אחת על פני מליארדי שנים]."

או לחילופין, היכן כתו בתרוה שהבריאה לא נבראה ע"י קוף שרוקד סמבה ?

"חוץ מזה, גם אם נפריך את תיאוריית האבולוציה, האם ישנו מדען אחד ראוי לשמו שמאמין שהעולם נברא לפני 5767 שנה?"

זהו כשל-לוגי, צר לי ידידי.
בעולם הקדום לא היית מוצא מדענים שהיו טוענים שהועלם מסתובב סביב צירו (כמעט שלא, מלבד יווני אחד במאה ה - 2 לפה"ס הנוצרית, כזכור לי).
כיום לא תמצא מדען אחד ראוי לשמו, שיטען שתיאוריית הקוונטים או היחסות הפרטית והכללית לא נכונה, אבל הם סותרות אחת את השנייה.
אז מה, מצאנו סתירה ביקום ? לא, משמע שיש תיאוריית אחת, שפספסנו, שמאחדת את השתיים.
על כן המציאו והגו את תיאוריית-המיתרים, שרחוקה מלהיות מוכחת או אפילו נתמכת, אבל לפחות נפטרת מהסתירה בין הקוונטום לבין היחסות.

"וכיון שהתשובה היא שלילית, א"כ על כרחינו עלינו לבאר שששת ימי המעשה מתפרסים על תקופה ארוכה יותר."
 
לא ששת ימי בראשית, אם כבר חמשת ימי בראשית. האדם נברא ביום השישי ואנו יודעים שזו היית תקופה של 24 שע'.

"[וכמוש"כ הרמב"ם במו"נ, שאם היתה לנו הוכחה על קדמות העולם היינו יכולים בקלות לבאר את הפסוקים כך שיתאימו לקדמות העולם, והוא הדין בנידון דידן].
ושוב. סליחה אם הפרעתי לדיון המלומד."

אז זהו, שהרמב"ם טען במו"ב שאין מופתים (ראה ביאור המילים הזרות לבן תיבון, ראיות שאין ספק באמיתותם) על חידוש העולם, אמנם רבי נחמן מברסלב הביאו מופתים על חידוש העולם.

הדיון חסר משמעות, לאור העובדה שמה שנקרא פעם "קדמות העולם" הכוונה לכדוה"א שהיה קיים לנצח - זה הופרך (ע"י רבי נחמן מברסלב, וכיום גם ע"י המדע).
היום מה שנקרא "קדמות העולם", הוא נצחיות היקום - מה שמופרך גם הוא, שהרי במפץ הגדול נוצר לו גם הזמן, לפי שיטתם.

היום אף אחד לא אוחז מ"קדמות העולם".

כזכור לי גם שקראתי את חלק מאגרותיו של הרמב"ם והוא כותב שם שמשמע מהנביאים שהעולם הוא חידוש, ולא קדמון.

_________________

"כשאני שומע התלהבות יתר אני מתחיל לחשוד."

לצערי הנני בור לא קטן בהבנת רמזים.
ועל כן, אם אתה רוצה להגיד משהו, תצטרך להיות מעט יותר ישיר.

_________________

עיינת במורה?

_________________

"עיינת במורה?"

חלילה.

_________________

בתוספת ל"נתןהעזתי", ראה את ההודעה הראשונה של "דב יער" אותה פירסמתי, הוא מסבירה בדיוק כיצד את העניין הזה, פסילת האבולוציה לא נובעת מגחמות-דתיות (שאז היית יכול לטעון את שטענת), אלא באמת בגלל שהיא פשוט :

ובהזדמנות זו רציתי להוסיף, הביאו כאן קישור לויקיפדיה :
1) מנהל האנציקלופדיה הודיע בעצמו שאין לסמוך בצורה אבסולטית לדבריו הויקיפדיה.
2) עד כמה שהיא מתיימר להיות, ויקיפדיה רחוקה, רחוק מזרח וממערב, מלהיות אוביקטיבית.

_________________