הרב שטיינמן כתקוה הלבנה של הציבור החרדי????

משחר הפציעו בשמי הציבוריות החרדיות, הרב שטיינמן נתפס בעיקר בעיני מתנגדיו כמו גם בעיניים חיצוניות כרפורמטור הגדול של הציבור החרדי, כתקוותה הגדולה, וכאביר הרכוב על הסוס הלבן שינער את החרדיות בציצית ראשה ויסיר ממנה את כל החסימות הממאירות מעורקיה שמנעו התפתחויות הכרחיות וחיוביות.

ואתמהה

אני פגשתיו אישית לפני שנתיים, בענין מוסד חינוכי שיד ורגל לי בעניניו, ולמרות התרשמותי החיובית מאישיותו הנלבבת, פשטנותו וסגפנותו, מצב רוחו הטוב ובדיחותיו, נסיונותיו החמודים למצוא נושא שיחה עם בני לוויתי הלא חרדים (שכללו נסיון מכמיר לב להראות עניין וידע בספורט וביטויים בשפה האנגלית) לא מצאתי בבן שיחי רפורמטור ולו קטן. 

למרות שאין לו את הכבדות האידיאולוגית של חלק מקודמיו, והוא נמנע מקביעות חד משמעיות בדבר לגיטימיות גישות שונות,  קבלתי את הרושם שהוא מביט לצדדים ללא הרף תוך מודעות עמוקה לאיך שדבריו יתפרשו בקרב החוגים הקנאים.

יתר על כן, מצד אחד הוא אינו נמנע לעסוק בכל שאלה מוניציפלית של עסקנים מדרג כ''ג שמתגלגלת לפתח ביתו (במקום לסנוט בהם שיסתדרו לבד, תוך המלצה חמה על הפנמת תרבות דיון דמוקרטית כפי שראוי) ובכך מכיר ומקבע במודע על מעמדו כ''מרן על' (אם כי שני במלכות לפי ההיראכיה של הוועדה הרוחנית), בעקיפין את מוסד מרני העל באשר הם שם האחראי לכל הסתיידות בעורקנו,  ובעיקר את מעמד החצרות הביזנטיות הבוחשות בכל אספקט של חיינו הציבורים. מצד שני, כאשר מעמידים אותו מול הקיר בנושאים מסויימים, הוא מתחמק מהכרעה או אפילו מאמירה בנידון במשיכת כתפיים ובאומרו ''איך בין נאר א מלמד'',

עד לתקופה האחרונה ראיתי בכך פתיחות בשילוב דיפלומטיה.

וזה עד לאחרונה, עת צאת מסע המלכות של מרנן ורבנן במטוסו הפרטי ''והמאובזר בפאר'' (ציטוט מעיתונות חרדית פרימיטיבית ) של הנגיד הרבני לעבר יבשת אירופא במהלכו שמענו לא בפעם הראשונה קריאה ברורה להקמת מוסדות חינוך על טהרת הקודש - כלומר בסגנון בני ברק. 

ניתן לגלות הבנה לאי תמיכתו האקטיבית במוסדות בעלי אגנדה חריגה, הן מצד מה יאמרו היריבים מימין, והן מצד האחריות האישית נוכח התוצאות הלא ידועות של הקמת מוסדות כאלו על הציבוריות החרדיות בא'י. אך מדוע הוא רוצה לשנות את החרדיות החו''לית שהוכיחה ומוכיחה את עצמה כחוליה פסיבית שאינה משפיעה על ארץ ישראל, ושאינה נמנעת מלממן את החרדיות הישראלית על כל גחמותיה?

יהא הטעם אשר יהא, ברור לי שהרב שטיינמן אינו מבשר את זנב קצהו של התקוה הלבנה, ושזאת תשאר בעתיד הקרוב וכנראה שגם הרחוק בגדר מחוז געגועים.

_________________

לרב סיינפלד.
'תקותך הלבנה' תתגשם רק כאשר תהיה הפרדת דת מהמדינה או  משבר כלכלי חריף,בשני
המקרים יפסקו כל התקציבים--והבועה תתפוצץ--אז יתגשמו חלומותיך. אם אתה מצפה
שיקום-"רפורמאטור" בציבור החרדי--אתה חולם חלומות--עד אז "קוה אל ה' חזק ויאמץ ליבך"
ואחרי שוב "וקוה אל ה'".

אם התחלואים באים מלטה, הווי אומר שלאלו שלמעלה אין כוח לתקן את התחלואים, וממילא גם התיקון חייב לבוא מלמטה.
וביתר חריפות ניסח זאת הרב קוק:
"נעשה תיקון זה על ידי פרצה, שמדאבת את הלב מצד עצמה, ומשמחת אותו מצד תכליתה."
(שמונה קבצים , קובץ ב, ל)
והלוואי ולא נזדקק.

ונניח שהרב ש . היה בעל מבנה אישיות אחר , וממשיך ביוזמותיו , האם ישנו איזה קו אדום שבו היה מוסר  מעליו כתר הדעת תורה?

_________________

ספרן



קשה מאוד, אבל עבדו על זה גם ככה. וזה לא רחוק מהצלחה (הזיהוי של העובדים על זה עם אנשי מגזרים אחרים, הזיק להצלחתם).

מדברי סיינפלד בפורום סמוך :

יושב סתר העלה מספר נקודות המחייבות התייחסות, לא בשל גחמתי הבלתי נשלטת ללמד את צעירי הצאן היסטוריה לוגיקה ואת הקשר ביניהם, אלא בשל אי דיוקים אלו ואחרים שנפלו בדבריו. 

וכך כותב יושב סתר:
 
אף אחד הרי לא מפריע למודרנים להקים "ישיבות" תיכוניות,
שיקימו. זבש"ם.

שקר וכזב!!!  כל פעם שהחרדים הישנים והטובים המכונים משום מה החרדים המודרנים ניסו לפתוח ישיבות תיכוניות חרדיות,  הפוליטרוקים החרדים עצרו בעדם ולא בחלו באמצעים.  בניגוד חריף לפתיחת ישיבת מערבא, שהרב שך נלחם כארי נגד פתיחתה, אבל נמנע מרדיפות אישיות נגד ראשיה  (ויש לומר שאף הנמיך את הלהבה לאור בקשה מפורשת של הרב גיפטר - דבר ששמעתי ממנו אישית), הרי שהנסיונות לפתיחת ישיבות תיכוניות בעת האחרונה נתקלו בנסיונות שגבלו ברדיפה אישית ממש.  

ואין המדובר בשיחות שכנוע אלא באיומים ורדיפות.

אין ברצוננו להפוך את הישיבות קטנות לישיבות תיכוניות דל''יות, אלא פשוט ליבא את בית התלמוד בגרובין מיסודו של האי סבא קדישא הסבא מקלם, ובעיקר את ישיבות פילדלפיה, חיים ברלין, טלז, ריוורדייל, פאסייק, אור המאיר, טלז שיקגו, תורה תמימה, בית התלמוד, תורה ודעת, ושאר הישיבות הקדושות בראשות מרנן ורבנן חברי מועצג''ת דארה''ב.

ישיבות אלו יתקיימו לצד הישיבות הקיימות באהבה ובאחווה כפי שהנ''ל מתקיימות לצד סאטמאר ופאפא.

המצחיק הוא שהם אינם מסתפקים בהקמתן, הם רוצים לשנות גם את מערכות החינוך החרדיות שיהיו כאלו.... 

הרצון לשנות את מערכת החינוך החרדי אינו בא לידי ביטוי ברצון לשרוף את ת''ת תשב''ר ותורת אמת אלא בנסיון נואש להגדיר את גבולותיה, להתוות ולהרחיב את גבולות הלגיטימיות, ובעיקר להחזיר אותן למימדים היסטורים ופרופורציונלים.

במילים אחרות אל תאיימו ואל תשרפו.  לא צריך את הנשיקות והתמיכה הרגשית.

מטבע הדברים, אדם שמשוכנע שישיבה תיכונית אינה מילה גסה ואף מהווה ערך חיובי היה רוצה לראות ביישומה המורחב בהקשר החרדי. הנ''ל נכון ביחס לרוב ההשקפות המבוטאות על ידי בני אנוש.  אך אתה האחרון שיכול ללעוג לזולת בשל חולשת אנוש זו.

בעוד שאיני יכול לדבר בשם אחרים, הרי שאין אני מעוניין בביטול כל הישיבות הקטנות, אלא בהגדרה מדוייקת ופרופורציונלית של סיבות השלילה, והימנעות משימוש באמירות מופרכות,  אבסולוטיות,  ובעיקר חסרות קו הגיון רציף (כפי שכבר הוכחתי בעבר וכפי שאשמח להסביר שוב ושוב למי שמוכן לנהל דיון עניני) מהסוג שהשמעת בעבר בנידון.  דיון שכזה יהפוך את הישיבות הקטנות כאופציה לגיטימית ואולי אף מועדפת אבל תעמיד אותן בפרופורציות המתאימות דהינו גישה בין גישות.  שכן יש הבדל בין ציווי קטגורי אבסולוטי, המכתיב יחס שלילי לסטיה כולל שריפה על מוקד האו טו דה פה של דעת התורה, לבין אמירה המחייבת בנסיבות מסויימות התמסרות מוחלטת ללימוד תורה. כמו כן לדעתי  יש גם מקום לגישה הבאה לביטוי בתפיסת העולם של חסידי הונגריה התחתית השוללת מגע עם העולם המודרני, וממילא את לימודי החול, רק על בסיס שלילתו של האחרון ללא שום קשר למידת ההתמדה והעיסוק בתורה.  

אגב הרב קוק - שאין לי עמו ושיטתו דבר וחצי דבר - טבע את המשפט לאמר החדש יתחדש והישן יתקדש בהקשר של הויכוח נשוא דיוננו.

הרי מי שהולך ללמוד שם זה לא כי הוא אינו מסוגל ללמוד גמרא, להיפך, הם מתפארים ברמה הגבוהה שלהם בגמרא והם מתייגעים מאד גם במקצועות אחרים,  

מודים באשמה

ולמרות שיש מקום לחייב את קיומן של הישיבות קטנות מסיבות אחרות, הרי הישיבות התיכוניות בעלות הרמה הגבוהה בלימודי הגמרא בארץ ובעיקר בחוץ לארץ מהוות הוכחה ניצחת כנגד הטענות האבסולוטיות לפיהן הן מהוות סכנה לעולם הישיבות ולצמיחת גדולי הדור הבא.  גדולי הדור בארה''ב למדו בישיבה תיכונית וכך הם ינהגו ביחס לילדיהם ונכדיהם עד ביאגו''צ.  מגמת הזליגה בקרב מצוייני הישיבות התיכוניות החרדיות בישראל לעבר החרדיות התקנית (מגמה שהואטה בשנים האחרונות) אינה מעידה על כשל מובנה, אלא בעיקר על רפיסותם, חוסר עמוד שדרה אידואולוגי, וקוצר ראותם של ראשיהם שלא הסכינו להחדיר בהם מעט נוגדנים אידיאולוגים ובעיקר מודעות היסטורית וגאוות יחידה.  יותר מכל תרמה למגמה זאת רשעותם הנקודתית (שאין לה דבר עם לימודי חול ויכלה להיות מיושמת במידה שווה בכל מוסד חינוכי)  של צוות הנהלת ישיבה תיכונית ידועה בתל אביב, שהרחיקו בשיטתם החינוכית המשונה והמוזרה הרבה הורים החרדים בצדק לבריאותם הנפשית של צאצאיהם, לא צריך להיות מוקסם מההגיון החודר של מדריכי מחנה בני תורה  בשביל לא לשלוח את הדור השני לישיבה הנ''ל.

מי שהולך לשם רוצה שבנו יהיה פחות חרדי ופחות דתי מאשר החרדים. הוא רוצה שבנו יהיה מודרני.  אז שיהיה. מי מפריע לו?

אז הם לא חרדים. הם מודרנים, שיהיה. זבש"ם.
אבל מדוע הם מבקשים את הכרת החרדים בהם???

מי מפריע לך להגדיר את החרדיות המזוקקת והטהורה כאוות נפשך?  כל מה שמבקשים הוא שתפסיק להלחם נגד כל חובש כיפה שחורה שאינו מקבל את תכתיביך ובעיקר את תכתיבי הגדולים שאתה וחבריך הכתרתם והמלכתם.

יש כאן היתממות הזועקת עד לב השמיים.  

בתחילה משתלטים את מוסדות החינוך, על האג'נדה הציבורית, ממנים גדולים מסויימים לנושאי כתר הלגיטימיות הבלעדית, משתיקים גדולים בעלי דעה אחרת, ואז מיתממים בשאלה מדוע מבקשים הכרה? תתכבד נא חבורת שודדי הים לפנות את מקומה מעל הבמה הציבורית,  תתכנס לה במקומה הטבעי,  ואז לא יבקשו ממנה הכרה.   

אף אחד לא רוצה הכרה יותר משמכירים בישיבות החרדיות האמריקניות. תעשו צחוק כמה שהנכם  רוצים, ותתבשמו בטהרתכם ובעליונותכם, רק אל תרדפו.  אף אחד לא פתח ולא רוצה לפתוח מחנה ''בני תורה ועבודה'' בשביל לשכנע את בוגרי ת''ת תשב''ר ללמוד בישיבות תיכוניות, כל מה שמבקשים הוא היעדר הרדיפה ולגיטימיות ציבורית. 

ולא שאני נרגש לקבל לגיטימיות ציבורית מהרב יברוב, ר' נתן גרוסמן, ר' שמואל דוייטש,  ור' נתן זוכוביצקי והסכמה לתיוגי כחרדי, אלא בקשה לי מהם ומכשמותם שיפסיקו לכפות את האגנדה החינוכית האישית שלהם על כל המרחב המשתרע משמאל לתפרח.

מה מפריע להם שאצל החרדים לומדים רק לימודי קדש? יעשו מה שהם רוצים וישאו בתוצאות ולא יפריעו לנו לנהל את חיינו לפי רבנינו וצדיקי הדור שליט"א

מדוע מפריע להם שגדולי התורה שלנו - לא שלהם - אוסרים כל תערובת לימודי חול לנו  - לחרדים??? 

כאמור לא מפריע לי שבנך לומד בישיבה קטנה ולא מפריע לי שהנך הולך בעקבות גדוליך ורבניך. 

מפריעה לי רק חוסר ההבחנה בין חרדים מהזן ההולך בעקבות הגדולים הרשמיים לבין ציבור חובשי הכיפות השחורות שאינם רוצים להימנות על הציבור הנ''ל.

ואולי יש אשכולות מתאימים יותר להבאת הדברים דלעיל . לתשומת לב המנהלים .

_________________

איני יודע למה מצפים פה, האם באמת לרפורמות? האם אתה מצפה שיכניס את המורה לקוריקלה של הישיבות? להצהיר שאין להאמין שספר הזהר הוא מרשב"י? או שלהקים בית מדרש לרבנים וללמוד הטכסטים של זכריה פרנקל? למה בדיוק חותרים?

לדידי, העדינות ואת מיתון הג'יהאד של הרב שטיינמן הוא  הרבה מאד,  וזה מחזיר קצת את הגלגל ליהדות חרדית לא אלימה וביריונית. לדאבוני הרי בעיית הר' שטיינמן שאינו קנאי מדי לעשות שום שינויים, כי כבר מסומן כ"שמאלני" בידי הקנאים. בעולם הליטאי ההשקופתי מתחרטים היטב שהמליכו אותו, אך מכיון שכבר הוקפץ וההמון הליטאי הסכים שהוא ראוי לתואר "מרן" (אין לזלזל על דמותו הסגפנית והזקן בעל הצמות שעושה רושם רב על המון שהאיש אין לו נגיעות...) הרי למרות שרצו אינם יכולים לעקרו ממקומו. (גם אצל הרב עובדיה התחרטו ולא הצליחו להוציאו מחוץ לגדר).

מוזר, שסיינפלד שמכיר את החרדיות מלפני ולפנים התפתה לקנות מן הקנאים את תדמית שאין לה שום שמץ של אמת. כך דרכם של הקנאים מאז ומעולם שהם מזהים איזו נורמליות או פלולריזם דק מן הדק אצל אדם מסויים, ומיד צורחים  שהנה מדובר כאן במנדלסון חדש חלילה שהולך לסטות מן היהדות הצרופה, ובקצה השני הרי העיתונות מקבלים את הדמות ואחר כך מגלים שהו הא הרב הינו אדוק כמו כל החרדים.  

הדבר מזכיר לי שכאשר אני גדלתי בידלותי (בסביבה קנאית) הרי אמרו לי שהרב משה פיינשטיין הינו מומר ממש ורפורמר בקנה מדה של ווייזל שכן התיר מחיצות קטנות, התיר שערות מבעד לצמתך, התיר הזרעה מלאכותי, ואף התיר בבית ללכת בלי כיסוי ראש, והנה כאשר גדלתי ראיתי שאין קנאי ממנו ביחס לרפורמים וקונסרביטיבים...

אתנחתא

בנושא אחר לגמרי -

היכן התיר ר' משה פיינשטיין ללכת בבית בלא כיסוי ראש? זה חדש עבורי. שמעתי שיש שיטה כזו, אבל לא שמעתי מעולם שמייחסים אותה לו.

תיקון: אני מבין שאתה מדבר על כיסוי ראש והעדרו לאשה נשואה. ולא על כיסוי ראש לגבר, שבזה כמדומה החמיר יותר עד להצריך פאה למי שעקב עבודתו באמריקה נמנע ממנו על פי חוק או דרישה ללכת בכיפה. ואשמח על הבהרה בכל זה. ותודה מראש.

________________

מיימוני

אכן זה לא הנושא, אך אני לא שמעתי מעודי על איסור פריעת ראש בבית. אתה מכיר פוסק אחד שיחייב כיסוי ראש בבית?