עליה להר הבית - גבולות

ביתר היקר

לאחרונה, בקראי בספר יחזקאל, ראיתי לפתע שהחמש מאות על חמש מאות מופיע כבר שם. את זה אי אפשר לפרש לאחר ההרחבה כמובן ושם מדובר על ריבוע.
לא ראיתי בינתיים אם המשנה מתבססת על הפסוק הזה.

בשבת עיינתי במפרשים.
ראשית יש לדעת, שקנה המידה הוא באורך שש אמות, כמבואר בתחילת פרק מ. אם כך אורך ורוחב המתחם הוא שלשת אלפים אמה על שלשת אלפים אמה. כך אכן פירש רש"י וכך גם המצודות והמלבי"ם. רש"י מציין שהיחס בין בית שני למידות אלו, שהם של בית שלישי, הוא אחת ל36. שכן יש כאן שש פעמים אורך ושש פעמים רוחב = 36.
הרד"ק כותב שהאורך הוא חמש מאות אמה ולא שלשת אלפים. כנראה הוא מבין שלא מדובר כאן על אותו קנה מידה מפרק מ. יש להניח שמה שהכריח אותו לדחוק, זו המשנה שהר הבית הוא 500 על 500.
בכל מקרה, קשה לנתק את הקשר בין יחזקאל למשנה, גם אם כאן מדובר על בית שלישי, וכמו שכתב הרמב"ם שעולי הגולה עשו חלק מהפרטים כמו ביחזקאל ולא כולם, נראה ברור שזה לא מקרה המספרים התואמים.

שאלה נוספת:
לעיל הובאו הדעות השונות באשר לגבולות המותרים בעליה לטמא מת. יש לומר ברורות שזה תלוי באורך האמה, באופן שמי שמקל ולא לוקח את שיטת הרב קורן בחשבון, אין טעם שיטול לולב שיעור חזו"א.
האם יש לי טעות?

_________________

ר' מאיר היקר

כפי שבעצמך נוכחת הפסוק מדבר על קנים ולא על אמות ואינו מדבר על בית שני בכלל, כך שמשם אין ראיה לכלום.

בכלל. גם לו יצוייר שהוא היה מתאים עם הבניה של ימי עזרא אין לזה שום קשר עם המשנה שמדברת על 400 שנה יותר מאוחר, וחוץ מזה "כותלי ביה"מ יוכיחו", הרי במציאות אי אפשר להסביר את המשנה בלי כל מיני אוקימתות שאין להם שום ראיה ושום הכרח.

לגבי הלולב, אין הכי נמי.

תוקן על ידי beitarnik ב- 15/07/2008 10:59:29

לא הבנתי את עומק שאלתו באשר לאורך האמה, ולמה כוונתו באומרו "מי שמקל ולא לוקח את שיטת קורן בחשבון". על איזה חלק אצל קורן אתה מדבר? על אורך עזרת הנשים ממזרח, או על כניסת החיל לתוך שטח שער הרחמים באופן שמונע סיבוב שלם? אם אני מבין נכון ועל השנייה כוונתך הרי שהתלות היא הפוכה, מי שחושש גם שליעור חזו"א וגם לריבועיות החיל כנגד החומה הצפונית של הרמה לא יוכל להקל והקיף, אבל מי שחושש רק לריבועיות החיל ואינו חושש לשיעור חזו"א מסולק מספק כמו גם מי שאינו חושש לא לזה ולא לזה.

מקווה שהובנתי.

שבת שלום.

_________________

חלזון זה גופו דומה לים וברייתו דומה לדג ועולה אחת לשבעים שנה ובדמו צובעים תכלת לפיכך דמיו יקרים

אני חושב שהבנתיך, אם כי לא הגדשת דווקא את האבר החשוב לי במשוואה.
אתה מתכוון גם שאם חוששים למידות החזו"א בעלמא, ניתן עדיין להקיף אם נניח שהחיל לא היה רבוע?

_________________

או שהחיל לא היה רבוע או שהחיל לא כלל את כל הרמה העליונה.

ומכל מקום יש עוד הרבה מה לדוש האם יש לחשוש לשיעורים הגדולים.

_________________

חלזון זה גופו דומה לים וברייתו דומה לדג ועולה אחת לשבעים שנה ובדמו צובעים תכלת לפיכך דמיו יקרים

בסדר, לדוש אפשר. אבל חשוב לדעת את נקודת המוצא - האם העולה מצהיר שאינו חושש לשיעור חזון איש.

_________________

כל הכותבים כאן שכחו נקודה מאד בסיסית, השיעורים בנוים על בסיס שרובו מן הדרום שנאמר במסכת מידות פירושו שרוב השטח הריק הוא בדרום הר הבית. וכן הוא שיטת הרמב"ם. מאידך שיטת הר"ש והרא"ש הוא שרובו מהדרום היינו שרוב הבנין היה בצד הדרומי. [הר"ש אינו הר"ש הידוע אלא רבינו שמריה המודפס רק במסכת מידות]. וכן נראה ביחזקאל מא וברש"י שם.
לפי כללי הפסיקה ברור שלעדות אשכנז אסור להקל כדעת הרמב"ם כאשר נחלקו עליו רש"י הר"ש הרא"ש. לעדות המזרח, הכלל שקבע הב"י הוא שפוסקים כשנים מתוך השלשה הרי"ף הרמב"ם והרא"ש. כאן אין לנו ידיעה מה דעת הרי"ף. קשה להאמין שיש פוסק ספרדי שיקל באיסור כרת כדעת הרמב"ם נגד רש"י הר"ש והרא"ש.

פלוני היקר, ברוך בואך בצל קורתנו.

כל הכותבים כאן מבוססים על נקודה מאד מאד בסיסית, והיא שמקום קה"ק הוא על כיפת הסלע האידנא, ואידך פירושא הוא זיל גמור.

_________________

חלזון זה גופו דומה לים וברייתו דומה לדג ועולה אחת לשבעים שנה ובדמו צובעים תכלת לפיכך דמיו יקרים

אם כך המצב קשה, אין לכך עדות מהימנה בהלכה שכיפת הסלע הוא אבן השתיה, מה עוד שזה נוגד את שיטות רוב הראשונים, וכבר הופרך בהרבה ראיות. ברור שאדם עם מינימום יראת שמים, לא יעלה להר ה' על סמך זאת. ולא יסכן את עולם הזה ועולם הבא שלו, ע"י איסור כרת, ולאו של מורא מקדש מכח אגדה זו.

פלוני

מה הכונה "שזה נוגד את שיטות רוב הראשונים"  אפשר פרטים?