יש הסבר ענייני לתופעה שנקראת אמשינוב?

הבטוי שולחן ערוך חמישי משקף שיקול הדעת שיש לשרי המלוכה
אלו שאינם נדרשים להיכנס אל המלך דוקא בשעות קבלת הקהל
אלו שבידם מפתחות חיצוניות ופנימיות לבוא לחדריו מתי שירצו ולהתקבל ברעווא.

_________________

יושב סתר

אתה מקצין את המושג רחוק הרבה. המושג נתהווה בעיקר ע"כ שלישיבות יש שו"ע חמישי לדוגמא: מנחה קצרה, או תפילה אחר האוכל אע"פ שמוזכר לא לאכול לפני התפילה.

לא מצינו בכל קהילות ישראל התנתקות מאורח חיים ע"פ השולחן ערוך ע"י התירוץ שו"ע חמישי.

אגב שאלה קנטרנית, היו משכילים רבים שמהם יצאה התנועה הרפורמית. ביניהם היו ת"ח (חנ"ס) רבים. על התנועה הרפורמית (בראשית דרכה לא כיום) לא היה אפשר לטעון שו"ע חמישי?
מהי רפורמה ומהו 'שו"ע חמישי'?
איך אני קובע מיהו אדם גדול שיכול לכתוב באותו כרך ה' וירטואלי? יש מיסטיקנים רבים עם מאות ואלפי מעריצים שהם שרלטנים.

ושוב אני חוזר 'לא בשמיים היא'.

שוב אני מדגיש. אני אינני ח"ו מזלזל בגדולי תורה. כל הטענות שטענו לגולם 'לך אליו ותשאל אותו' הם התחמקות. אני בטוח שבכל שאלה על מנהג אחר של רב קונבנציונאלי אחרי כ200 תגובות יהיה אי מי שיעלה תשובה אמיתית ולא ישלח את השואל אל בית הרב גם אם לא תהיה הסכמה לטעם.

כל ענין "שו"ע החמישי" שהובא כאן הוא נסיון לתירוץ אליבא ד*יושב_סתר* בלבד.
אני שמעתי מהאדמו"ר מאמשינוב [בענין אחר לגמרי] שגם אם יש מעין "טור חמישי" כזה (שמתרצים בזה הרבה 'ענינים') בודאי שלא יכול לסתור את ארבעת הטורים האמיתיים.

בענין הנושא של האשכול כבר היה כאן דיון שלם עם מעל 180 תגובות וקרוב ל16000 צפיות:
http://bh.hevre.co.il/forum/topic.asp?whichpage=1&topic_id=2151569

"ואם הוא שוטה לא ירגיש, אזי בא לדרכים שונים, להתפלל שחרית ארבע שעות אחר חצות, ומנחה שלש שעות בלילה ולתקוע שופר בלילה, ולאכול מצה שני שעות על היום, והשוטה הזה, בעיניו בכל עת [הוא] צדיק גמור, כי שוטה אינו מרגיש מן הסכנה שיש בכל עת ורגע לצדיקים אמיתים, ולכן תמיד נשבר לבם בקרבם לאלף שברים, מבקשים מבעל הרצון שלא ידחה אותם, ושיקרב אותם בכללות אהבת ישראל, והם בכל רגע בטלים ומבוטלים לאור אין סוף, והשכינה שורה עליהם. וכל הנזכר לעיל מטעות השוטים, בא מצד הגאוה הרעה עבודה זרה ממש, חציו רע." (הקדמת הגה"ק מקאמארנא לספרו נתיב מצותיך).

תעשה טובה סים89,
למרות שאני מתנגד בכל תוקף לרבים מהדברים הנאמרים כאן אני יכול להבין את הצדדים ואת אלו הרוצים להבין ולהשכיל מדוע ולמה הרבי מאמשינוב נוהג כפי שהוא נוהג.
ורובם עושים את זה בדרך ארץ מתבקשת. ואילו אתה סים89 מגזים עד  למאוד בזה שאתה מנסה להופכו לרשע ולשוטה חלילה, ואין זה ראוי כלל.

mzohar,
לדאבוננו אתה חוזר על אותם טעויות של הגולם, אדמו"ר ומורה דרך רוחני לא בוחרים על פי כמות המעריצים שיש לו, וגם לא על פי כמות השיעורים שהוא נתן בחיים.

כדי לדעת אם הרב דומה למלאך, אין מנוס מהיכרות אישית מעמיקה. כל השאר אין ביניהם לבין עו"א מרחק מהותי.

יראשמים

תמהני, האם אדם בסדר גודל כ"כ גדול, ת"ח, אדמו"ר עם חסידים שכ"כ הרבה התנדבו להגן על כבודו כאן בפורום (לא נראה שכמעט היה צריך לדאוג לכבודו כי רוב השואלים רצו לדעת ולא לזלזל), אין אחד שיכול לומר 'אני דברתי עמו', 'לי הוא הסביר' וכו'.

הטענה כאן היא על התופעה של קשירת העיניים העצמית בציבור.
איך יתכן שאין איש ששאל אותו?

זה שאני לא שואל אותו זה בגלל שאין אני נמנה על חסידיו ולא אתאמץ עד כדי כך בשביל מידע שולי מבחינתי. האם יתכן שאין כאן אחד בכל הפורום שלא בדק את העניין?!

בפורום שכל מידע על ילד שיורד לו דם בר' עקיבא או על שדרן רדיו כל שהוא שהפך לאב מגיע מיידית ואין כאן נסתר, איך יתכן שעל אדמו"ר כ"כ חשוב אין איש שיודע מידע על הנהגותיו ותורתו. 

אין רב שדומה למלאך הלכתית ופטור ממצוות  ואני מאמין שגם אתה כתבת זאת כפרזה.
אני חוזר בשלישית 'לא בשמיים היא'.

תוקן על ידי mzohar ב- 13/08/2007 0:39:15

גבעוני. תסלח לי, אבל אני לא נסיתי להפוך אותו לשוטה, רק ציטטתי דברים כדרבנות מספרו של הרה"ק מקאמרנא שכבר כתב כך על תופעות כאלו שהיו בדורו. ברור שהצדיקים שעליהם כיוון הקאמרנער את דבריו, לא היו פחותים מהאמשינובר הנוכחי, ואעפ"כ כתב עליהם בחריפות כזו.

זה ברור שמותר לומר, שהדרך בה הולך האמשינובר אינה דרך התורה, ואין זה מועיל לכך שהוא צדיק גמור, זה לא הדרך שהתורה רוצה שילכו בה.

_________________