תמהני על דברי הביתרניק, אחר שדברי הר"מ במז"ל ברור מללו (הל' בית הבחירה א' ד') "ואנשי בית שני כשבנו בימי עזרא בנוהו כבנין שלמה ומעין דברים המפורשים ביחזקאל".
_________________
חלזון זה גופו דומה לים וברייתו דומה לדג ועולה אחת לשבעים שנה ובדמו צובעים תכלת לפיכך דמיו יקרים
נשלח ב-17/7/2008 22:12
עדיין השאלה היא אם פרט זה הוא מעין שלמה או מעין יחזקאל.
אני חושב שלא ניתן לתלות את דמיון המספר 500*500 במקרה.
חלזון
חשובה לי יותר תגובתך באשכול סמוך, אודות שיעור חזו"א.
_________________
--------------
מאיר
נשלח ב-21/7/2008 00:59
חלזון
אתה מוכיח מדברי הרמב"ם שנכתו מאות שנים יותר מאוחר? הרי לפי הרמב"ם "דג הדיו" של האדמו"ר מראדזין הוא הוא חלזוןתכלת!
נשלח ב-21/7/2008 18:31
אשר,
אם אתה רוצה להעביר את הדיון לרמה של דמגוגיה אין לי עסק בויכוח שכזה. את המשפט האחרון יכולת לומר גם על התנא בברייתא שמתארת את החלזון (ונמצאת בחתימה האישית שלי) ודו"ק.
[אין שום קשר בין תיאורים שטחיים לבין פרשנות שטחית!]
_________________
חלזון זה גופו דומה לים וברייתו דומה לדג ועולה אחת לשבעים שנה ובדמו צובעים תכלת לפיכך דמיו יקרים
נשלח ב-23/7/2008 01:10
מביאין דם חילזון, והוא דג שדומה עינו לעין הים, ודמו שחור כדיו, ובים המלח הוא מצוי. (מיי' פ"ב מהל' ציצית)
איך אתה מסביר את "דם חילזון" ואת "ודמו שחור כדיו"?
נשלח ב-19/11/2008 12:28
שמעתי בשבוע שעבר, בכנס בבר אילן, שיש שורת אבני גזית פנימית במערב הר הבית, כמה מטרים טובים פנימית לכותל המערבי, שלפי הטענה הן קו הכותל המערבי הקדם הירודיאני, כטענתי בתחילת האשכול.
נשלח ב-19/11/2008 17:28
אתה מדבר על המדרגה התחתונה במדרגות המערביות של הרמב והקו הממשיך ממנה?
נשלח ב-19/11/2008 22:26
לצערי אינני יודע.
מה תוכל להוסיף?
נשלח ב-1/12/2008 11:49
זו טענתו של הרב צבי רוגין מ"מרכז הר הבית" אם כי מלבד נסיון לראות בזה פיתרון אין לזה שום הוכחה.
המאמר של גרוסברג הוא באמת הכי חשוב מבין המאמרים האחרונים בנושא, יש לי כמה הערות עליו לכשירחיב הזמן.
נשלח ב-16/12/2008 12:31
ידידי היקר
במאמרו של אייבשיץ הוא יוצא מתוך נקודת הנחה שמבחינתו היא אפילו עובדה הסטורית, שהיתה חומה פנימית יותר בשם חומת חז"ל. וכל ההוכחה שלו היא מהשיעור ת"ק על ת"ק. ומכיון שלדברינו הפשט במשנה הוא שונה אכ נפל פיתא בבירא.
כנ"ל לגבי המאמר של גרוסברג, אחרי שבהערה 3 הוא מביא את דעתו של קאופמן (ברוך שכיונתי) הוא לא מביא שום ראיה לדחותו אל רק מסתמך ע"כ שהראיות הלשוניות שלו אינם מוכרחים לגמרי, אבל הוא מתעלם מזה שבכך אנחנו נפטרים מכל מיני אוקימתות מצוצות מהאצבע והשערות מוזרות ופלפולי סרק כדי להסביר את הפער בין המציאות של חומות הר הבית לבין הנתון של 500X500 אמות במשנה. הסבר שפותר את כל הקושיות בקלות.
