יוספוס כותב, שהורדוס נמנע מלהכנס לשלושת התחומים המקודשים, כלומר - גם לא לקדושת הר הבית.
הורדוס ישב כידוע בסטיו הדרומי, הכלול במתחם.
הרי שאין קדושה על כל המתחם ההרודיאני.
נשלח ב-18/12/2008 13:07
ואולי התחומים מקודשים של יוספוס זה מהחל ופנימה. הרי היתה שם כידוע אזהרה לבני נכר לא להיכנס מהחיל ופנימה.
החיל נקרא התחום המקודש השני.
ראה מאמרו של גרוסברג, הערה 6.
נשלח ב-22/12/2008 00:03
טרחתי הערב לקרא את כל מאמרו של גרוסברג. אני חוזר בי קודם כל מההסכמה שלי לשיטת קאופמן בתגובה בעמוד הקודם, פשוט לא הבנתי את השיטה הזאת ועכשיו שאני מבין מה הוא אומר אני שם אותו באותה חבילה עם שגיב. שתיהם מדברים שטויות.
לגבי השיטות האחרות שהוא מביא, בכולם מונחת ההנחה היסודית שהוא מביא בראש דבריו שכביכול ישנו הר הבית מקודש והר הבית שאינו מקודש.
מכיון שהמשנה במידות נכתבה ע"י ר' אליעזר בו יעקב שראה את המקדש בבנינו, וגם בדברי חז"ל לא הוזכר אפילו ברמז שישנם שני חלקים בהה"ב, ומכיון שעד לגילוי של מידות הה"ב הנוכחיות במאה ה19 אף אחד לא העלה על דעתו לחלק כך, אני לא רואה כל מחויבות לחלוקה כזאת.
ומכיון ש(כמעט) לית מאן דפליג ששלושת החומות המקיפים כיום את ההר הינם מזמן הבית,
הרי שהתירוץ שכאילו היתה חלוקה נראית בעיני מופרכת וחסרת כל בסיס.
פשוט לי הרבה יותר לומר שהה"ב של ימינו (אפשר להתוכח על הכותל הצפוני) הוא הוא ההר של ימי הבית, והחלוקה של חמש מאות על חמש מאות היא של שטח "הר הבית" בניכוי העזרות והמקדש. זה נראה לי פשוט יותר וברור יותר.
נשלח ב-22/12/2008 11:32
מה עם הסטיו הדרומי לשיטתך?
נשלח ב-22/12/2008 12:44
מה הבעיה איתו?
למה שלא יכלל גם הוא בתחום הר הבית. הא הוזכר באיזשהו מקום בדברי חז"ל שהסטיווים אינם הר הבית? אדרבא בגמ' מוזכר שהה"ב כולו מקורה סטיו לפנים מסטיו. (הרמב"ם הבין שזה ממש כל ההר, אבל זה לא הגיוני.) אבל מהיכי תיתי להוציא את זה משטח ההר.
הכל נובע מהאילוץ שנוצר ע"י החלוקה של ההר לחלק מקודש וחלק שאינו מקודש. דבר שכאמור אינו מוכרח כלל.
נשלח ב-22/12/2008 12:58
לזה חכיתי.
הבאתי לך למעלה, שיוספוס כותב שהורדוס היה שוהה בסטיו, משום שלא רצה להכנס לשטחים המקודשים.
נשלח ב-22/12/2008 13:05
אני מודע לזה. ולכן הבאתי לך מקודם את השלט מהסורג שאסר על כניסת גוים, והרי במשנה בפירוש כתוב שהסורג הוא פנימי מהר הבית.
אלא שאתה הבאת כהוכחה נגדית את דברי גרוסברג שהסורג תוחם את התחום השני של פלאוויוס, למרות שלדעתי אין דבריו מוכחים בדברי פלאוויוס. אבל בוודאי שמדברי המשנה הם נסתרים.
הרי שגם אם החשיב את עצמו כגוי יכל להיכנס להר הבית.
נשלח ב-22/12/2008 14:23
הר הבית = המקודש.
נשלח ב-22/12/2008 16:35
ולמה שלא יכנס לשם הורדוס?
נשלח ב-22/12/2008 17:50
כנראה הוא חש השפלה, שהוא מוגבל עד היכן להכנס ולכן העדיף לא להכנס בכלל.
בכל אופן, יהיו נימוקיו אשר יהיו. פלביוס מתאר שלשה מקדשים וטוען שהסטיו מחוצה לכולם. כנראה הוא הכיר איזה תחום ברור בין קודש לחול.
נשלח ב-22/12/2008 23:12
איפה יוספוס כותב את כל זה? זה נשמע לי קצת מוזר.
נשלח ב-25/12/2008 10:47
"יוסף בן מתתיהו כותב כי הורדוס "לא נכנס לשום תחום משלושת התחומים האלה... אולם התעסק בעבודות בניין הסטווים החיצוניים ובנה אותם במשך שמונה שנים" (קדמוניות היהודים טו,יא,ה [ 420 ]). כוונתו היא כי הורדוס לא נכנס לעזרה המכונה "התחום השלישי", ולא לחיל שהוקף סורג המכונה "התחום השני", וגם לא להר הבית המכונה "התחום הראשון". הורדוס אם כן לא נכנס לתחום המקודש של הר הבית - התחום המקורי של 500 האמות, ובוודאי שלא לחיל או לעזרה. להיכן אם כן נכנס הורדוס? נראה כי אין הכוונה שהורדוס נשאר בתחומי העיר ולא נכנס אף לתוספת להר הבית שנבנתה בימיו, אלא, שהמקום אליו נכנס הורדוס היה הסטיו המלכותי. מכאן גם שהסטיו היה מחוץ לתחום המקודש וסמוך לחומה הדרומית. זאת אנו למדים גם מכך שיוסף בן מתתיהו, כפי שנראה להלן, מתאר את חומות הר הבית לאחר שהורחב ואת השערים שבהם, ולא את התחום של 500 האמות." (מתוך הערה 6 במאמרו של גרוסברג)
כל הרואה יראה שמדובר בפרשנות של גרוסברג ולא בדבריו של פלאוויוס.
