אני מציע להעתיק מקדמוניות, את הקטע 'טו יא ה' ובמידת הצורך גם את הגדרות שלשת המקדשים בקטעים קודמים.
למי יש את הספר לפניו?
נשלח ב-28/4/2009 21:50
לי אין
נשלח ב-30/4/2009 11:20
אין לך? באמת חבל.
אולי יבוא מישהו שיש לו ויעתיק.
נשלח ב-30/4/2009 18:03
קדמוניות רגע לא לפני, אבל את מלחמות יש באתר דעת, והעתקתי משם את הקטע הדן במקדשים השונים:
נשלח ב-1/5/2009 00:07
הא למדת שאכן אין בהר הבית שתי חלקים, כפי שכתב פלוויוס שהמהלך בהר הבית (זה עם הסטווים) מגיע לסורג, ולא לאיזו מחיצה נוספת שמחלקת כביכול בין הר הבית המקודש להר הבית שאינו מקודש.
נשלח ב-21/6/2009 22:19
השגתי את קדמוניות
נשלח ב-21/6/2009 22:35
אפשר לראות בבירור שהתחום הראשון כולל את הסטיו הדרומי ושכולו נחשב כתחום אחד עד הסורג. אין לי הסבר מדוע הורדוס נמנע מלהיכנס לשם שהרי גם לגוים היה מותר להיכנס והוא לא החשיב את עצמו לגוי.
יתכן שמדובר רק על זמן הבניה.
בכ"א אין כל הוכחה משום מקום בעולם שהיה מושג כזה "הר הבית המקודש" ו"הר הבית שאינו מקודש". לדעתי זה פיתרון דחוק שנובע מהקושי וההפרש שבין שטח הר הבית כיום לבין השיעור של ת"ק על ת"ק. אין לי מושג מי המציא את הפיתרון הזה, אך הוא יוצר יותר בעיות ממה שהוא פותר, ואין כל הוכחה לזה.
יותר פשוט וברור כפי שאמרתי שהתחום הכללי הקרוי הר הבית שטחו 500*500 אמות מרובעות.
נשלח ב-22/6/2009 10:48
לגבי הויכוח, אין מה להוסיף. אף אחד לא אמר מעולם שניתן להוכיח מכתבי יוסף את הבדל הקודש מן החול, מעבר לכך שהוא כותב שהורדוס הכפיל את ההר. השאלה היתה רק אם יש מכאן הוכחה הפוכה וזה כנראה אין.
לעצם דברי יוסף, חשבתי שאולי הוא מתכוון באמרו שלושה תחומים אליהם לא נכנס הורדוס, לתחום השני; תחום המקדש ותחום השלישי. בשורות שלפני כן, הוא מציין בעצם ארבעה תחומים, למרות שהוא מונה רק שלושה. עיין היטב. אולי בדוחק אין כוונתו באמרו שלושה לאלו שנמנו במספר, אלא מהשני פנימה.
נראה לי, שיש סתירה בין דבריו כאן לדבריו במלחמות, לגבי מספר שערי העזרה בצפון ודרום. שם הוא מונה ארבעה בכל צד לכאן שלושה. מה אתם אומרים על זה?
הוא היה מבולבל קצת? אם כן, קשה לסמוך על תיעודו, וייתכן שהיה גם סורג וגם מחיצה להבדיל בין הקודש ובין החול והוא שכח לדווח עליה?
תוקן על ידי ymy33655 ב- 22/06/2009 10:48:31
נשלח ב-22/6/2009 10:49
תוקן על ידי ymy33655 ב- 22/06/2009 10:46:52
נשלח ב-22/6/2009 17:12
נו, נפל פיתא בבירא.
למעשה כל ההמצאה הזאת של תחום רביעי אין לה כל מקור לא מחז"ל ולא מיוספוס ולא משום מקור אחר, אז מאיפה היא באה? ולמה כולם נדבקו לתיזה המוזרה הזאת?
נשלח ב-22/6/2009 17:21
הטענה מעולם לא התבססה על מקור מהסוג הזה.
התיזה בנויה על הפער בין מידות המשנה למציאות. התירוץ שלך לא משכנע אנשים מסוימים ולכן אין להם ברירה אלא להצמד לתיזה הזו.
נשלח ב-23/6/2009 12:59
תסכים איתי, שהתיזה שלי היא לפחות שוות ערך לתיזה המקובלת, ושאין עליה שום קושיות מלבד זה שהיא אינה משכנעת אנשים מסוימים.
נשלח ב-23/6/2009 21:50
זה שהיא לא משכנעת זה כבר טיעון, לא?
נשלח ב-23/6/2009 22:28
לא, בכלל לא. זה רק אומר שאנשים מסוימים לוקים בקיבעון מחשבתי.
נשלח ב-19/7/2009 23:18
מצאתי את מקורה של התיזה כאילו ישנו הר הבית המקודש והר הבית שאינו מקודש.
הרב יחיאל מיכל טוקצינסקי בספרו "עיר הקודש והמקדש" חלק ד'. אחרי שהוא דן בכמה נסיונות ליישב את הסתירה בין השיעור ת"ק על ת"ק אמה, לבין המציאות של כמעט כפול. מעלה את הרעיון שהרי הר הבית הורחב ע"י הורדוס מג' צדדיו, לכן צריך לומר שהחלק שהוא הוסיף לא נתקדש, ומה שהמשנה כותבת הר הבית ת"ק על ת"ק אמות, זה רק חלק מהר הבית המכונה "המקודש" אבל באמת היה חלק נוסף שנקרא הר הבית שנקרא "תוספת הורדוס" ועל זה המשנה לא דברה.
