סתירה צווישען דיין און ראש הישיבה

סימר
עוד נקודה קטנה!

רבי שלמה לא מסתכל על רובין או על אונגר כבני הסרגן או דומברובה אלא הוא מסתכל עליהם כנכדיו חתני בנו בכורו.

וכפי מה שידוע לי, האדמו"ר ר' מרדכי דוד היה מאד חביב בעיני זקינו הנ"ל ובכל עת קרבו וחיבבו והפליא לשבחו במסיבת התנאים שלו (מה שאין דרכו היה לעשות לשום חתן ואף מחתניו האישיים) ואמר איך האב צוריק באקומען מיין מרדכי דודל' (דהיינו, הילד מרדכי דוד שהיה לר' שלמה ונהרג בשואה).

its a fact the new reality is that there is two bobovs just like there are in satmar vishnits skvere and others. sooner or later its going to happen all over including in belz.. and ind in ger..

סימר יקירי!

עוד נקודה קטנה וכמו שאומרים 'נקודה למחשבה'

כל הנקודות שהעליתי לעיל הגה זאת בעצמך בראשך ובמחשבתך כי לא מתוך רוע כתבתי זאת אלא כך הבנתי ובכדי להשיב דברים על כנותם הגבתי לדבריך והבנתי כי אינך כ"כ מודע לכל הפרטים שאפשר לחשוב עליהם ולהגיע בסופו למסקנה אחרת.

והנה הנקודה הנוספת,
תאר לעצמך אילו היה לר' שלמה רק את בנו הגדול דהיינו ר' נפתלי זצ"ל והשאר היו בנותיו עם בעליהם ולא היה נולד לו בן זכר נוסף, והיו שאלים אותו אל מי יעבור כס ההנהגה לאחר פטירת ר' נפתלי?
מדבריך משמע שהיה עונה כך: 'ברור שהמשכת הירושה תעבור לחתני הבא בתור, דהיינו הדיין הרב טאובר שליט"א' (וכי היעלה על הדעת שזה יעבור לחתן בני ולא לחתני שלי).
ודי למבין ודי לחכימה ברמיזא.

כל זאת כתבתי לפי מהלך מחשבתך שחושב מה יהא אחר המאה ועשרים של בנו הגדול. וברור לכל האמור שאתה צריך לשנות את מהלך המחשבה, לא שאני ח"ו בא להדיחך מלהיות חסיד באבוב של רבך הרה"צ ר' בן ציון שליט"א אדרבה ואדרבה הריני קורה הרבה מאמרותיו וסיפוריו ודבריו הם ממש הרבה פעמים כמים קרים על נפש עיפה (הנני לומד ומעביר עין בהרבה ד"ת של צדיקי דורינו שליט"א מלבד מה שאני בקביעות לומד בדברות קדשו של רבינו הגה"ק שליט"א מבעלזא) לחזק ולעודד בעבודת השי"ת וכדו' וכדו' אך אחת היא אמרתי אליך לבל תשלול את הצד השני מצד הסברות שהעלית. (יכול להיות שיש לצד שלכם סברות נכונות ומתקבלות על הדעת אך עכ"פ מה שמתפרסם כאן בהייד פארק נראה שסברותיהם של חסידי באבוב השני יותר מתקבלות.) וכאמור לעיל לגבי ולדעותי זה אינו שולל מאומה מרבך הנ"ל.  

בעלזא
מה שצריך להיות ע"פ דין תורה, ע"ז יושב בי"ד ודן בענין כבר שנתיים ימים, והם יפסקו "דין תורה" לאמתה.
ואם, אכן הדין תורה הוא כמו שאנשי צד 45 מפרסמים, אז על מה יצא קצפם, לבטח ישינו, שהרי נצחם מובטח, אבל כפי הנראה, התורה רוצה אחרת, וגם הם יודעים את זה, שהרי במקום שיעמידו רב או דיין שידרוש בעניני שו"ת, העמידו, איש פתי אשר בלי בושה ביזה תלמידי חכמים וקהלה קדושה שלימה שנתייסדה ע"י רו ומורו זצ"ל נבג"ם, ובמקום שיפרוש הענין כשמלה, עם כל הפרטים, ויסביר התשובות הדנים בענין, צעק שמות בעלי השו"ת, מבלתי להיכנס לענין, שהרי ידע בעצמו, שאין הענין דומה כלל וכלל.
ובדרך אגב, כאן בהיידפארק הם כבר נצחו מזמן.

למה אתה מדבר כך?

גם אצלכם דברו רבנים יושבי מדין בעלי יורה יורה בענין הלז וגם אצלם דברו רבנים לא פחות.
אנכי שמעתי דרשותיהם על גבי הטלפון שלהם הנקרא 'קול באבוב' ומלבר הריינהולד הזה (שלא אכחיש שהוא דיבר קצת יותר מדי גס) דברו שם גאונים נוספים כמו הרב גורדון או הרב פסח מילר (אשר שמעתי מכמה שמכירים אותו -לא באבאווערס- שהוא אחד מן גדולי מורי ההוראה בארה"ב, כמו למשל הרב משה שאול קליין כאן בארץ) והם דברו מאד בטוב טעם והסבירו את דעת הפוסקים בענין הירושה. גם קראתי דברי הרבנים שלכם (הדיין של באבוב והראש ישיבה שם) ולא ראיתי שכ"כ התייחסו לנוגע ההלכה. אלא יותר להרגשות, וכמו שהסביר שם הריינהולד של באבוב השני.

אני מצדיע לב' הצדדים - אלו ואלו דברי אלקים חיים

מהרנ"צ'ס דעת איז אז ער האט אינזין געהאט זיין יונגערן איידעם - אבער דער מהר"ש האט אינגאנצען פארגעסען פון זיין יונגערן זוהן??? פארוואס האט ער עם כאטש נישט געגעבען איין מוסד זיך מתפרנס צו זיין??? אזא שלעכטע טאטע - גארנישט איבערגעלאזט???

אויב ס'איז געווען קלאהר אז מהרנ"צ וויל אז רמ"ד זאל עם איבערנעמען -  פארוואס האט רמ"ד פראבירט איבער צו נעמען דער ראש ישיבה'שאפט בחייו פון מהרנ"ץ? פארוואס האט מהרנ"צ נישט געשריבען קיין צוואה?

_________________

בעלזא - איך בין מער בעלזער ווי דו

ר' פסח מילער האט נישט גערעדט וועגען דער נושא פון חתנו כבנו און ער האט "גארנישט" מברר געווען עפ"י הלכה - ער האט בעיקר ארום גערעדט וואס מיינט א מנהיג "ראוי לאותו איצטלא".  בכלל ער איז נישט קיין פוסק דא אין אמעריקא - ער איז א גאון עולם אבער ער איז נישט קיין אנגענימענע פוסק. קיינער פרעגט עם נישט קיין שאלות. ער זיצט נישט ביי קיין דין תורה'ס און זיכער נישט ביי חושן משפט ענינים.

ר' יעקב דוד גארדאן איז א ת"ח מופלג - איך בין זעהר היימיש מיט עם - הלכה איז נישט פון זיינע מעלות. איך האב איבער געהערט זיין דרשה אפאר מאל און ער האט גארנישט מכריע געווען. נאר געווארפען נעמען פון אפאר תשובות. ער האט גאר קורץ גירעדט.

אפי' מ'טרעפט אמאל אין א תשובה דער ווארט "חתנו כבנו" מיינט עס נישט אז "על הכלל כולו יצא" - אבער ענקער עולם גולם זעהט די ווערטער און א תשובה און ס'ווערט תורת לאקשען.

ווען חתנו כבנו איז א הלכה, וואלט בי"ד נישט געזעצען שתי שנים ומחצה. אדערווייל מאכט עטס זילותא דבי דינא - ווייל ביי ענק איז שוין געפסק'נט.

_________________

דער סתירה???

איז "רצון" און "גילוי דעת" דער זעלבע טייטש ביי דיר?

_________________