בית פורומים עצור כאן חושבים

נח

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-29/10/2011 21:24 לינק ישיר 

ירוחשםשמ,
לגבי שאלתך הראשונה - עכשיו באת? כל מערכת הקרבנות נראית דומה ועל כולם יש פלוס מינוס את אותה אפולגטיקה בדיוק - העיקר הכוונה, הרצון להתקרב ('רוחניות' wins!), הקרבנות זה רק דרך המתאימה לזמנם, וכו'. (אגב, האם סיפור המבול עצמו לא מפריע לך?)
הכשל שלה הוא במעשה הזה (במדבר יז)
ט וַיְדַבֵּר יְהוָוה, אֶל-מֹשֶׁה לֵּאמֹר. י הֵרֹמּוּ, מִתּוֹךְ הָעֵדָה הַזֹּאת, וַאֲכַלֶּה אֹתָם, כְּרָגַע; וַיִּפְּלוּ, עַל-פְּנֵיהֶם. יא וַיֹּאמֶר מֹשֶׁה אֶל-אַהֲרֹן, קַח אֶת-הַמַּחְתָּה וְתֶן-עָלֶיהָ אֵשׁ מֵעַל הַמִּזְבֵּחַ וְשִׂים קְטֹרֶת, וְהוֹלֵךְ מְהֵרָה אֶל-הָעֵדָה, וְכַפֵּר עֲלֵיהֶם: כִּי-יָצָא הַקֶּצֶף מִלִּפְנֵי יְהוָוה, הֵחֵל הַנָּגֶף. יב וַיִּקַּח אַהֲרֹן כַּאֲשֶׁר דִּבֶּר מֹשֶׁה, וַיָּרָץ אֶל-תּוֹךְ הַקָּהָל, וְהִנֵּה הֵחֵל הַנֶּגֶף, בָּעָם; וַיִּתֵּן, אֶת-הַקְּטֹרֶת, וַיְכַפֵּר, עַל-הָעָם. יג וַיַּעֲמֹד בֵּין-הַמֵּתִים, וּבֵין הַחַיִּים; וַתֵּעָצַר, הַמַּגֵּפָה.
כאן כבר אי אפשר לומר שהקטורת מסמלת איזושהי חזרה בתשובה. יש כאן פשוט ידע של הכהן הראשי איך לשכך את זעמו של האל באמצעות טקס מאגי כלשהו.
(יש עוד דוגמאות כאלו של השפעה 'פיזיקותיאולוגית' - למשל מנין ישיר שמכריח את האל לנגוף בעם, אבל זו הקשורה ביותר לענייננו).



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-29/10/2011 21:24 לינק ישיר 

ירוחםשמ כתב:
 
מקס
אברהם לא היה בכבוד אביו הרשע? אולי. יש מחלוקת על כך. אבל להשתדך אם משפחת רשעים? זה בסדר? אתה מכניס כאן מחשבות של חרדים לתקופתו של אברהם?
בתפילה אתה אומר- לעולם יהיה אדם.  לעולם אדם צריך להיות בן אדם- זה כלל גדול! זאיי א מענטש.

במשפחות פטריאכליות כמו שהיה אז וגם היום באזורנו..  האב לוקח את הבן ולא להפך! 



ירוחם:

לא אמרתי שלא צריך לכבד את אביו כי הוא רשע, תבין את הנקודה כאן,
אני אומר שמצד תרח אין לו כבר בן בשם אברהם כי אלשין עליו והוא מתחייב מצד ההלשנה מיתה, ובאמת שרפו אותו כבר,
זה שקרה לו נס, זה כבר לא אומר שתרח זכה שוב בבנו, להפך אברהם כבר אדם חדש לגמרי מצד אביו והוא לא שייך לו,
 ותרח כבר אפסיד את הבן שלו כי הוא נשרף,

חוץ מיזה אין מצוות כיבוד אב ואם בעניין זה כלל, כלומר לכבד כן לגור איתו ?! אין כזה מצווה כלל, ממתי צריך אדם לגור עם אביו ?? וללכת עם אביו לכל מקום ??

עכשיו: אני לא מבין אייך נכנס כאן עניין החרדים,

תוקן על ידי maxmen ב- 29/10/2011 21:25:35




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-29/10/2011 21:36 לינק ישיר 

thepresent כתב:
ברור שתרח התחרט וחנה בסוף בחרן, שהרי אחרי דור שולח אברהם את עבדו לקחת לבנו אשה בארם-נהריים עיר נחור.

לא כל ברור מה אתה מסיק מזה (הרי גם המקרא אומר זאת במפורש ולא על זה ניסיתי לטעון שזה הגיע מאוחר יותר אלא על הציווי האלוהי), אבל לפי הקטע הזה נחור לא הלך איתם
כו וַיְחִי-תֶרַח, שִׁבְעִים שָׁנָה; וַיּוֹלֶד, אֶת-אַבְרָם, אֶת-נָחוֹר, וְאֶת-הָרָן. כז וְאֵלֶּה, תּוֹלְדֹת תֶּרַח--תֶּרַח הוֹלִיד אֶת-אַבְרָם, אֶת-נָחוֹר וְאֶת-הָרָן; וְהָרָן, הוֹלִיד אֶת-לוֹט. כח וַיָּמָת הָרָן, עַל-פְּנֵי תֶּרַח אָבִיו, בְּאֶרֶץ מוֹלַדְתּוֹ, בְּאוּר כַּשְׂדִּים. כט וַיִּקַּח אַבְרָם וְנָחוֹר לָהֶם, נָשִׁים: שֵׁם אֵשֶׁת-אַבְרָם, שָׂרָי, וְשֵׁם אֵשֶׁת-נָחוֹר מִלְכָּה, בַּת-הָרָן אֲבִי-מִלְכָּה וַאֲבִי יִסְכָּה. ל וַתְּהִי שָׂרַי, עֲקָרָה: אֵין לָהּ, וָלָד. לא וַיִּקַּח תֶּרַח אֶת-אַבְרָם בְּנוֹ, וְאֶת-לוֹט בֶּן-הָרָן בֶּן-בְּנוֹ, וְאֵת שָׂרַי כַּלָּתוֹ, אֵשֶׁת אַבְרָם בְּנוֹ; וַיֵּצְאוּ אִתָּם מֵאוּר כַּשְׂדִּים, לָלֶכֶת אַרְצָה כְּנַעַן, וַיָּבֹאוּ עַד-חָרָן, וַיֵּשְׁבוּ שָׁם.

איך נחור הגיע לחרן? אולי בא מתי שהוא באמצע (כשתרח היה חי ו/או כשאברם עוד היה שם). ואולי אפשר לראות כאן איחוד מסורות (מקור במסופוטמיה או בחרן). מכל מקום אינני מבין לְמַה העובדה הזו משמשת כראיה, ואיך.


חשבתי שיש הטוען שתרח יצא עמם לכנען ואף הגיע לשם יחד עמם והתיאור שנותר בחרן הוא תוספת של מי שרצה לתאר שאברהם עזב את אביו עקב ציווי אלוהי. ולכן הצבעתי על כך שבפועל נותר שם. 



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-29/10/2011 21:43 לינק ישיר 

thepresent כתב:
כל מערכת הקרבנות נראית דומה ועל כולם יש פלוס מינוס את אותה אפולגטיקה בדיוק - העיקר הכוונה, הרצון להתקרב ('רוחניות' wins!), הקרבנות זה רק דרך המתאימה לזמנם, וכו'. 
הכשל שלה הוא במעשה הזה (במדבר יז)
ט וַיְדַבֵּר יְהוָוה, אֶל-מֹשֶׁה לֵּאמֹר. י הֵרֹמּוּ, מִתּוֹךְ הָעֵדָה הַזֹּאת, וַאֲכַלֶּה אֹתָם, כְּרָגַע; וַיִּפְּלוּ, עַל-פְּנֵיהֶם. יא וַיֹּאמֶר מֹשֶׁה אֶל-אַהֲרֹן, קַח אֶת-הַמַּחְתָּה וְתֶן-עָלֶיהָ אֵשׁ מֵעַל הַמִּזְבֵּחַ וְשִׂים קְטֹרֶת, וְהוֹלֵךְ מְהֵרָה אֶל-הָעֵדָה, וְכַפֵּר עֲלֵיהֶם: כִּי-יָצָא הַקֶּצֶף מִלִּפְנֵי יְהוָוה, הֵחֵל הַנָּגֶף. יב וַיִּקַּח אַהֲרֹן כַּאֲשֶׁר דִּבֶּר מֹשֶׁה, וַיָּרָץ אֶל-תּוֹךְ הַקָּהָל, וְהִנֵּה הֵחֵל הַנֶּגֶף, בָּעָם; וַיִּתֵּן, אֶת-הַקְּטֹרֶת, וַיְכַפֵּר, עַל-הָעָם. יג וַיַּעֲמֹד בֵּין-הַמֵּתִים, וּבֵין הַחַיִּים; וַתֵּעָצַר, הַמַּגֵּפָה.
כאן כבר אי אפשר לומר שהקטורת מסמלת איזושהי חזרה בתשובה. יש כאן פשוט ידע של הכהן הראשי איך לשכך את זעמו של האל באמצעות טקס מאגי כלשהו.
(יש עוד דוגמאות כאלו של השפעה 'פיזיקותיאולוגית' - למשל מנין ישיר שמכריח את האל לנגוף בעם, אבל זו הקשורה ביותר לענייננו).


מאחר והתורה מצמצמת צמצום אחר צמצום במעשה בקרבנות - רק מן הצאן והבקר, רק על ידי כהן, רק במקום אשר יבחר ה', ובהמשך "הלא שמוע מזבח טוב", וכו' ונראה כי עיקר מטרתה היא להפחית במעשי הקרבנות ולתת לה מקום מצומצם מאוד בחיים -  מסתבר איפה שיש להבין אחרת את פרשיית הקטורת שבנידון.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-29/10/2011 22:03 לינק ישיר 

מקס
אתה  שבוי באגדות- ה' הציל את אברהם מאור כשדים. לפי הסיפור. לאחר ההצלה הזו- הרי גם לפי חזל תרח בחר את הצד של אברהם. ולא של הע"ז,
הם לא היו נרדפים כאמור. כי הם היגרו לחרן מרחק 1000 ק"מ, האינרפול לא רדף אחריהם ולא הוצאה צו הסגרנ בין לאומי. אתה מזכייר את נמרוד- לפי ה הצדיק הגדול הזה חי מעל 10 דורות. הוא כמור היה בנו של כוש, למה הוא זכה באריכות הימים הזאת? בזכות היותו רשע? נדמה לי כי רבך הראב"ע לא חושב שהוא היה רשע.  המלצה תפסיק להיות קשור לאגדות.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-29/10/2011 22:11 לינק ישיר 

ירוחםשמ כתב:
מקס
אתה  שבוי באגדות- ה' הציל את אברהם מאור כשדים. לפי הסיפור. לאחר ההצלה הזו- הרי גם לפי חזל תרח בחר את הצד של אברהם. ולא של הע"ז,
הם לא היו נרדפים כאמור. כי הם היגרו לחרן מרחק 1000 ק"מ, האינרפול לא רדף אחריהם ולא הוצאה צו הסגרנ בין לאומי. אתה מזכייר את נמרוד- לפי ה הצדיק הגדול הזה חי מעל 10 דורות. הוא כמור היה בנו של כוש, למה הוא זכה באריכות הימים הזאת? בזכות היותו רשע? נדמה לי כי רבך הראב"ע לא חושב שהוא היה רשע.  המלצה תפסיק להיות קשור לאגדות.


פרופ' ש. נ. קרמר בספרו "ערש הציליביזציה":[1]

"באור – זו אור כשדים של התנ"ך - שבדרום מסופוטמיה, עמד הארכיאולוג הבריטי סיר ליאורנד וולי נדהם כאשר גילה בקברות מלכותיים מן האלף השלישי לפסה"נ שפע חפצים עוצרי נשימה של זהב, כסף ואבני תכלת, ונחרד לנוכח שרידיהם השרופים של עבדי-חצר שככל הנראה נשרפו חיים בשעתם. במרחק כ-80 ק"מ צפונה מערבה משם התגלו מקדשים שומריים על במות נישאות שתאריכם מגיע עד 3000 שנה לפסה"נ, בעיר התנכי"ת".

כבדרך אגב מתברר כי אכן בעיר אור, ערש מולדתו של אברהם אבינו, רווח המנהג לשרוף אנשים חיים.



[1] פרק א. לשם ההכרות עם פרופי קרמר, ראוי לציין כאן את דברי פרופי תורקילד יעקובסן, פרופסור לאשורולוגיה באוניברסיטת הארוורד, אודותיו, במבוא לספר: "פרופ' קרמר, ראש וראשון לשומרולוגים בעולם, והמלומד שעשה יותר מכל זולתו לגאול את הספרות השומרית ולהעמידה לרשותינו. הוא גם וכו'".




דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מחובר
נשלח ב-29/10/2011 22:15 לינק ישיר 

ירוחםשמ כתב:
מקס
אתה  שבוי באגדות- ה' הציל את אברהם מאור כשדים. לפי הסיפור. לאחר ההצלה הזו- הרי גם לפי חזל תרח בחר את הצד של אברהם. ולא של הע"ז,
הם לא היו נרדפים כאמור. כי הם היגרו לחרן מרחק 1000 ק"מ, האינרפול לא רדף אחריהם ולא הוצאה צו הסגרנ בין לאומי. אתה מזכייר את נמרוד- לפי ה הצדיק הגדול הזה חי מעל 10 דורות. הוא כמור היה בנו של כוש, למה הוא זכה באריכות הימים הזאת? בזכות היותו רשע? נדמה לי כי רבך הראב"ע לא חושב שהוא היה רשע.  המלצה תפסיק להיות קשור לאגדות.



ירוחם אתה מפסיד את הנקודה,
בן לא צריך לכבד את אביו במצב שאביו אפסיד אותו כבר,

למשל אבא שלי מלשין עלי אצל השלטונות ואני חייב לברוח, אז אני מחוייב לכבד אותו ולחזור עליו ?? ברור שלו,

לא משנה האם ממש ניצל ממיתה דרך נס וכנראה ניצל לא בדרך נס והמדרש היא רק משל,
בכל אופן הוא כבר לא מחוייב לאביו, כי זה שניצל וברח ביחד עם אביו לחרן, זה לא אומר שצריך להמשיך להיצמד אליו כל הזמן,

כל הגדה היא אמת, או מסברה או מקבלה, צריך רק לקלף את המשל או המליצה ואז יורדים לעומק הדברים של בעל ההגדה,
מי שלא לומד הגדות חז"ל מספיד הרבה הבנה והרבה עומקים בכל המסורת של היהדות,
אין הגדה סתם לשם הצחוק או בידור,
הרבה מבעלי הפשטנים הפסידו המון מזה שלא למדו הגדות חז"ל לעומק,



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-29/10/2011 22:25 לינק ישיר 

פוגומישו
אתה מפגין ידע  גדול בדברים שאתה חפץ. אכן נכון הדבר אור כשדים  היא בדרומה של מסופוטומיה(עירק של היום) ואכן גם חוקרים אחרים וארכיאולוגים ציינו את המקום המדויק ליד בצרה.
ובצרה כאמור מרחק 1000 ק"מ מחרן.  ולכן למרות הנסיון לא הפרחת את דברי.

הנוכח
אכן רעיונך הוא הרעיון העומד לדעתי לאחר הפסוק של שאלתי.
התורהאומרת לנו -. שאפשר בהחלט לפעול אצל ה', הוא קשוב הוא רגיש הוא מבין ענין , הוא מבין ומתחשב בפסיכולוגי ובאילוצים.צריכים רק לפנות אליו . 
  ישירות ולא על ידי שליחים שונים של אדמורים רבנים בבות ומתים חיים וקברים של מתים



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-29/10/2011 22:32 לינק ישיר 

מקס
  נדמה לי כי אתה מרבה לצטט את הרמב"ם בפרק חלק- על הכתות שיש בהנת אגדות חז"ל, לא היית רוצה להיות בכת, הזו שהרמב"ם אומר שהוא לא רוצה להיות בכת הזו.
האנשים שמאמינים כי אגדות חז"ל היו באמת!  כי אתה מתיחס אליהם כאל אמת ממש, ולא ממש, אתה מפרש את התורה לפי אגדות חז"ל.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-29/10/2011 22:39 לינק ישיר 

ירוחםשמ כתב:
מקס
  נדמה לי כי אתה מרבה לצטט את הרמב"ם בפרק חלק- על הכתות שיש בהנת אגדות חז"ל, לא היית רוצה להיות בכת, הזו שהרמב"ם אומר שהוא לא רוצה להיות בכת הזו.
האנשים שמאמינים כי אגדות חז"ל היו באמת!  כי אתה מתיחס אליהם כאל אמת ממש, ולא ממש, אתה מפרש את התורה לפי אגדות חז"ל.


בוודאי כי יש אנשים שלאיודעים ללמוד חז"ל כמו שצריך, ולכן אני מצטט שוב ושוב את הכת הנ"ל,
אבל אני גם לא סובל אנשים שחושבים שהחכמים כתבו סתם דברים לריק,
צריך פשוט להבין איך צורת הדיבור שלהם ואז נבין מה הם רוצים לומר, ואני מנסיוני אומר לך שיש הרבה מאוד תובנות בדבריהם, כל חיי הקצרים אנו לומד בהם ומעמיק בהם ואין חכמה כחכמתם לדעתי,
וחבל שחכמים אחריהם לא ירדו לעומק דבריהם,
ומזה הפכו אותם או לע"ז כפי טענת הרמב"ם,
או אומרו לא מבינים ולא לומדים וחסל, וזה חבל מאוד לדעתי,



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-29/10/2011 23:31 לינק ישיר 

יהודים
 
נגדיר (הגדרות לצורך הדיון בלבד, לא חייבות להיות מדויקות):
מאגיה פרימיטיבית - השפעה של מעשים פיזיקליים על האל/ים. נמצאת בד"כ בתפיסת עולם יותר פרימיטיבית שבה האלים מושפעים מאירועים פיזיקליים (כמו בני האדם, אוהבים בשר, יין, ריחות נעימים, סמים פסיכואקטיביים)
מאגיה מתקדמת - השפעה של מעשים רוחניים על האל/ים. בתפיסה הזו האל/ים הם כבר אדם מפותח שמושפע מעניינים רוחניים כמו התנהגות מוסרית, חזרה בתשובה ורצון להתקרב לאל (אני אישית לא ברור לי למה אל שרוצה שיתקרבו אליו הוא יותר טרנסצנדנטלי מאשר אל שאוכל בשר אבל ככה מקובל היום אז נזרום עם זה).
אנטי מאגיה - תפיסה שאין למעשי האדם שום השפעה על האלים (כל הענין הוא פסיכולוגי), בוטאה על ידי הנביאים משה המיימוני מקורדובירו וישעיהו השלישי מריגה, אבל כמו בשלב המאגיה המתקדמת - לוקח לדבריהם הרבה זמן לחלחל. בזמננו היא עוד לא מיינסטרים ואפילו לא מתקרבת לשם.

עובדות:
א. בתורה הכל מנוסח בצורה של מאגיה פרימיטיבית. אאל"ט אין בקרבנות אזכור של 'חזרה בתשובה'. לעומת זאת בנביאים מדובר רבות על מוסר וחזרה בתשובה ומתייחסים אל המאגיה הפרימיטיבית בזלזול רב. אין אזכור לאנטי מאגיה.
ב. בתורה יש סיפורים רבים על השפעות בפועל של מאגיה פרימיטיבית.


יש לנו שתי השערות:

1. כותבי התורה האמינו במאגיה פרימיטיבית. לאחר מכן חלה התקדמות בקרב קבוצת עילית וזו האמינה רק במאגיה מתקדמת. בשלב הבא חלה בקרב קבוצת עילית התקדמות נוספת והם הגיעו לאנטי מאגיה.
העובדות א+ב מיושבות היטב.

2. כותבי התורה האמינו במאגיה מתקדמת (או אפילו באנטי מאגיה), כמו הנביאים.
באשר לעובדה א': הם ניסחו את המאגיה מתקדמת / אנטי מאגיה בצורה של מאגיה פרימיטיבית כדי שתתאים לבני זמנם לא יכלו לקבל בפעם אחת מאגיה מתקדמת, אבל לאמיתו של דבר מאחורי הכל עומדת המאגיה המתקדמת (לחזור בתשובה). קושי: בכל זאת, היה צריך להופיע אזכור של מאגיה מתקדמת (לחזור בתשובה) אם לאמיתו של דבר היא חזות הכל. לעומת זאת הנביאים חיו בזמן שבו כבר ניתן היה לצפות שיבינו את הרעיון מאחורי המאגיה הפרימיטיבית ולכן כעסו כל כך כשהפכו אותה לעיקר. קושי מסוים: בכל זאת, לא היה להם לבטל את הפולחן הקיים בהנף יד. וחוצמזה לא ברור בכלל שהשינוי התודעתי היה כה גדול (כך שאם לדעתם האסטרטגיה לא מוצלחת, היה זה האל שטעה כבר מלכתחילה - היה עליו לפנות לפסיכולוג או אנתרופולוג).
באשר לעובדה ב': את כל המקומות שבהם יש לכאורה השפעה של מאגיה פרימיטיבית אפשר לפרש בדוחק כהשפעה של מאגיה מתקדמת (למשל, מקרה נוח). קושי: יש מקרים שזה פשוט בלתי אפשרי (למשל, הקטורת, או ההשפעה של מניית בני ישראל בצורה ישירה).


איזו השערה מתאימה יותר לעובדות?
מה שאתה טענת אינו אלא: 'אם מקבלים אקסיומטית את השערה 2, מוכרחים למצוא הסבר לעובדה ב', ומכאן שיש כזה, ועל כן השערה 2 הינה לא פחות טובה מהשערה 1 (לפחות בכל הנוגע להסבר עובדה ב')'...






ירוחםשמ

לא הבנתי כוונתך.
מה בין פעולה על ידי קטורת לבין כל מאגיה שהיא (שים לב, שפעולת הקטורת מיוחדת רק לכהן, שנבחר להיות כזה על בסיס משפחתי גרידא, כפי שהפרק שלפני הסיפור מדגיש היטב; לא תוכל לראות בקטע אמירה אנטי-אדמו"רית)?

תוקן על ידי thepresent ב- 29/10/2011 23:45:22




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-29/10/2011 23:46 לינק ישיר 

הנוכח
לא נשאר לי  אלא להביא את הרמב"ם האומר במורה נבוכים כי - הפולחנים קרבנות וכד' היוו כפיה וכניעה לבני ישראל אשר היו רגילים לצורת הביטוי הזה. אבל כעקרון הדבר פסול. לא בכדי המילה ויקרא בפר' הקרבנות , נכתבת ב-א. - זעירה. שבעצם היה כתוב ויקר= מקרה.
לכל דור יש את צורת הביטוי שלו בתפילה.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-20/10/2012 20:54 לינק ישיר 

בראשית פרק ח

 וַיְשַׁלַּח אֶת הָעֹרֵב וַיֵּצֵא יָצוֹא וָשׁוֹב עַד יְבֹשֶׁת הַמַּיִם מֵעַל הָאָרֶץ:

יצוא ושוב עד יבושת המים? האם הארץ היתה יבשה מדוע הוא שלח את היונה?

(ח) וַיְשַׁלַּח אֶת הַיּוֹנָה מֵאִתּוֹ לִרְאוֹת הֲקַלּוּ הַמַּיִם מֵעַל פְּנֵי הָאֲדָמָה:

הקלו המים- אין כאן שגיעה? הקלו או צ"ל הכלו


(ט) וְלֹא מָצְאָה הַיּוֹנָה מָנוֹחַ לְכַף רַגְלָהּ וַתָּשָׁב אֵלָיו אֶל הַתֵּבָה כִּי מַיִם עַל פְּנֵי כָל הָאָרֶץ וַיִּשְׁלַח יָדוֹ וַיִּקָּחֶהָ וַיָּבֵא אֹתָהּ אֵלָיו אֶל הַתֵּבָה:
(י) וַיָּחֶל עוֹד שִׁבְעַת יָמִים אֲחֵרִים וַיֹּסֶף שַׁלַּח אֶת הַיּוֹנָה מִן הַתֵּבָה:
(יא) וַתָּבֹא אֵלָיו הַיּוֹנָה לְעֵת עֶרֶב וְהִנֵּה עֲלֵה זַיִת טָרָף בְּפִיהָ וַיֵּדַע נֹחַ כִּי קַלּוּ הַמַּיִם מֵעַל הָאָרֶץ:

מאיפה הוא ידע? הרי יכול באמת להיות שעלה הזית צף על המיים?


(יב) וַיִּיָּחֶל עוֹד שִׁבְעַת יָמִים אֲחֵרִים וַיְשַׁלַּח אֶת הַיּוֹנָה וְלֹא יָסְפָה שׁוּב אֵלָיו עוֹד

בראשית פרק ט

(כא) וַיֵּשְׁתְּ מִן הַיַּיִן וַיִּשְׁכָּר וַיִּתְגַּל בְּתוֹךְ אָהֳלֹה:
(כב) וַיַּרְא חָם אֲבִי כְנַעַן אֵת עֶרְוַת אָבִיו וַיַּגֵּד לִשְׁנֵי אֶחָיו בַּחוּץ:

ויתגל= התגלה  גופו הערום.. האם גוף ערום של אדם הוא ערווה?


(כג) וַיִּקַּח שֵׁם וָיֶפֶת אֶת הַשִּׂמְלָה וַיָּשִׂימוּ עַל שְׁכֶם שְׁנֵיהֶם וַיֵּלְכוּ אֲחֹרַנִּית וַיְכַסּוּ אֵת עֶרְוַת אֲבִיהֶם וּפְנֵיהֶם אֲחֹרַנִּית וְעֶרְוַת אֲבִיהֶם לֹא רָאוּ:
(כד) וַיִּיקֶץ נֹחַ מִיֵּינוֹ וַיֵּדַע אֵת אֲשֶׁר עָשָׂה לוֹ בְּנוֹ הַקָּטָן:

בנו הקטן? הוא היה השני ולא הקטן. במחילה אבל תשובתו של רש"י לא עונה.





דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/10/2012 11:30 לינק ישיר 

לעניות דעתי:
- עלה הזית היה טרי
- כן: "אשר לא תגלה ערוותך עליו"
- מי אמר מי יותר גדול, שם או חם? הרי יפת הבכור (אחי יפת הגדול) ואתה רואה שמנוי בסוף כך שזה לא לפי סדר תולדותם...



דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מנותק
נשלח ב-21/10/2012 11:56 לינק ישיר 

עץ  הזית  היה טרי- וזאת מניין לך? קח עלה זית והכנס אותו למיים לשנה תגלה שהוא ישאר טרי.
התשובה במילה- ולא בהשערות.
מדוע באדם וחוה שהיו ערומים לא נאמרה המילה ערווה, המילה ערווה ש לה משמעות יותר עמוקה מערום!
התשובה גם בפסוקים.
בכל מקרה חם לא היה הקטן,

בסיכום הקובע.

(א) וְאֵלֶּה תּוֹלְדֹת בְּנֵי נֹחַ שֵׁם חָם וָיָפֶת וַיִּוָּלְדוּ לָהֶם בָּנִים אַחַר הַמַּבּוּל:



תוקן על ידי ירוחםשמ ב- 21/10/2012 12:01:31




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > נח
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 ... 7 8 9 10 לדף הבא סך הכל 10 דפים.

bholext
2009 © כל הזכויות שמורות לבחדרי חרדים. קטגוריית אקטואליה וחדשות: עשרות פורומים הכוללים חדשות נעייס, מה קורה בחצרות חסידים, חדשות מחסידויות שונות בארץ ובעולם, דיונים בנושאי אקטואליה, פוליטיקה, בטחון ועוד.