|
|
| נשלח ב-27/10/2009 17:22 |
 |
| |
ד"א לגבי רש"י...ראיתי את השאלה הזאת אצל כמה מפרשים,
איך ייתכן שכתב דבר כזה, וכי אם היו רווקות לא היה מספר בגנותן?
וענו תשובה ברוח זו שכתבתי בהודעה הקודמת.
בנשואות אין ספק שכוונתן לעבירה, כי לא תתכן כוונה אחרת. ברווקות עוד אפשר לשפוט אותן לכף
זכות ולומר שכוונתן לשם נישואין אף אם מעשיהן פסולין, ולכן במקרה השני אסור לספר בגנותן.
תוקן על ידי ובני_קורח ב- 27/10/2009 17:22:41
|
|
|
|
| נשלח ב-29/10/2009 11:36 |
|
| |
חומר למחשבה-
כפי שמובן מהתורה- רק נשים זונות כיסו את גופן ברעלה, נשים הגונות הלכו בלי רעלה.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-20/11/2009 02:24 |
|
| |
| שנרב_נ כתב: |  | |
משונה. הרי בסוטה עסקינן, ורק לפני כמה משניות למדנו איך הכהן קורע את בגדיה עד שמגלה את לבה, וכל זה באמצע העזרה לעיני כל ישראל חזק ונתחזק. למה זה לא הפריע לירושלמי? למה הוא לא מוטרד מן הפגיעה האיומה בצניעות באמצע בית המקדש?
עוד דוגמה נמצא במסכת נדה מז עמוד א'. יש שם דיון בסימני הבגרות של נערה "אמר שמואל לא משיעלה הקמט ממש אלא כדי שתחזיר ידיה לאחוריה ונראית כמי שיעלה הקמט תחת הדד שמואל בדק באמתיה ויהב לה ד' זוזי דמי בושתה.." היתכן? דיני צניעות להיכן הלכו? הפוסקים שראיתי שם דנים על כל הדקויות של בושת בעבדים ותשלום להם, אבל אם יש "דין" הקובע במה אסור להסתכל, איך שמואל חרג ממנו?
|
|
נדב,
"ואל תשכחי כל גמוליו מאי כל גמוליו אמר רבי אבהו שעשה לה דדים במקום בינה טעמא מאי אמר (רבי) [רב] יהודה כדי שלא יסתכל במקום ערוה" (ברכות י.)
איך אתה מסביר את הנקודה שהבעיה היא בהסתכלות (אמנם של עולל יונק, אך הרעיון כנראה אחד הוא) דווקא על מקום הערוה אך לא בשאר מקומות צנועים? הרי אם הדדים הם ערוה מה איכפת לן היכן מיקמם הקב"ה?!
אולי זה מעט מרחיק לכת, אך יתכן שערוה היא דוקא הערוה עצמה ושאר איברים המוצנעים כפי הנהוג והמקובל אינם בהכרח כדין ערוה (אולי רק לחדד את הנקודה מצינו בשבטים באפריקה שאף נשים מכסות רק את איזור החלציים, כ"כ באירופה מקובל שבחופי הים נשים יכולות להשתזף בכיסוי חלציהן בלבד, היינו שישנה גם תפיסה בעולם שהדדים אינם ערוה). לא שזה צנוע לחשוף ליבה של אשה (בלי להכנס לגדר הלכתי) אך ראיותיך מסוטה ובדיקת בגרותה של נערה אינן עולות בקנה אחד עם הגמ' בברכות שציטטתי.
הנראה מכאן (מכאן בלבד, לענ"ד יש לעיין עוד) מקום ערוה הוא 'טאבו' שאין להסתכל עליו. שאר איברי הגוף אינם בגדר זה, אלא שאין להסתכל בהם כפי שאין להסתכל (כלומר להתבונן) באשה נאה (ע"ז כ.), אך ללא התבוננות אלא לצורך אחר (ואולי לצורך מצוה) אין כל הבדל בין אצבע קטנה ובין איברים אחרים.
_________________
מ. זוהר
|
|
|
|
| נשלח ב-20/11/2009 08:04 |
|
| |
ומה עם עדות שערות שהיא באותו מקום?
|
|
|
|
| נשלח ב-20/11/2009 11:24 |
|
| |
'מדעני החרתא'. עוד אחד ממשחיתי הנייר הרבים שב'דיסציפלינות' הללו.
איך בדיוק ה'מדעניות' כימתו את היופי והמשיכה של הנשים הללו ברקע ה'מחקר'? לדוגמא, אולי נשים יפות יותר חושפות יותר מגופן, ולכן הקורלציה עם יתר חשיפה אינה בגלל החשיפה אלא בגלל היופי? וכן הלאה, ואכמ"ל.
אני לא בדיוק יודע מה עשו ה'מדעניות' הללו במועדון בלידס, אבל מחקר הן בטח לא עשו שם.
אבל מה לעשות ועמך ישראל צריכים פרנסה, בעוד שנגמרו כבר נושאי ה'מחקר' בתחום מדעי החרתא.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2009 22:34 |
|
| |
מזוהר
יכול להיות שלמלה ערוה יש כמה משמעויות כמו בפסוק "לראות את ערוות הארץ באתם" וכמו בהל' ק"ש ששם ברור לכאורה שזהו ענין בזיון. אם כן אפשר גם לאמר שיש דרגות ואינו דומה ערוה זו לאחרת וזה פירוש המדרש שהבאת. ראה גם הראיה שהבאתי בעמוד הקודם ממלקות.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2009 22:38 |
|
| |
מיכי,
לפחות תודה שהחבר'ה האלו עושים כיף באקדמיה. למה לפתור משוואות מסובכות?
על דלת משרדי תליתי קטע עיתון המדווח על פרופסור לקבלה (נחש מאיזה אוניברסיטה...) המביא להרצאותיו רקדניות לצורך הדגמת המיסטיקה של הריקוד או משהו כזה. אני מת לגלות מאיזה סעיף תקציב משלמים לרקדנית.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2009 23:27 |
|
| |
מרכז מוסאיוף לחקר הקבלה. מרכז אקדמי חשוב לעשיית רווחים קלים על חשבון דבילים שבאים לשמוע עמי ארצות שונים מדברים שטויות על נושאים שבהם הם אינם מבינים מאומה.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 23:48 |
|
| |
כמה מראי מקום לענין האשכול:
סנהדרין מה. - שם נראה שהבעיה בחשיפת הגוף היא או מצד בזיון האשה או מצד החשש שהרואה יתגרה בה, אבל אין חשש מעצם הראיה או מכך שיתגרה באשה אחרת.
רמב"ם הל' טומאת צרעת פ"ט הי"ב ופי"א הלכה א' לענין תגלחת. כמובן שיש לישב שאומן באומנותיה טריד, ועדיין.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/4/2011 23:48 |
|
| |
ירוחםשמ, יש ביאור אחר, פשוט יותר. מכיוון שכיסתה פניה, לא ידע יהודה שהיא תמר לכן ויחשבה לזונה.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-27/4/2011 16:29 |
|
| |
לא רק שיש הלכות אלא שיש גם וועד
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-15/9/2011 10:27 |
|
| |
ומענין לענין
מה מוגדר בימינו כמקומות המכוסים לענין שהנוגע בהם צריך נטילת ידים?
מחד כבר אין מקום מכוסה (אני לא מדבר על בני ברק)
ומאידך, נראה שההנחה היא שמקומות אלו אינם נקיים, האם הנחה זו נכונה כיום?
|
|
|
|
|
