מהי תיאוריה "מדעית"?

לומד ,  לא כדאי לבנות הרים וגבעות על מה שצ'וטנג כתב בזה . (אני די משוכנע שיתברר שהוא ראה את הטענה הזאת באיזה פורום של ויכוחים בענייני דת ואמונה ולא בספר מדעי על אבולוציה).

_________________

נחנומה,

אתה רואה מהרהורי לבך. כדאי שתקרא קצת יותר מכתבי הביולוגים (למשל סטיבן ג'יי גולד) ותיווכח שהאבולוציה היא אבן בנין עיקרית במקצועם. שרידי דינוזאורים ובעלי חיים אחרים שנכחדו מצויים בשפע במוזיאונים בעולם - כדאי שתקפוץ למוזיאון הבריטי שבו ראיתי כמה מהם במו עיני. מדבריך יוצא שהאבולוציה אינה סתם טעות אלא קונספירציה נגדך ונגד אמונתך. עליך לדעת שתיאוריות קונספירציה הן בדרך כלל כוזבות.

אבהו

זה רק משום שיש הרבה מדי תיאוריות קונספירציה, וכך מיעוטן האמיתי טובע ברוב.

אבל מה שעשית עתה הוא פשוט למדי, שמת מילים בפי נחנומה, כדי להגדיר את טענתו כקונספירציה. ואז ענית לו (?) שלרוב קונספירציה אינה אמת.

"מדע" הוא זרם תרבותי, מה שבתוכו הוא מדעי ומה שמחוץ לו הוא לא מדעי. ההתייחסות בחרדת קודש לכל מה שריח מדעי נודף ממנו נובעת מכך שהאנושות עדיין לא מצאה שיטה טובה ממנו להסקת מסקנות על העולם (מלבד כמה ממכריי שמשוכנעים שדילוגי אותיות בתנ"ך וגורל הגר"א נותנים תוצאות מדוייקות יותר....).

_________________

גם הגר"א הוא זרם תרבותי.

_________________

לאו מר בריה דרבינא חתים עלייהו (יבמות כב.)

מישהו אמר שלא?

(אייקון תוהה)





(את גבולות הגר"אניקיות אתה יכול להגדיר באותה מידה שאתה יכול להגדיר את גבולות המדעיות....)

_________________

האם המדעיות והגראניקיות הם שני נרטיבים פוסט מודרניים?

תמוה

תוקן על ידי רשכבהג ב- 18/11/2007 9:17:01

מציץ,
כעת ראיתי הערתך בעמוד הקודם: ואטו עליי תקשי? הרי זו קושיא על פופר ודעימיה. אלא שיתרצו כי הניתנות להפרכה היא תנאי הכרחי אך לא תנאי מספיק. אינני זוכר את שאר הדרישות, ולכן איני יכול כעת לקבוע עד כמה הן חלות על תיאוריית התכנון התבוני, אך דרישת הניתנות להפרכה עלתה כאן, ולכן עליה השבתי.

צ'וטנג,
התיאוריה הגיאוצנטרית של תלמי הייתה תיאוריה מדעית, הגם שהופרכה; והתיאוריה ההליוצנטרית של קופרניקוס ודאי הייתה תיאוריה מדעית, אע"פ שהופרכה (בערך) ע"י תורת איינשטיין; והויכוח בין דוגלי הביוגנזה לדוגלי האביוגנזה היה ויכוח בין שתי תיאוריות מדעיות, אע"פ שהשנייה הוכחה בעליל כמוטעית; והרשימה עוד ארוכה ארוכה ארוכה.

א"ג

אידך_גיסא:

אתה מדבר בלי לדעת.

התיאוריה הגיאוצנטרית של תלמי לא היתה מדעית. גודל הירח בתקופות מסוימות כפי הסברו של תלמי היה בערך כפול ממה שהוא במציאות. וכבר הקשה כן בשו"ת חות יאיר רי"ט. ועיין בהקדמתו של אנדריאס אוסיאנדר לדי רבולוטינובוס של קופרניקוס שטוען בפירוש שהתיאוריה המדעית אינה באה לתאר את המציאות אלא לתת אפשרות לחשבן את מהלך הכוכבים. (כנראה שהוא עשה כן לא מפני חסרונות התיאוריה אלא מפחד האינקויזיציה.)

התיאוריה ההליוצנטרית של קופרניקוס לא הופרכה על ידי איינשטיין אלא על ידי קפלר וניוטון. איינשטיין הפריך את ניוטון. הפריך זאת לא המילה הנכונה, אלא קידם. 

אתה צודק, אולי, שהתיאוריה של קופרניקוס הינה תיאוריה מדעית, אבל, היא לא התגלתה כמוטעית לגמרי, היא התגלתה כמוטעית בחלקה. (כוכבי הלכת אינם סובבים בעיגולים אלא באליפסה.) וזה דרכה של תיאוריה מדעית שהיא מתקרבת לאמת בצורת ספירלה. כל התקדמות על הספירלה מובילה אותנו קרוב יותר לנקודה המרכזית שהיא האמת. כך שהתיאוריות המדעיות אינם מופרכות אלא משתנות ומתקדמות.

שוטנג, אתה אכן מערבב בין שני דברים שונים (שאמנם אולי יש קורלציה ביניהם, אך ודאי לא זהות).
תיאוריה מדעית אינה בהכרח נכונה, וגם האמיתיות שלה אינה מעידה על מדעיותה. אם כן, מהי תיאוריה מדעית? על כך נחלקות הדעות, וידועה דעתו של פופר, לפיה תיאוריה מדעית היא תיאוריה שניתנת להפרכה. זהו כמובן תנאי הכרחי אך לא מספיק למדעיות של תיאוריה, שהרי גם התיאוריה שאני נועל כעת נעליים חומות היא 'מדעית' לפי ההגדרה הזו. אבל בכל אופן, האמיתיות בהחלט אינה חלק מהגדרת המדעיות.
אמנם ישנה קורלציה מסוימת בין המושגים. המדעיות היא מתודה שמסייעת להתקרב באופן שיטתי לאמת (לפחות במקרים מסויימים), ולכן אני באמת מסכים שיש במדע התקרבות ספירלית לאמת, אך זו אינה הגדרה של המדעיות אלא תוצאה של שימוש בתיאוריות ובמתודות מדעיות.

ועוד משהו, היה כאן שיתוף השם בין קון לפופר, אבל במובנים מסויימים אלו שני הפכים ממש. קון טוען שמחליפים פרדיגמה (=מערכת מושגית שמונחת בבסיס התיאוריות הרווחות) בגלל סיבות סוציולוגיות (ולכן בעצם הוא מבליע הנחה שהתיאוריה אינה טוענת משהו על העולם, ולכן ניתן להחזיק בה על אף ההתפתחות שלכאורה מאלצת את ההחלפה), ואילו פופר טוען שהן מוחלפות רק בעקבות הפרכה אמפירית (כלומר שזה באמת מאלץ החלפת פרדיגמה).
אלו ואלו טועים כמובן. קון הלך רחוק מדי עם הסוציולוגיה, על אף שבהחלט יש מימדים סוציולוגיים בתהליך. אין ספק שיש בתיאוריה רכיבים אמפיריים, ולכן יש מקום להפריך אותה. מאידך, גישתו של פופר היא מצומצמת מדי, שכן לא נכון שהאמפיריות היא המדד היחיד שקובע אימוץ או החלפה של תיאוריה (ושאלות התיקונים אד-הוק לתיאוריה, שהוא עצמו התייחס אליהן, יוכיחו).
אבל כמו בחקירה של ר' חיים, בהחלט מאיר עיניים לראות את שני הקטבים, ומתוכם להבין שהמצב הריאלי הוא מורכב יותר, ויש בו משניהם.

ועוד הערה לסיום: תיאוריית האבולוציה (הגרעין הקשה והמחודש שלה) אינה מדעית, כפי שנתבאר באשכולי. אייקון בורח מהבליסטראות של מייציץ...

mdabraham:

אני מסכים שתיאוריה מדעית אינה בהכרח אמיתית. מה שטענתי הוא שהכוח של הפילוסופיה של המדע נשאבת מזה שהפילוסופיה הזאת הוכיחה את עצמה כאמיתית.

תאוריית האבולוציה כסיבה היחידה לקיום צורות מורכבות תיפרך ברגע שתמצא צורה מורכבת שאינה יכולה להיוצר בהדרגה (כזאת שאינה מתרבה אין אצלה שגיאות בהעתקות וכדומה).
הדיון פה פחות רציונלי ויותר פסיכולוגי. אני די בטוח כי גם אם תומצא מכונת זמן שתוכיח מעל לכל ספק שתורת האבולוציה נכונה או שמעמד הר סיני לא התקיים רוב יושבי פורום זה לא יקבלו זאת.