מהי תיאוריה "מדעית"?

הרעיון שבאתי להבהיר שהנושא הוא לא "מהי ההגדרה לתאוריה מדעית", אלא האסוציאציות המתלוות לשאלה.
לפני שניתן להתחיל להתדיין האם יש תוקף כלשהו לתורת האבולוציה צריך לברר האם אחד מהצדדים מוכן להסכים לדעתו של רעהו במקרה שהלה יביא ראיות מספקות לטובתו.

טעות

יש חולק על כך שתורת האבולוציה היא תיאוריה מדעית??

היא לא תאוריה מדעית במובן של המדעים המדוייקים.

סנשו
רפואה- היא תאוריה מדעית מדע מדויקית? או פסיכולוגיה?

_________________

מודה ועוזב

יש תחומים ברפואה שדומים למדעי הטבע ויש תחומים שפחות דומים, פסיכולוגייה ופסיכאטרייה פחות.

היא פחות מדעית או יותר מדעית , מתורת האבולוציה?

לפני מספר שנים הפקולטה לרפואה בחיפה, ערך סקר\ ומסר לכ 500 רופאים, ממצאים רפואים ובדיקות מעבדה, של אדם, והרופאים התבקשו לפי הממצאים הללו שקיבלו, לקבוע דיאגנוזה על מצב בריאותו של החולה.
ל76,8% היו ממצאים שונים ודיאגנוזות שונות על מצב ומהות הטיפול שיש לתת לחולה. וזה לא היה פסיכיאטריה או פסיכולוגיה.
האם תפסול בגין כך את מדע הרפואה?

_________________

מודה ועוזב

סנשו - אין להניח פסיכולוגיה ופסיכיאטריה על אותו מישור,
ירוחמ - רופא בבית החולים עוסק בטכנאות (ומשתמש במדע לצרכו)

_________________

[quote]
... מדעיותה של תיאוריה בהחלט קשורה למדת נכונותה. הפילוסופיה של המדע שואבת את כוחה בעיקר מפני שהיא הוכיחה את עצמה. זאת אומרת, על פי הכללים שהציבו הפילוסופים של המדע, (הם הכללים שתיארתי בהודעה המקורית שלי) אפשר להגיע לתובנות נכונות ואמיתיות. (בכדי לדעת איך מגדירים תיאוריה כאמיתית, עיי"ש.) קשה מאד לאדם לדבר שטויות אם התיאוריה שלו היא מדעית. היינו אדם שערך אלפי תצפיות ועל פי תצפיות אלו הגיע לתובנה בסיסית שמסבירה את כל התופעות הללו, אולי הוא לא צודק, אבל שטויות כמעט ברור שזה לא.


...


התיאוריה הגיאוצנטרית של תלמי לא היתה מדעית. גודל הירח בתקופות מסוימות כפי הסברו של תלמי היה בערך כפול ממה שהוא במציאות. וכבר הקשה כן בשו"ת חות יאיר רי"ט. ועיין בהקדמתו של אנדריאס אוסיאנדר לדי רבולוטינובוס של קופרניקוס שטוען בפירוש שהתיאוריה המדעית אינה באה לתאר את המציאות אלא לתת אפשרות לחשבן את מהלך הכוכבים. (כנראה שהוא עשה כן לא מפני חסרונות התיאוריה אלא מפחד האינקויזיציה.)

...
אתה צודק, אולי, שהתיאוריה של קופרניקוס הינה תיאוריה מדעית, אבל, היא לא התגלתה כמוטעית לגמרי, היא התגלתה כמוטעית בחלקה. (כוכבי הלכת אינם סובבים בעיגולים אלא באליפסה.) וזה דרכה של תיאוריה מדעית שהיא מתקרבת לאמת בצורת ספירלה. כל התקדמות על הספירלה מובילה אותנו קרוב יותר לנקודה המרכזית שהיא האמת. כך שהתיאוריות המדעיות אינם מופרכות אלא משתנות ומתקדמות.
 [/quote]


חוששני כי הקריטריון ל"מדעיותה" של תאוריה, כפי שנוסח והוגדר לעיל על ידי שוטנג, אינו תקף.


יכולתי להכביר מלים אודות תאוריות מדעיות שנדחו בפני תאוריות מתקדמות יותר, במסגרת האבולוציה של הידע המדעי, אולם דומני שהדבר ברור ומובן מאליו, ויסלחו לי מרשל ווורן,חתני פרס נובל מגלי הגורם החידקי לכיב קיבה ( Helicobacter pylori ), שהוכיחו כי התאוריה המדעית לגבי סיבות הווצרות כיב קיבה הן מוטעות, כפי שהתאוריה הגורסת כי הקיבה חומצית מדי מכדי לאפשר קיום חידקים מסויימים - מופרכת גם היא.

יש לי תאוריה כי חלקיק מסויים נמצא במקום ספציפי.
דא עקא, הייזנברג כבר הוכיח כי לא ניתן לקבוע את מיקומו של החלקיק שלי.

האם התאוריה שלי היא נכונה או לא?


והניסוי המפורסם בהתאבכות המראה כי חלקיק מסויים היה בשני מקומות שונים בעת ובעונה אחת, מבוסס על תאוריה מדעית או לא?

והעיקר:
אם מחר יפריכו תאוריה מדעית שלי, האם בשל הפרכה זו, היא תפסיק להיות תאוריה מדעית? ואם מחרתיים תופרך ההפרכה, תשוב התאוריה שלי ותהיה "מדעית" שוב?

 

האם פסלתי משהו? טענתי רק שתיאוריית התכנון התבוני לא ניתנת להפרכה ולכן לפי הגדרות מסוימות  אינה מדעית, יש דברים רבים וחשובים שאינם מדעיים.

.


"יש תאוריה הטוענת כי ברגע בו יבין המין האנושי את העולם, העולם יעלם, ובמקומו יופיע משהו אחר, מוזר ובלתי מובן יותר מקודמו.

תאוריה אחרת, טוענת שכל זה כבר קרה"


(ד. אדאמס, מדריך הטרמפיסט לגלקסיה)