|
|
| נשלח ב-18/11/2007 13:18 |
 |
| |
תודה, מתי דוליציאנה תצטרף לשיחתנו הנעימה?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-18/11/2007 13:25 |
|
| |
דון_קיחוט:
דעתי הוא שאבולוציה היא לא תיאוריה מדעית. עם זאת אני מוכן לקבל את זה אם תביא הוכחה מספקת.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/11/2007 13:27 |
|
| |
השאלה העקרונית היא מה המוטיבצייה של יוצרי תורת התכנון התבוני, מדעית או דתית, והאם יש אפשרות לשכנע אותם שאין תכנון תבוני.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/11/2007 13:34 |
|
| |
chouteng
אין הוכחה אחת חותכת אלא אוסף מרשים של ראיות נסיבתיות וחוסר בתאוריה רצינית אחרת שתענה על מוצא החיים.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-18/11/2007 13:40 |
|
| |
מואדיב:
אני לא כל כך מבין מה אתה אומר.
אף אחד לא מתווכח שתיאוריות מדעיות נדחות מפני תיאוריות אחרות וזה מה שקרה בקשר לזהוי הגורם של כיב קיבה.
הייזנברג הוכיח כי אי אפשר להגדיר במדויק מיקומו של חלקיק ביחד עם האנרגיה שלו. אני יכול להגדיר מיקום מדויק של חלקיק בתנאי שיש לי אפס מידע על האנרגיה שהוא מכיל.
אני לא מכיר ניסוי שהוכיח שחלקיק מסוים יכול להיות בשני מקומות בו זמנית. חלקיק מסוים יכול להיות בשני מצבים בו זמנית לפי החשיבה הקופנהגית. גם אפשר לשני פוטונים להיות באותו מקום בו זמנית.
ולעצם שאלתך. תיאוריה מדעית היא זאת שעומדת בתנאים שהצבתי בהודעה המקורית שלי. ברגע שיש תיאוריה טובה יותר הרי שהתיאוריה הקודמת נדחית. התיאוריה הקודמת היתה מדעית כפי הידע המוקדם, והיום לאור הידע החדש היא כבר לא תיאוריה מדעית. אני לא רואה מה הבעיה בחשיבה זו.
דון_קיחוט:
א. ראיות נסיבתיות, ספק רב כמה משקל לייחס להם.
ב. חוסר תיאוריה מדעית רצינית אחרת לא מחייבת אותי לפסול תיאוריות לא מדעיות.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/11/2007 13:44 |
|
| |
לכל הפחות זה מחייב אותך להציע תיאורייה מסתברת אחרת מדעית או לא
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-18/11/2007 13:57 |
|
| |
ה'.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/11/2007 14:01 |
|
| |
מואדיב
את ההסבר של פרדוקס בנך-טרסקי בוויקי לא ממש הבנתי (מה גם שלא ממש קראתי) אבל העניין הזכיר לי מקרה בו רס"ר מחנה בצבא פקד על עובדי הרס"ר לסמן באבנים מסויידות מעגל גדול בן 360 מעלות ובתוכו מעגל קטן יותר בן 180 מעלות בלבד...
_________________
טוב שכן קרוב מאח רחוק?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/11/2007 14:07 |
|
| |
ה' שתל כל כך הרבה הוכחות לאבולוצייה בעולם כך שזה נראה לי ממש כפירה לא להאמין בכך....
|
|
|
|
| נשלח ב-18/11/2007 14:25 |
|
| |
אח שלי, מה יש פה לא להבין? כתוב לך במפורש ש- 
אם הבנת את זה, השאר ממש פשוט...
_________________
אוי לשכן
ואוי לשכנו
|
|
|
|
| נשלח ב-18/11/2007 14:29 |
|
| |
בעניין המדעיות של תורת האבולוציה , מיכי הזכיר כאן אשכול שבו הוא טען שהאבולוציה היא תיאוריה בלתי ניתנת להפרכה . אבל נראה שמיכי מבולבל באשר למה שהוא עצמו כתב , שכן מה שהוא טען הוא שהטענה שהכשירים שורדים (הוא התעקש לטעון שזהו כל התוכן המהותי בתורת האבולוציה ) היא טאוטולוגיה ולכן בלתי ניתנת להפרכה . בכל הנוגע לשאלת אשכול זה , הרי אין זה נוגע כמלוא נימה , שהרי כאן כאשר מדובר באבולוציה מדובר על הטענה שלכל המינים מוצא משותף ושהם התפתחו בהדרגה , כלומר טענה על ההיסטוריה הממשית של עולם החי , שעומדת בניגוד לטענה שכל המינים נבראו במלוא מורכבותם , בריאה נפרדת לכל מין. זו בודאי לא טאוטולוגיה (וכי לא ניתן לסבור אחרת , שלכל מין מוצא נפרד? ) והיא בהחלט ניתנת להפרכה (יש דרכים להפריך מוצא משותף) .
תוקן על ידי מציץ_ונפגע ב- 18/11/2007 14:31:39
|
|
|
|
| נשלח ב-18/11/2007 14:33 |
|
| |
chouteng
הבעיה בהצעות לא מדעיות שיש אינסוף תיאוריות שקולות להם - למשל למה לא
נאמר שיצרנו בעתיד מכונת זמן וחזרנו אחורה כדי ליצור את עצמינו במעגל
אינסופי? או אולי אנחנו חלק ממשחק מחשב גדול שלא תלוי בזמן והוא קיים לנצח.
אתה מוזמן להוסיף הצעות ככל שתרצה, בכל אופן ההסתברות שתקלע לזאת הנכונה שואפת לאפס. אם אתה מסכים על אמות מידה לקיבעת "אמיתות" של תאוריה, אתה בטוח יותר באמיתות טענותיך .
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-18/11/2007 14:34 |
|
| |
באמת אוי לשכן.....
|
|
|
|
| נשלח ב-18/11/2007 14:55 |
|
| |
| chouteng כתב: |  | מואדיב:
אני לא כל כך מבין מה אתה אומר.
אף אחד לא מתווכח שתיאוריות מדעיות נדחות מפני תיאוריות אחרות וזה מה שקרה בקשר לזהוי הגורם של כיב קיבה.
הייזנברג הוכיח כי אי אפשר להגדיר במדויק מיקומו של חלקיק ביחד עם האנרגיה שלו. אני יכול להגדיר מיקום מדויק של חלקיק בתנאי שיש לי אפס מידע על האנרגיה שהוא מכיל.
אני לא מכיר ניסוי שהוכיח שחלקיק מסוים יכול להיות בשני מקומות בו זמנית. חלקיק מסוים יכול להיות בשני מצבים בו זמנית לפי החשיבה הקופנהגית. גם אפשר לשני פוטונים להיות באותו מקום בו זמנית.
ולעצם שאלתך. תיאוריה מדעית היא זאת שעומדת בתנאים שהצבתי בהודעה המקורית שלי. ברגע שיש תיאוריה טובה יותר הרי שהתיאוריה הקודמת נדחית. התיאוריה הקודמת היתה מדעית כפי הידע המוקדם, והיום לאור הידע החדש היא כבר לא תיאוריה מדעית. אני לא רואה מה הבעיה בחשיבה זו. ...
|
|
צר לי, אך חוששני שעלגותי המפורסמת שוב הכשילה את נסיונותי הכנים להסביר את דעתי.
אם תאוריה נדחתה משום שהופרכה, ואם תאוריה מוגדרת כ"מדעית" רק בשל "נכונותה", הרי מרגע שתאוריה הוחלפה - היא כבר לא מדעית.
לפיכך, תאוריה שהופרכה, הוכחה - בדיעבד - כי לא היתה תאוריה מדעית.
ולכן המשפט שהדגשתי למעלה, הוא שקרי וסותר את עצמו, שכן תאוריה מדעית לעולם אינה נדחית מפני תאוריה אחרת. אם היא נדחתה, הרי שמעולם לא היתה מדעית - כך, לפחות, לפי ההגדרה של שוטנג לעיל לגבי מהי תאוריה מדעית.
למיטב זכרוני החלוד, פוטון הוא חלקיק של אנרגיה אלקטרו-מגנטית, בדרך כלל - מדברים אודות אור. כמובן, אם כוונתך היתה כי ניתן למצוא ספה יפנית בשני מקומות בעת ובעונה אחת, חוששני שאחלוק עליך, מעולם לא שמעתי על ספה יפנית הנמצאת בסופר-פוזיציה. מצד שני, פוטונים בסופר-פוזיציה - זו עובדה מוכחת. אם אינני טועה, גם אלקטרונים יכולים להמצא בסופר-פוזיציה.
|
|
|
|
|
