בית פורומים עצור כאן חושבים

איסור נורת להט בשבת - משום לא תבערו אש?

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-15/11/2007 10:30 לינק ישיר 
איסור נורת להט בשבת - משום לא תבערו אש?

.למען הסר כל ספק, אין אשכול זה בא ח"ו לערר על האיסור של הדלקת נורות אור בשבת, או כיב"ז' --רק לבירור וחקירה  כוונתי.

מה שידוע לי עד היום הוא מועט ביותר על האיסור ומקורו, כשבזמנו רציתי ללמוד יותר בנושא, נתקלתי תמיד בתשובות המקובלות במחוזותינו, הכל אתה כבר מבין חוץ מזה וכיב'ז.
 מאז עבר הרבה מאד זמן, והדבר יצאה ממחשבתי. וכיון שהגעתי לכאן,  ובפורום הזה יש ב'ה גם תלמידי חכמים, שמוכנים להתמודד עם בעיות בגובה העיינים. וגם מדענים ואנשים הבקאים בפיסיקה.
.

על מה ביססו האחרונים את האיסור של הדלקת אור בשבת?

אם האיסור הוא ,בגלל לא תבערו אש בכל מושבותיכם- ? הרי אין כאן אש.
אש במשמעותה העברית, כפי שהיא מופיע בתורה, היא מכלה, היא בוערת ומבערת, היא שורפת דבר לאפר, והופכת דבר מוצק לגז או לאפר, ,
כפי שהתורה מספרת אצל משה בסנה- הסנה בוער באש והסנה אינו אוכל- כלומר כל מה שבוער באש -אוכל, חייב למוג. בחלקו או כולו.

פעולתה של הנורה החשמלית הפרימיטיבית ביותר, :בשפה מדוברת ופשוטה- אני כותב כך- שאפילו אלו שהחסירו את שעורי הפיסיקה, יבינו

.לחשמל יש שני קטבים + ו -  שאיפתו של הפלוס להתמזג או להתרוקן אל המינוס.
המעבר הזה אפשרי עח ידי מוליכים -מתכות- יש מוליכים טובים יותר ויש מוליכים פחות טובים, ככל שהמוליך טוב יותר המעבר נעשה מהיר יותר וככל שיש התנגדות גדולה יותר , כך המעבר קשה יותר,
ההתנגדות הגדולה למעבר יוצרת כמובן התחממות, וככל שהחיתחממות גדלה המוליכים המתנגדים עשויים להשרף
, עד כאן בלשון פשוטה על התהליך היסודי,
במקרה של נורה י בתוך הנורה יש סליל התנגדות . וכשהיא יוצרת את ההתנגדות, היא מתחממת מאד עד ליבון, בכדי שלא תישרף  תוך כדי התהליך. הכניסו אותה לתוך אגס זכוכית ריקה מאויר,  ואקום-
 בתנאי ואקום לא יכולה להוצר אש או שריפה. והסליל המלוהט אינו נשרף.ואינו כלה.

. איך אפשר אם כן לקרא לזה אש?

.

_________________




תוקן על ידי ירוחםשם ב- 15/11/2007 10:36:03

תוקנה הכותרת. ב.

מודה ועוזב



תוקן על ידי מנהלי_משנה ב- 15/11/2007 11:22:09




דווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-15/11/2007 12:21 לינק ישיר 

בע"ב,
אם תתיר חשמל תתיר בזה האזנה למוסיקה ולרדיו, גלישה באינטרנט ושיחה בטלפון, ובקרוב אפילו נסיעה ברכב חשמלי.  רבים מבני האדם יוכלו לבצע את עבודתם בשבת.  במה תהיה אז השבת שונה מהחול?  אין להשוות כלל שינוי כזה לשינוי שגורמת הדלקת אור ע"י שעון שבת, שבסה"כ יש בו קצת יותר נוחות מהשארת נרות דולקים.

ירוחם,
האם אתה מסכים שהכלי השלישי מבשל את התה במציאות, אבל לא בהלכה?  האם אתה מסכים שהסיר בולע את טעם המאכל המבושל בו בהלכה, אבל לא במציאות?  באותה מדה יכולה אש הלכתית להפיץ אור וחום מבלי לכלות את החומר שעליו היא פועלת (שאגב דווקא מתכלה באטיות במקרה הזה, מה שגורם לחוט הלהט להנתק בסופו של דבר).  אם אתה ממש רוצה, אתה יכול לקחת דוגמה מהאש שראה משה רבנו: הסנה בוער באש ואינו מאוכל.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-15/11/2007 12:44 לינק ישיר 

גם וגם
הסנה של משה- היא הנותנת. למשה זה היה דבר לא נורמלי. שחייב בדיקה.

בישול בשבת- יש אפשרורות שונות להרחבת  בישול- מכיוון שיש בכל ההרחבות משהו מבישול,
בנורת ליבון אין אש. ברוב המכשירים האלקטרוניים אין ניצוץ ואין אש. אתה רוצה לאסור מפני צביון וכד' אין בעיה או אולי כן. אבל כאדם חושב תקרא לילד בשמו.

לפני כמאה שנה כשהחלו אנשים טסים באוירון, נשאל הרוגצ'ובר. האם יש להגיד תפילת הדרך בטיסה?
דרך זה מלשון דריכה. אדם הולך ודורך - ולכן זה דרך. אבל במטוס  זה לא דרך.
תשובתו של הגאון היתה, יש פסוק במשלי- דרך נשר בשמיים.
כשפוסקים הלכות ואיסורים יש להסתמך גם על משהו ולא רק על תחושות בטן ומוח



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-15/11/2007 12:51 לינק ישיר 

אין לי שום ספק, שכאשר הגיעה שאלת החשמל בשבת , לפתחם של פוסקי הדור, הם לא יצאו מנקודת הנחה לחקור האם זה אסור או מותר, אלא יצאו מנקודת הנחה שזה ודאי אסור, והמאמץ ההלכתי היה רק לחפש מהיכן אפשר לדון ולאסור. וזאת משום שבעולם עם חשמל, התרת עשיית מלאכות ע"י חשמל, פירושו למעשה הוא, ביטולה של השבת. וכבר שמעתי לפני שנים רבות תובנה מפי הגאון רבי מנדל שפרן שליט"א, שכל דבר, שאנו משוכנעים שאם היה קיים בימי חז"ל, הם היו אוסרים אותו, הרי מוטל עלינו, ויש בידנו הכח לאסרו.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-15/11/2007 12:59 לינק ישיר 

בר בי רב
תענה לי בבקשה על הדוגמאות שהבאתי ביחס לצביון השבת.

_________________




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-15/11/2007 13:04 לינק ישיר 

 בר  בי רב
מענין אף אחד כאן הרי לא דיבר על לעשות עבודה בחשמל בשבת.
מזגן היה בתקופת האבות? מקרר היה בתקופתם, הרי אין לך כל בעיה לפתןח את המקרר בשבת וכתוצאה מכך החום נכנס ומפעיל את הטרמוסטט והוא את המנוע בשבת.
יבוא ויעידו חסידי ניו יורק, איך הם חוזרים מבית הכנסת בליל חורף קר כשהבית מוסק, ואם פתיחת הדלת, נכנסים כל המשפחה עם אגוט שבת, ומפעילים את החימום, שלפעמים זה אש ממש של גז.
מישהו ראה בזה בעיה חוץ מכמה אויבער פרומערס
אתה בטוח ששמעת באזנך מהרב שפרן את מה שכתבת?
אני מכיר אותו יהודי גדול ויקר, קשה לי להאמין שהוא אמר את זה.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-15/11/2007 13:08 לינק ישיר 

לירוחםשמ
נכון אתה צודק אין נפק"מ אם זה עבודה קשה או לא וזה מה שכתבתי והבאתי ראייה מהמחט.
שנית אל תשכחו כולם שיש גם מושג של עובדא דחול שבשביל זה אסור לעשות הרבה דברים שבעצם מותרים וזב האיסור היחיד שבהם וא"כ אין לך עובדא דחול יותר מלהדליק מכשירים חשמליים בשבת כביום חול.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-15/11/2007 13:31 לינק ישיר 

ירוחם,
דבר לא נורמלי, אבל בכל זאת אש...
הנקודה היא זו: לגיטימי שיהיה פער בין מושג האש שלנו לבין גדרי האש ההלכתיים, כשם שיש פער בין מושג הבישול שלנו לבין גדרי הבישול ההלכתיים.  ברור שנקודת ההתחלה של הגדרים ההלכתיים היתה בנסיון לתאר אותן תופעות, אבל כיוון שהגדרים לא משתנים והתופעות כן נוצר עם הזמן פער.  כיום הפער הזה הוא עובדה, וכל נסיון למחוק אותו יחייב פירוק ובניה מחדש של המערכת ההלכתית כולה.  זה ניתוח שלא בטוח שהחולה ישרוד אותו, אבל בטוח שלאף רופא אין אומץ לנסות.

אני קורא לילד בשמו: הגדוילים אסרו חשמל כדי לשמר את השבת ולא משום שהוא מטבעו אסור בשבת (אם יש בכלל דבר כזה).  כיצד לעשות זאת מבחינה למדנית - לכך יש אלף שיטות, אבל המטרה צוירה מראש על הלוח והעיגול סומן סביבה.  את השרץ אפשר לטהר או לטמא בק"ן טעמים, וחכמים עושים את השיקול שלהם אם לבחור בטעמים המטמאים או המטהרים.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-15/11/2007 13:57 לינק ישיר 

ירוחם

בר בי רב צודק, זוהי גחלת של מתכת שהמבעירה חייב משום מבעיר. החילוק שלך אינו נכון, גם הסליל של נורת הלהט מתכלה לאט לאט. לנורה יש אורך חיים מוגבל כידוע לכל מי שמשתמש בה ואין לו חצרן שמחליף במקומו את הנורות השרופות.

לגבי גזרות על מה שחז"ל היו גוזרים אילו היו חיים היום, יש סתירות רבות וקו לא אחיד בספרות הפסיקה. באגרות משה הוא טוען טיעונים הפוכים בעניין זה בתשובות שהודפסו בזו אחר זו לגבי שימוש במקרופון וטלפון לעומת מכשיר שמיעה. 

 

 

-------
מאיר

תוקן על ידי - ymy33655 - 15/11/2007 13:59:18



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-15/11/2007 14:57 לינק ישיר 

גם וגם
לפי מסקנתך כל האיסורים שאינם מבוססים על התורה או על הראשונים, יסודה בהשקפת עולם או יותר נכו במבט של הגודוייל על מה שראוי ומה שאינו ראוי.
ואם הדורות השתנו וההשקפת השתנו, וכש רבי משה פיינשטין גר בניו יורק בסביבה עשירה  ומוקף באנשים עשירים מחברת שפע, יפסוק אחרת, מגודוייל אחר שחיי  בארץ ישראל חיי צנע מוקף אנשים המסתפקים במועט, ולא חשופים לשפע האמריקאי ואורחותיו. הם שניהם יביטו על צביון השבת בצורה שונה.

מאיר
יש חוק שימור החומר- כלומר שו דבר בטבע אינו הולך לאיבוד, אם משהו נשרף החומר אינו הולך לאיבוד, אלה משנה צורה והופך לגז לאפר וכיב', אם אוספים את הכל משקל הבסיס שוה למכלול שנאסף.
הסליל של הנורה - מתנתק לא מכיון שהוא נשרף- אם ישקלו את הסליל לפני -ואחרי המשקל יהיה שוה. הנתק נגרם בגלל התעיפות החומר.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-15/11/2007 15:35 לינק ישיר 

ירוחמ,

תוכל להסביר במונחים מדעיים את ההבדל בין התעייפות לבין שחיקה? תוכל לתת את המקור, במאמר מדעי כלשהו, לכך שמשקל הסליל שווה? דבריך נראים משום מה כמדע כורסה.

(אגב, מאיר, האחריות על הכנסת ליבון מתכת היא עלי).




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-15/11/2007 16:16 לינק ישיר 

בן איש אחר
אכילת חומר, נעשית על ידי חימצון עם זרזים כימיים שיתוך בעברית וקורוזיה בלע"ז ועל ידי שריפה, בשתי הפעמים נראים לעין החומרים שאוכלו, ובמעבדה ודאי.

בנורת זכוכית הסליל נקרע ואין אבק של הסליל המסמן שהוא נאכל.
התעיפות חומר . זו היא תופעה ידועה בעיקר במטוסים ששם ההקפדה  על עייפות החומר קריטית. וכן בשימושים קריטיים אחרים, זה לא מוכר לרוב האנשים.
התעיפות כשמה כן היא -העיפות- השימוש הממושך גורם לחומר להתעיף, הוא אמנם לא רוצה לישון ולנוח, אבל תכונותיו הפיסיקליות משתנות ונחלשות,
אני אמנם יושב בכורסה כשאני מקליד, אבל את הידע שלי על נורות ליבון רכשתי בביקורי במעבדה של מפעל המיצר את הנורות- בלבלתי להם את המח, אבל הם ענו לי- לא היתה להם ברירה.יש לי שם כמה מנייות.
אם אתה לא עייף תגלוש  בגוגל ותקיש על עיפות החומר אני בטוח שתענה. אתה יכול לקרא את זה גם מהכורסה, שזה יהיה באמת סברת כורסה



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-15/11/2007 16:18 לינק ישיר 

הדיון כאן מוזר מאד.

1. לא רק בגלל שזורקים כאן "כאילו" עובדות שבאמת אין להם בסיס.
לדוגמא: הטענה כאילו בנורת להט אין התנדפות של חלק מסליל הטונגסטן, היא בורות פיזיקלית.
ראו בויקיפדיה ערך נורה חשמלית בסעיף של שריפת נורה: בזמן שבחוט הלהט עובר זרם חשמלי מתנדפים אטומים של הטונגסטן עקב הטמפרטורה שבו ומתעבים על פני הזכוכית. תהליך זה מקטין את העובי של חוט הלהט ומגדיל את ההתנגדות החשמלית שלו שבעקבותיה עולה גם הטמפרטורה שבחוט. עם חלוף הזמן עולה הטמפרטורה במקום שבו החוט דק יותר ובסופו של דבר הוא ניתך ומתנתק, אטומי המתכת מתנדפים ומתעבים במהירות על דופן הנורה והנורה מסיימת בכך את חייה (בלשון העם "נורה שרופה").

2. הבעיה המתודית מתחילה כבר בפתיחת האשכול. על סמך מה קבע השואל כי אש האסורה בהבערה היא רק אור או חום הבא מכילוי של חומר הבערה??

אולי אש היא כל דבר שמפיץ אור מחמת חומו, כדעת ר"מ במז"ל לגבי גחלת של מתכת?

3. הדיון ההלכתי הוא לגיטימי, בתנאי שהוא מתקיים ברצינות, בכובד ראש, תוך בדיקת הנחות מוקדמות ומקורן. מנגד, דיון חובבני יש בו סיכון לטעויות מכשילות ומיותרות. ממש משום כך האחיעזר המליץ לברך בורא מאורי האש על נורת להט, להוציא מליבם של חובבנים. בעוד שדיון הלכתי רחב יתר בשאלת ההבערה בגחלת של מתכת התקיים אז ומתקיים גם היום בין "מקצוענים" בלבד.



ר"מ




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-15/11/2007 16:31 לינק ישיר 

שמעתי פעם, מה ההבדל בין ר' אמנון יצחק לר' מרדכי נויגרשל
פעם מישהו שאל למה אסור להדליק פלטה בשבת והרי זה לא אש?  ונויגרשל התחיל להסביר לו תשמע מתחת בתוך הפלטה נדלק אש, סגירת מעגלים וכדו'  כשבא לאמנון יצחק הוא ענה לו זה לא אש? בא נראה אותך יושב על זה!!!!



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-15/11/2007 16:32 לינק ישיר 

מענין מענין
איך האחיעזר ממליץ לברך בורא מאורי האש על נורה חשמלית?
 הרי בשולחן ערוך נפסק, כי יש לברך כנגד אבוקה???
אבל מה לא עושים כשרצים להוכיח משהו  שלא כל כך בטוח.

ויקופדיה היא אסמכתא, אבל באטומים אנחנו לא עוסקים,  הרי אתה לא בודק את החסה שאתה אוכל חוץ מהזכוכית מגדלת גם במיקרוסקוף,
האמן לי יש שם הרבה הרבה בעלי חיים שאתה אוכל.

כפי שכתבי בפתיח לברור הנושא כוונתי, אם יש לך ידיעות מקצועיות רציניות ולא חובבנית, אני הראשון שאשמח, אבל דיבורים על מקצוענים ומה אתה מבין ויש שמבינים, והם רציניים, אם יש אז תביא אותם ותוכיח באותות ובמופתים את צדקתם של כל אלו שביססו את האיסור על ידע פיסיקלי רב.
אבל בינתים- נישאים ורוח- וגשם אין

תוקן על ידי ירוחםשם ב- 15/11/2007 16:50:52




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-15/11/2007 17:02 לינק ישיר 

ירוחם,
היש לך ספק שר' משה פינשטיין יפסוק אחרת מגדול שחי בארץ בתנאי צנע?
לא כל פסיקה היא ענין רק של השקפת עולם - לדעתי רובן אינן כאלה, אבל במקרה הזה אין לי ספק בכך.  ניתן היה לפסוק אחרת ולהצדיק זאת בכלים הלכתיים מקובלים.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > איסור נורת להט בשבת - משום לא תבערו אש?
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
1 2 3 ... 5 6 7 לדף הבא סך הכל 7 דפים.

bholext