קולוחומר, יש שני אשכולות שבהם נידון, בין השאר, נושא המוסריות של ההומוסקסואליות:
ההשקפה על ההומוסקסואליות
מצעד אחרית הגייז

כדי לחסוך לך זמן, הנה סיכום ביניים של הדיון שעדיין לא הסתיים: ההומוסקסואליות אינה מוסרית משום שאינה אנושית. היא אינה אנושית משום שאינה טבעית. היא אינה טבעית משום שאינה בריאה. היא אינה בריאה משום שאינה מתאימה. היא אינה מתאימה משום שהיא איכסה. והיא איכסה משום שאינה מוסרית. הויכוח נשאר תקוע בנקודה הזו, כנראה בגלל מחסור בשמות תואר שיוכלו להרחיב את המעגל.
אלא שההודעה שלך, מבחינה עניינית, לא עוסקת כלל בהומוסקסואליות. היא שואלת מהי מוסריות ואיזה כלים יש לנו כדי להגדיר, לאפיין או לתחום אותה בצורה עקבית. זו שאלה מעניינת וקשה מאד ששזורה במאות דיונים כאן ויש האומרים שאף מחוץ לפורום החושבים.
לצד השאלה המעניינת הזו, בצעת תמרון לשוני מורכב שבסיומו נדחסו המלים "הומוסקסואליות" ו"פדופיליה" למשפט תקני אחד. מגיע לך צרור מחמאות על ההישג הסמנטי-תחבירי הזה, אבל לא ברור מה הקשר שלו לנושא שהעלית.

[קלוחומר,

הומוסקסואלים ומכורים לסמים באמת מאוד דומים זה לזה ובדיוק בנקודה שציינת - שניהם גורמים נזק לעצמם, שהלא התנהגותם מובילה למוות (אולי זה המקום להזכיר את דבריו של שלום עליכם על הדמיון המופתי בין חייט ליהודי - שניהם נולדים, חיים ומתים).
ע"פ ההגיון הזה, אין נזק גדול יותר מנישואים, שהרי בבירור ובאופן סטטיסטי שאינו ניתן להפרכה, הם הגורם מספר אחת לגירושים.]

מעבר לכל הליצנויות, הנקודה העיקרית שהעלה קל וחומר היא אכן נכונה. אין שום קשר בין השאלה האם הומוסקסואליות היא טבעית, גנטית או לא, מולדת או לא, וכדו', לבין השאלה האם היא מוסרית. תהיינה אשר תהיינה העמדות ביחס לשתי השאלות הללו.
לכן קביעות של פסיכיאטרים אין להן ולא כלום עם השאלות הללו, והעובדה שאגודת הפסיכיאטרים האמריקאית הוציאה את הנ"ל מה-DSM שחוזרת ועולה כל פעם מחדש בדיונים הללו, אין לה כל משמעות לענייננו. זוהי קביעה נורמטיבית בעיקרה, ולא רפואית. לקביעות כאלו סמכותם המקצועית של הפסיכיאטרים היא כשל אגודת מתקני הגרביים באלסקה (אגודה נחוצה מאד שם, אגב. לפחות לגבי גרבי צמר).

אמנם לא היה כל צורך במחקר כלשהו, ובודאי לא המחקר הזה, כדי לטעון את הטענה הפשוטה מאד הזאת. השאלה האם הה"ס היא מוסרית או לא היא שאלה ערכית. לעומת זאת, הקביעה שהיא מולדת (או לא), היא קביעה במישור העובדתי. העובדות לעולם אינן בסיס מספיק כשלעצמו כדי לקבוע קביעות ערכיות.
ולגבי השאלה האם זו 'מחלה', כאן הדברים כלל לא מוגדרים. תלוי למה קוראים 'מחלה'. בסופו של דבר הכל מתנקז לשאלות הערכיות, האם זה ראוי/פסול או לא.

להזכיר שכל דיון בנושא הוא בהנחה שישנה 'בחירה חפשית' לפיה מסוגל האדם להשמדה עצמית מכוונת. אבל בלי זה זה לא משנה אם דבר מולד או נלמד כי הכל גם זואופיליה ושואת היטלר ככל דבר אינם ב'אשמת' האדם!

[בוגי,

כמדומני שכל דיון במוסר הוא על בסיס ההנחה שיש בחירה לאדם (חופשית יותר או פחות), כיוון שללא הנחה זו, אין משמעות לדיון המוסרי או לפחות לתביעות העולות ממנו כלפי האדם היחיד וכלפי החברה.
וגם בהנחה כזו, עדיין צריכה להישאל האלה אם משהו הוא מוסרי או לא. העובדה שאני יכולה לבחור אחרת (שוב - יותר או פחות) אינה מובילה בהכרח להבנה כי בחירה א' שלי מוסרית יותר מבחירה ב' (גם בחנות הגלידה יש לי בחירה, ובכ"ז אני לא מכירה מישהו שיטען שבחירה בגלידת שוקולד, טפשית ככל שתיראה לי, היא בלתי מוסרית).]

מיכי

אני בטוח שאתה מבין שיש הבדל בין לומר שעובדה מסוימת אינה יוצרת בסיס מספק להכרעה , לבין הטענה ש"אין כל קשר" בין העובדה להכרעה. אני חושב שהקומון סנס הפשוט אומר שהעובדה שאדם לא בוחר להיות הומוסקסואל בנטייתו (שזה אגב שונה מאד מהטענה שלאדם אין בחירה אם לבצע או לא לבצע מעשים הומוסקסואליים , הבחנה שמשום מה לא מדגישים כאן) , היא רלוונטית לקביעת עמדה בנושא , למרות שיתכן יש להכניס עוד מרכיבים לדיון.

.






מחקר: אנשים שפותחים דיונים על הומואים נמשכים לדיונים מסוג זה

אמשלום,

הטענה שנישואים הם הגורם לגירושים אינה עמדת בביקורת המציאות. גירושים הם בעיה חברתית-דתית נטו. עובדה היא, שבחברות קתוליות אחוז הגירושין הוא אפסי.

_________________

[שכני היקר,

העובדה שיש נשואים שאינם מתגרשים וגם לא יתגרשו אינה סותרת את העובדה, שכל הזוגות הגרושים היו פעם נשואים...]

מואדיב

1. מי עסק כאן בצניעות?

2. ותגובה היסטרית בכל פעם שעולה נושא של.... מראה על ...?

3. אכן הנושא מעניין אותי.

4. ראיתי פעם מחקר\סקר, כי רוב רובם של ההומואים השיבו שהיו מעדיפים להיות עם נער צעיר מאוד.  זה אומר שיש קשר בין הומואים לפדופילים ואולי אף יש להם אותה תסמונת, אלא שהחוקרים לא מפרסמים זאת מסיבות של פופולאריות ואופנה?

קולחומר, כפי שכתבתי לך הבוקר, יש בהודעתך הראשונה שאלה קונקרטית על הגדרת גבולות המוסר. כמו כן, יש בה כריכה שרירותית וחסרת ערך לדיון המוסרי, של פדופיליה והומוסקסואליות.
האם אתה מעוניין בדיון בשאלה שהעלית, או שהיא הייתה תירוץ לפתיחת עוד אשכול של פורקן רגשות כעס ועוינות על אחינו המסתוללים? עיני לא צרה בהנאתו של יהודי, אבל אם תורף דבריך הוא עוד דרשה בגנות התועבות של נושכי הכריות, קשה לי להאמין שתצליח להוסיף משהו על נאומי היפוך הקרביים של מוציא לאור. בקיצור, האם אתה מעוניין בדיון, או שבאת סתם לפרוק את אשר על בטנך?

dfl
אני מבקש לקיים דיון על כל המרכיבים שהבאתי.
 
אינני מקבל שום תנאים מקדימים למו"מ ועם כל הכבוד, איש לא יקבע לי על מה לדון ואת מי לכרוך במי.