מחקר: אין הבדל בין הומואים לפדופילים בבחירה

אמשלום,

טרול הוא בדרך כלל גבר בוגר ושעיר.

סתם ככה, שתדעי להיזהר...

_________________

[השכן,

אז אני אמורה להימשך אליו?! אולי זה מקורו של יצר ההרס העצמי הטבוע בנשים הטרוסקסואליות (קראתי פעם סקר/מחקר...)]

נראה לי שהנימוק הגנטי היה שימושי בעיקר לפני כ-10 שנים, כאשר לרוב הציבור היתה סלידה טבעית מפני משכב זכר. במצב זה, הדרך היחידה להיכנס לדיון בנושא היתה לעורר את מידת הרחמים - "אמנם אנחנו עושים מעשים שנחשבים בעיניכם לפסולים, אבל זו לא אשמתנו, ככה נולדנו".

לאחר שהם הצליחו להכניס את עצמם לתוך הקונסנזוס, כבר אין להם צורך בנימוק הגנטי, הם יכולים פשוט להגיד "אנחנו עושים את זה כי ככה בא לנו".

האם גם פדופילים יצליחו להיכנס לקונסנזוס באותה טקטיקה?

.


אראל סגל:


צריך להזכיר שוב ושוב, כנראה שהערתך מתעלמת מכך:


מי שמנצל מינית ילד - פוגע בו.

גם אם הילד טוען שהוא שותף מלא, או כי מיוזמתו בא הדבר, הרי אנו מתייחסים אליו כאלילד - מי שאינו בוגר דיו כדי להבין מה רע ומה טוב עבורו.

את אותו הנימוק תוכל לגייס כנגד אוהבי חיות, חובבי השתכרות בפומבי ומעשנים במקומות ציבוריים.

כלפי מי שנטיותיו הפוכות, אך הוא כלל אינו מממש אותן - אין לאף אחד אף טענה. כלפי מי שמממש נטיות אלו עם גבר בוגר ואחראי, ואין הם גורמים שום נזק למישהו אחר (עושים מעשיהם בצנעה, למשל), הטענה אינה יכולה להיות חברתית, או דומה לאיסור החוקי על פדופיליה.

פדופיל פוגע בילדים חסרי ישע. הומוסקסואל - לא. ואם הוא פוגע בכאלו - דון אותו בשל הפגיעה, בלי קשר לנטיותיו.

_________________

מה דרוש כדי לפתוח אשכול? הראוי - והמצוי.

הראוי - בירור נושא. בין הצגת עמדה, בין הצגת שאלה. במידת האפשר - שיהיה בהם דבר חידוש.

יש לשים לב כי גם הצגת נתונים או נתונים כביכול על מנת לפקפק בהם או לסתור אותם היא דבר חשוב. ויש אשכולות מענינים מסוג זה.

המצוי - אדם מאמין שהוא הצליח לחבר אשכול שנראה כמו האשכול הראוי. אבל לדעת אחרים הוא לא הצליח.

מה עושים? לדעתי, מסבירים היכן נמצאת הטעות. מדוע הנתונים אינם מדוייקים. מדוע הנתונים מדוייקים אבל המסקנה שלו אינה נובעת מהם. או, להצביע על כך שהוא משתמש במערכת הערכים שלו, כאשר הנחות היסוד שלו אינן מקובלות על הכל.

והכל, כמובן, צריך להעשות בדרך ארץ, במאור פנים. זה גם הסיכוי היחיד שהדברים יתקבלו על הלב ואז הם ייבדקו במאזני השכל.

***
מה היה לנו?

טענה שפדופיליה (=הימשכות מינית לילדים, כלומר צעירים לפני גיל ההתבגרות) היא גנטית.

טענה שגם הו"ס היא גנטית.

העלאת הטענה הערכית שאם אין לבוא בביקורת ערכית על המסתולל, כך הוא גם לגבי הפדופיל. כי שניהם אנוסים.

המחלוקת על שלוש נקודות אלו היא גדולה, מפני שיש כאלו שסבורים שהמסתולל אינו זקוק לשום הצדקה, מפני שמעשיו אינם פסולים בעצם.

נסיון לברר את העמדות המנוגדות לגבי שאלה זו הסתבך ולא הביא לשום תוצאות, ואשכול ענק יעיד על כך. כדברי דאפל. כל אחד נותר בשלו.

אם לאשכול הזו יש הצדקה, הריהי בבירור הטענות המסויימות שביסודו. לאמור: מה גורם לפדופיליה? מה גורם לנטיה להסתוללות (כמדומה שהתשובה מונחת בשאלה, אבל אולי השאלה מנוסחת לא נכון).

ועל פי איזו מערכת ערכית או אחרת יש לדון את מי שעוסק בכך (רציתי לכתוב: נכשל בכך, אבל אוי לי מא, ד, ואחרים. סמיילי).

***
כמדומה שכדאי לברר ולהציג מהי העמדה כלפי הפדופיליה. היום זה אסור לפי חוק. מצד שני, עד לפני כמה מאות שנים, נישואין עם ילדה בת 12 היו דבר שכיח למדי כנראה, וכל שכן בימי אבותינו הרחוקים.

האם זו שאלה של תרבות? האם פסילת הפדופיליה נובעת מכך שאנו בימינו רואים את ההגנה על הילד כדבר בעל ערך (ובצדק). וסבורים שיש להעניק לילד חופש לגדול ולהתפתח ללא כפיה מבחוץ, ועל אחת כמה וכמה בתחום המיני?

נראה לי שהתשובה חיובית, ואנו מרוצים מעצמנו (רציתי לכתוב: גאים בעצמנו, אבל אוי ואבוי, המילה תפוסה, סמיילי).

כמדומה שיהיה על מצדיקי זכות ההסתוללות להתאמץ קצת כדי להבהיר את עמדתם ביחס למקרים של פדופיליה שנעשו, נניח, על סמך רכישת עבד או שפחה ילדים בארץ רחוקה, שבה הילדים נתפסים כרכוש ההורים. האם עמדה פלורליסטית מספיקה כדי לבקר זאת?

(גילוי נאות: כותב שורות אלו מתנגד גם הוא לכך. אבל הוא סבור שזה מקרה מבחן שבו ניתן להוציא משלוותם את אלו שמנגחים בשם הפלורליזם את אלו שאינם סבורים כמותם שפלורליזם חל גם על הסתוללות).

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו

צודקת אמשלום, כי פדופיליה היא משיכה לילדים שטרם הגיע לבשלות מינית. כך הוא מוגדר במילונים למיניהם
 
לדוגמא ב babylol

לא ברור לי למה חוזרים על אותו דיון כ"כ הרבה פעמים,
ובאופן לא מאוד אינטליגנטי בלשון המעטה.
מי שסובר שמוסר נקבע רק על בסיס אי פגיעה בזולת, וקובע שרירותית שפגיעה כזו נעשית כלפי ילדים ובעלי חיים גם אם ככל הנראה הסכימו ונהנו, אבל לא כלפי בגיר שהסכים ונהנה,
אמנם נשמע לי כלא מאוד הגון. (הן בשל עצם תפיסת המוסר והן בשל החילוק ה"חלש" לטעמי בין מבוגר לבע"ח וילדים.) אבל זהו קיבעון שאני לא חושב שאפשר לשנות.
מאידך מי שחושב שהטוב והרע וממילא גם המוסר נקבעים ע"י מי שברא את העולם וגילה דעתו בתורה, ק"ו שלא ישנה את דעתו.
      ואמנם בתחילה אולי היה מקום לברר, שמא מישהו מאחת הכתות הנ"ל לא מודע לטענות שלו,
       אבל לאחר שהדבר נטחן פעם ופעמים ומאה.
                   מה מקום לדיון?
                      קשקשני וממציאני ה"מוסר"  ימשיכו בשלהם, ויודעי תורת ה' בשלהם, "עד אשר אבוא אל אדוני שעירה"...
           לא חבל על הזמן?

[פרוטגורס,

מבחינתי, ההבדל המהותי בין פדופיליה (או כל מעשה אונס אחר) לבין הומוסקסואליות, נוסח היטב לעיל ע"י מואדיב.

לגבי תיאורית הקונספירציה שלך, אני חוזרת ומגלה קלפי - אני סוכנת שב"כ ובכל חודש מקבלת מהם משכורת על עבודתי בפורום (פלוס בונוסים על אשכולות מיוחדים, כדוגמת זה).]