מכתבו של הרב פישר מגור

ישראלזון,

אכן, כל יודע ספר משים לבו לכך שפעמים רבות מקור דבריו הוא מדברי שולחן ערוך הרב, אף בלא שיציין אליו בפירוש;

ולעניין השינויים שישנם לפעמים ב'משנה ברורה' ממקום אחד לשני, גם בסגנון דבריו (כמו למשל סגנון דבריו בהל' פסח, שיש בה רבות משו"ע אדמו"ר הזקן(!), וסיגנונה שונה קצת משאר ההלכות) וגם בציון המקורות, יש לומר שהיא נעוצה בעובדה, שמשום מה מנסים להתכחש לה, והוא שהספר משנה ברורה לא נכתבה על ידי החפץ חיים בעצמו, כי אם גם בעזרת בנו וחתניו ועוד!

ועל כן שייך לראות ב'משנה ברורה' לא רק שינויים מכאן לשם, כי אם גם סתירות בפסק הלכה!

ולדוגמא, ראה ב'שמירת שבת כהלכתה' פרק לח אות יא בנדון המבשל לחולה בשבת על-ידי גוי, ש"קיימת מחלוקת אם אמנם מותר לאכול תבשיל זה במוצאי-שבת (אפילו החולה עצמו) בגלל איסור בישול נכרי", [-שזה בעצם מחלוקת בין הרשב"א והרא"ה ב'תורת הבית' להרשב"א - ואין-כאן-המקום-להאריך בזה] -

ובהערה מד מביא ה'שמירת שבת כהלכתה': "עיין סי' שיח במשנה-ברורה ס"ק יד שהוא מתיר, לעומת זה בסי' שכח ס"ק סג הוא אוסר, ובאמת מחלוקת הראשונים היא . . ועיין בספר תולדותיו של הח"ח מכתיבת יד בנו" - סתם ולא פירש!

אך דא עקא שכמדומני שדוקא במהדורתו הראשונה של ה'שמירת שבת כהלכתה' - לא עברה עליו יד ה'צינזור', ופירש מה שכתוב שם בתולדות הח"ח... והרי היא בעצם נתונה לכל אדם לעיין בתולדות שם מה שכתב.

ונקודת הדברים כדלעיל, שהספר 'משנה ברורה' לא נכתבה\נלקטה על ידי החפץ חיים בעצמו! ועל כן ייתכנו הסתירות מכאן לשם.

אין ברצוני להאריך עוד בזה, כי אם להסב את לב המעיינים לכך. והדברים מפורשים וידועים ליודעי דבר.

<לאחר ההעלאה לאויר ראיתי את דברי *מסתברא* בזה, וראיתי שמקצת דבריי נכפלו בשנית, ועם הקוראים הסליחה>

תוקן על ידי - אין_דבר - 11/19/2002 2:51:27 AM

רק להביא דוגמא שאינה עולה בקנה אחד עם דבר הרב פישר שה'משנה ברורה' פוסק בעקביות כהגר"א ולא כהמג"א אציין ראיה מקרית זו, שהגר"א פוסק כהמג"א ואינו פוסק כשניהם ביחד! (וכמובן שבאמת זקוק הדבר למחקר עקבי ויסודי והתרשמיות שטחיות אינה שווה מאומה, יש להתחקות אחרי שורשי הדברים בכל הלכה והלכה ולהגיע על ידי זה למסקנה).

בסי' קלה בשער הציון אות לא כותב: "ביררתי דעת המחבר כפי מה שביארו אותו האליה רבה והפמ"ג אף שדעת הלבוש וכן המגן אברהם והגר"א... מכל מקום מאנתי בזה...".

אינו נוטה כדעת הגר"א אפילו שהמג"א והלבוש לצדו!

אין_דבר:

לא הזכרת שהרב אהרן כהן (בנו של הח"ח, מחבר ספר תולדותיו) מביא את הסתירה שהבאת בעצמה, ומסביר כי מקום אחד נכתב על ידו, והמקום השני נכתב ע"י אביו. איני זוכר מיהו מי, אך הלא הם כתובים על ספר דברי הימים.

לפי התרשמותי, המשנ"ב נקט בדרך המקובלת מהגר"א דהיינו שלא לישא פנים בהוראה, ולכן אי אפשר לקבוע בו מסמרות וכללי פסיקה. בכלל, מסורת כללי הפסיקה באחרונים מצויה יותר אצל חכמי הספרדים (ראו למשל אריכות רבה אצל הרב עובדיה בכללי הפסיקה בשו"ע).

ואחרי כל ההסברים נשארת השאלה במקומה, מהי הסיבה שאנו רואים המון פעמים (מאות?), שבשער הציון מציין "אחרונים" או אינו מציין כלום, והוא העתק משלחן ערוך הרב!?

תוקן על ידי - ישראלזון - 11/19/2002 11:07:53 AM

שמעתי בעבר הסבר משעשע על כך שבהסתמכותו של המ"ב על שו"ע הרב מצינו כמה פנים.
פעמים מביא במ"ב מקור לדבריו בלשון 'הגר"ז', פעמים מרמז רק ב'יש אומרים' ופעמים מעתיק את לשון שו"ע הרב (כולל העתקת טעות הדפוס...) מבלי להביא מקור כלל "ווי זיינע".
והביאור: שלשה כותבים השתתפו בעריכת המ"ב. חד מתנגד, חד מתנגד ומכיר את האמת והשלישי מכיר את האמת אך מה יעשה ומתנגד הוא?
ואידך זיל גמור.

בקשר לזריזות הוצאתה לאור של ההוצאה החדשה.
אכן, יש מעט מן האמת בהעלאת הטענה בדבר הזריזות המוגזמת שמן הסתם גרמה לאי אילו שגיאות בהבנת עומק דברי הרב ומשגיאות נקני.
ואולם, כיון שביודעי ומכירי קאמינא, ברור כשמש שלולי זריזות זאת לא היתה יוצאת המהדורא החדשה כלל. ונמצאנו מאבדים את שכרה מהפסדה. וידוע ליודעים, אופן עבודתו של הרה"ג לוין - פול גז וברעקס ושוב חלילה.
מה גם, שההוצאות האחרות גם אם היו יושבים על מדין שנים רבות לא היו מוצאים מידם דבר מתוקן כמותו.
ומכאן יש גם ללמוד בכ"ש וק"ו לו היה מתעמק הנ"ל ומשקיע זמנו בהוצאת דברי מתיקה כהנ"ל ולא היה מתעסק בפוליטיקה (אף שנראים טענותיו שנפרסו לפנינו בפורום זה צודקים ביותר וכל בר דעת סומך דעתו עליהם), היה ציבור לומדי התורה זוכה ליהיו בעיניכם כחדשים ואפילו חדשים ממש.

עקוסופט נחמד
כל בר בי רב דחד יומא מבין את ההגבלות של הפורום, ובודאי יספיק הקיצור:
שליחות שהרבי מינה, למרות כל הקשיים שבה אין לכנותה בשם פוליטיקה. ודי בזה.

ישראלזון,

אני חייב לומר שבכל האשכול הזה קיימת בנאמנות מאמר העולם אל תבלבל אותי בעובדות. לא התמודדת באף שאלה שהעלתה נגד השקפת העולם המגובשת שלך. אתה מתעקש להחזיק בדעות למרות השאלות הרבות שהעליתי וערערו על הנחת היסוד ביחס לשו"ע הרב.

פשוט לא ענית לאף שאלה מלבד לומר שאתה עומד על המשמורת.

גם בשאלה האחרונה: אם תראה שגם ביחס לשאר אחרונים מצטט דבריהם בלי להזכירם ומביאם בשגיאות ומציין אחרונים מאות פעמים, הרי כל האמירה שלך ביחס ההדוק אבל המתוח בין שו"ע הרב והמשנ"ב אין להם מקום.

אתה בקי (וכנראה עוסק בזה) בשו"ע הרב ואתה מסתכל על יחס הרב והמשנ"ב מנקודת תצפית זו, אני מניח שמי שעוסק במגן גבורים או מאמר מרדכי או נהר שלום פמ"ג יראה הכל מזוית שלו ויגלה שהמשנ"ב מביא דברים מהם ומציין אחרונים. כל עוד לא התמודדת עם טיעון זה אין לדבריך שום משמעות.

לא מסתברא,

לא בדקתי בשאר ספרי הפוסקים שלפני המשנ"ב, ראיתי רק בשלחן ערוך הרב, שהמון מקומות מועתק ממנו במשנ"ב, ולא צויין אליו. זאת היא כנראה כוונת הרב פישר במה שכותב: ויש לי להוכיח מכמה מקומות שהגאון בעל המ"ב ז"ל סלל מרוצת סגנונו לפי ההכנה שהכין לו רבינו בעל התניא זיע"א.

האם אתה בדקת בשאר הספרים? ומה מצאת?

תוקן על ידי - ישראלזון - 11/20/2002 11:13:30 AM

תוקן על ידי - זעליג - 11/20/2002 11:39:56 AM

א' פינטלע ייד איז אויכט א'ייד.

חדש אני בפורום זה, ומנסה אני ללמוד את הלכותיו, וראיתי שא"א לשלוח הודעה ריקה, אבל אפשר לשלוח א פינטעלע (איד) ואח"כ למחוק גם אותה.

ובמילא ראיתי גם, שכשאני כותב משהו ואתה מפריך אותי, יכול אני אח"כ להכנס להודעה שלי ולשנות אותה, און דו בלייבסט דער נאר.

ואומר שלום שלום לכל היושבי קרנות המכורים, והריני להציע לשנות שם מדור זה אל "פנת החרדים" שאז יודגש שהיא מיוחדת ליושבי קרנות, שפירושה, שכשאין מה לעשות יוצאים לפנת הרחוב, יושבים ומפטפטים.