אהבה ועדות-האם זה עוד קיים?!

זה לא רק ענין של אומץ. אם אני אפגוש מישהו מתאים- אני שמה פס על כולם, ואתחתן איתו. אבל להחליט מראש, לומר לשדכנים ש"תנו הצעות ספרדיות!"... זה כבר בעייתי יותר... מה הנימוק להורים שלי? למה פתאום ספרדי? (הם יחשבו שהכרתי מישהו באופן לא חוקי, ואני מנסה כעת "ליצור" מזה שידוך)

עשני - אני מבין שזה קשה לך לקבל את העדתיות המוקצנת הזאת. אבל צאי וראי מה קורה בציבור, המציאות היום היא שספרדים לא מתקבלים במוסדות אשכנזים, העדה הבוכרית חיה לעצמה ולא מקבלת למוסדותיה בני עדות אחרות, שידוך חצי-חצי הנולד ממנו נופל בין הכסאות וכו'. את לא יכולה לצאת כנגד רב שיעץ לאדם לא לעשות טעות פרקטית. אני מאמין שלהרב אבוחצירה אין שום דבר נגד הבוכרים, אבל הוא איש חכם והוא ראה את הבעיות שיכולות להווצר ולכן יעץ כפי הבנתו.

אני לא נכנס למחלוקת בגדלותו של הרב שרלו, את דעתי יש לי ואמנע מלאומרה כאן מסיבות מובנות. מה שטענתי שכמו שאת מונעת מרוחו והנהגתו של רב מסויים, והנהגתו נובעת ממחשבתו, אדם אחר יכול להיות מונע ממחשבה של רב אחר שלא מתאים למחשבתותיהם של רבנייך.

אני מסכים לחלוטין שעדיף שלא תהיה עדתיות בכלל, אבל צריך לראות את המצב וא"א שאדם בודד יקריב את חייו והציבור האחר ילעג לו. צריך לערוך שינוי מהשורש ולזה הרבנים החרדיים עדיין לא מצאו פתרון (או שאולי לא רוצים) לכן במצב העכשווי אף רב אינו 'עוכר ישראל' גם אם את מוכנה להתחתן עם בן עדה שכנה.

ואני דווקא חושבת שהוא כן. אני לא מקבלת את דבריך. אין שום תירוץ למעשה מכוער וטיפשי כ"כ. (והוא הביא את הר אבוחצירה רק בתור דוגמא.)
אם רבנים לא יקמו ויצביעו ברגליהם שלא יקום ולא יהיה- הבירוקרטיה במוסדות אצלכם תשתנה.
תמיד יש בהתחלה את פורצי הגדר. ופה זה לא במובן הרע כמובן.
אתה חייב להבין שהמציאות הזו היא פגומה. ויש לתקן.
וןקראת מה שהזכרתי קודם?
"אחד הראשונים הוסיף וכתב שהמוחה ביד בנו שלא ישא אישה שהוא רוצה בה, דומה למצווה עליו לעבור על דברי תורה" (שו'ת מהריק' סי' קסו')
וידוע שמי שעובר על דברי חכמים....
עם כל הכבוד רבנים בני דורנו חייבים גם הם לשמוע לדברי חכמים. אסור לשנות. והרב המפוקפק ההוא שציווה על אדם שהיה מעוניין בבוכרית מסכנה לא להתחתן איתה.. הרב ההוא עבר על דברי חכמים. ואני בטוחה שהוא עובר על דברים נוספים.

תוקן על ידי עשניכרצונו ב- 23/12/2007 1:14:14

רב כאשר אדם מתיעץ איתו אישית הוא צריך להשיב לו לפי הפרקטיקה שמתאימה לאותו האדם. הרב אבוחצירה לא יכול לייעץ לאדם ע"פ חזון אחרית הימים שבו אשכנזים וספרדים כורדים ובוכרים יהיו הסטוריה וכולם יהיו קהילה אחת גדולה. אולי הוא מאד רוצה שזה יקרה אבל הוא מחוייב לשואל. מה יעשה הרב אבוחצירה אם עוד חמש עשרה שנה יבוא ינקעל זוכמיר וישאל אותו מדוע לא קבלו את ביתי לסמינר? למה אמרת לי להתחתן עם בוכרית? רב לא יכול לדרוש מאדם פרטי להיות מפורצי הגדר.

המציאות פגומה וצריך לתקן, אבל לא כך. כך רק אימללת עוד משפחה. השינוי צריך להיות ע"י רבנים רבים ומהשורש, במהלך השינוי השורשי יצטרכו אנשים בודדים גם להקריב מעצמם. אבל כל עוד שאין שינוי מגמה כללי, לא דורשים הקרבה כזו מאדם ביחיד שהתאהב בבוכרית.

ראיתי את תיקונך רק אחרי הודעתי הקודמת וע"כ אוסיף:
אם הוא בא להתייעץ זה אומר שאף אחד לא מיחה בו (לפחות לא הרב, אני לא יודע מה היה עם ההורים). לא נראה לי שהוא הלך לסגור ווארט ואז הופיע לפתע הרב אבוחצירה ואמר לו אל תעשה את זה. סביר להניח שהשאלה הובאה לפתחו של הרב אבוחצירה בגלל לבטים שלו ושל משפחתו, והוא כראוי השיב לפי מחשבתו על מה ששאלוהו.

גבר איזה תירוץ מטופש! אימללת משפחה!? אתה אומר בזה בעצם שכל משפחה חצויה היא אומללה?! תעשה לי טובה. כשיתחילו בוכרים להתחתן עם עדות אחרות כבר הבוכרים יסכימו לקבל גם חצוים. זה בהחלט הפתרון לבעייה. רבנים צריכים לברך על כך על אחדות ישראל ולא לפסוק לאדם לא להתחתן עם בחירת ליבו כי הוריה מדברים רוסית (ועשירים %). אנחנו לא נצא מהויכוח חבל לך על העצבים.

עשני- כפסק כללי לכל הציבור את צודקת. כהתייעצות אישית אינך צודקת. הרב יעץ לאדם באופן אישי וספציפי בלבד. נוסף ע"כ אינך יודעת מה עוד היה שם (ואולי זה היה רק תירוץ לסיבה אחרת שהוא רצה בגללה למנוע את השידוך?).

תשאלי איזה רב שאת רוצה על "הוי דן כל האדם לכף זכות".

על סמך מה את קובעת שעצבי אינם פועלים באופן תקין?

אין בכלל מקום להתנפל על רב מסויים. (ואם כבר מתנפלים הרב שרלו הוא רב שבהחלט אפשר להתנפל עליו אישית וציבורית על לא מעט דברים.)
  רב בפסיקותיו ובהוראותיו, יש לו אחריות ציבורית, ולא רק ספציפית פרטית.
אם יש מקום לשינוי חברתי, הרבנים הם אלה שצריכים ואמורים להוביל אותו. במיוחד כאשר המצב החברתי הוא מצב של "אמלול משפחה" . 

ואני דווקא כן חושבת ששינוי חברתי גם צריך להתחיל אצל האדם הקטן.

גרב: חבל לנו להכניס לדיון את הרב שרלו כאישיות. רב יש לו אחריות על פסיקותיו וכל עוד שאין מהלך של שינו, מהלך גורף שמשפיע בציבור, אסור לו ליעץ לאדם ספציפי להיות החלוץ ולקפוץ הראשון למים.

שינוי חברתי מתחיל מאדם בודד שבחר לקחת ריזיקה לשנות את הציבור. או שהציבור אטאט ילך אחריו או שלא. רב לא יכול ליעץ לאדם לקחת ריזיקה. אם ישנה טענה היא מדוע הרבנים לא פועלים יחדיו לשינוי כללי, אבל את הטענה הזו אפשר לשאול גם את הרב אלישיב והרב שטיינמן בדיוק כמו שעשני תמהה על הרב אבוחצירה.

גבר- קודם כל תחזור להודעתו של יענקל זוכמיר- משתמע משם באופן שאינו משתמע לשני פנים שהרבנים "הגדולים" דוגלים בדרך הזו ומצווחים כשמשהוא חושב להתחתן עם בת עדה אחרת.
שום עיצה אישית.
הרב שרלו שלא כמו הרבה רבנים- הוא מעז להגיד את האמת בפרצוף. הוא מודע לדור ולצרכים, לבעיות ולקשיים, הוא חכם, ותלמיד חכם, הוא מבסס את דבריו על ההלכה ויוצא מנק מבט של תורה. אתם לא חייבים ללכת בדרכו. אבל אם דבר מסוים שאינכם מבינים אצלו אתם מזומנים להגיד לי אני מחר לומדת אצלו ואוכל לשאול.

הרב שרלו בודאי לא דיון כאן. (ובכלל לעולם לא אדון עליו כאישיות אלא כמעמדו כרב).

בודאי שאת הטענה הזאת צריך לשאול גם את הרב אלישיב והרב שטיינמן.
רב יכול וצריך להגיד תפיסה נכונה וצודקת של הדברים, גם אם משמעות הדברים שהאדם צריך לעשות פה אישזהוא עניין יוצא דופן, ואם הרב לא יתמוך בו ויעודד אותו לכך אז מי כן?
ואם הרב לא יזהיר אותו, וילמד אותו מה המצב הראוי, אז שתיקתו או חוסר התייחסותו או ייעוץ הפוך, נותנת גושפנקא למצב. וכשזה בא מצד רב, זה גרוע יותר. "הרב אמר לי שאפשר אז זה אומר שאין בכך רע"

ודרך אגב, להיות ראשון ולקפוץ למים, חוץ מהיתרונות שזה נותן, זה אף פעם לא גרוע כמו שזה נשמע...