המטרה מקדשת את האמצעים? ('ילדות בסכנה')

שטיינר,

בשביל מה להביא את הכתבה הזו אחרי שהוא חוזר על עבודות והאשמות שלא היו ולא נבראו?

הרי העובדות הובאו כפי שהן בראש העמוד הזה וכל השקרים כבר הופרכו!

_________________

זו כתבה שניה שהבאתי משם, ושתיהן נכשלות בנסיון לפרט בטיעונים ברורים את התחושה הלא נעימה שעולה מן הצפיה בתוכנית. אבל עובדה היא שלרוב הצופים יש תחושה של עיוות בדרכי עשיית הצדק, גם אם קשה לבטא אותה במילים.

כנראה שאדם - או חלק מבני האדם - אינו מסוגל לבודד את ערך עשיית הצדק ולהעריכו כמות שהוא, בלא להתייחס לדמויות המיישמות אותו, וכאשר זה נעשה במוצהר מתוך מגמות זרות של רייטינג, אזי קשה להזדהות איתו.

כמשל העם הידוע על ההבדל בין החתול לבעלת הבית במרדפם אחר העכברים. החתול מעוניין בהם לתפסם, ובעלת הבית מעדיפה שלא יבואו כלל. גילהר ומפיקי התוכנית ניזונים מהפדולפיה ברשת, והעדרה היה מספק להם שעות שעמום לרוב.

_________________

רודולף 

כבר הוגשו לבית המשפט כתבי אישום  בזכות מערכת התחקירים שהוכיחה את עצמה כרצינית והביאה ראיות אמיתיות - ומה שבכל זאת מביא אותך להביא את הכתבה זה שוב הנימוק של הרייטינג שאילמלא התחקיר הזה היו מתים משעמום? הפדופילים האלה הם לא סתם תופעה מטרידה וכואבת, אלא התופעה הזו מסכנת את יציבות החברה בישראל!

מה שמשתמע מדבריך - שאפילו אם הושגה מטרה ראויה, באפקט של כוח ההרתעה, ועל ידי זה יכול להיות שתופעת הפדופילים תיחלש בהרבה - בכל זאת, אי אפשר שלא להזכיר שוב ושוב שהכל נעשה ממניעי רייטינג ובצע כסף,  ועל כן זה מובן למה אפשר לסלף עובדות ולשקר במזיד בכתבה שהבאת - כי השיקולים מצדיקים במקרה זה את השנאה להמן, ויגברו על השיקולים לאהבת מרדכי?

בקשר לפיסקה הראשונה שלך :

 "זו כתבה שניה שהבאתי משם, ושתיהן נכשלות בנסיון לפרט בטיעונים ברורים את התחושה הלא נעימה שעולה מן הצפיה בתוכנית. אבל עובדה היא שלרוב הצופים יש תחושה של עיוות בדרכי עשיית הצדק, גם אם קשה לבטא אותה במילים"

א) לפי מה אתה קובע שלרב הצופים ישנה התחושה הזו? אם יש כבר תוצאות של סקר  שעשו אנא יידע אותי - כמה מהם הם גברים אבות לבנות בגיל 13, כמה מהם רווקים? כמה מהם אבות לתינוקות שאומרים לעצמם דייה לצרה בשעתה? וכמה מהם נשים , או אמהות לבנות ?

 (אני מעתיקה מההודעה בדף הקודם ) 

ב) ואני בכלל חושבת שכל מי שמרחם על ה'סוטים' האלה ומגלה כלפיהם אמפתיה.,אין לו גבול ברור וגם אינו בוגר במה שהוא מהווה את המהות של הבגרות. גם הם בורחים מאחריות, אולי גם הם לא סגורים על עצמם איך הם היו נוהגים אם היתה פותחת להם דלת ילדה תמימה "הם נתפסו בחולשותיהם" טוענים כאן חלק מהחברים, והם נבוכים בשבילהם - אז אולי התירוץ הזה כל כך נוגע ללבם כיוון שהם בעצם מרחמים על עצמם, שגם הם אינם סומכים על עצמם והיו רוצים שידונו אותם לכף זכות ברגע חולשתם? או לפחות שידאגו לכך שמשפחתם לא תסבול ?  
 

ריב,
מה שהבאת מהרמב''ם היא תפיסה אפלטונית ישנה על עליונות השכל, הסוס הלבן במשל של אפלטון אאל''ט, על שאר הכשרים של האדם. התפיסה הזו כמובן נוגדת את המציאות, בעיית חולשת הרצון במינוח של הפיל' האפלטונית, מדוע יעשו אנשים דברים המנוגדים להגיונם הם. מכיוון שהבעיה לא נפתרה, כדאי אולי לאמץ חשיבה פחות פשטנית באשר למניעים והתנהלות מוסרית של בני אדם.

אינני בעד הפדופילים. מאיפה הבאת את זה? אני טוען שלא הם הבעיה המרכזית בתחקיר הטלוויזיה. צפות שם בעיות מוסריות גדולות יותר מפדופיליה ומפדופיליה וירטואלית.

שמרן,
אין כאן שום דבר מורכב או נרקיסיסטי או מוסרי - כביכול. יש כאן עמדה מוסרית פשוטה שאני מבין שהיא שונה משלך. היכבד וטען לגופו של עניין.

אולי עכשיו אסדר אני את טיעוניי בצורה מסודרת.
ראשית, בדבר המניע. המניע הוא רייטינג. ראיה: מדוע לא מספרים לקרבנות מיד בתחילת השיחה על כך שהיא מצולמת ושהשוטרים בחוץ? להשיג את מלוא האפקט הדרמטי. לתת לצופה הנאה מרושעת על כך שהוא יודע בזמן אמת (כביכול. התחקירים שודרו אחר כך כמובן) על השוטרים שבחוץ בעוד הפדופיל חושב שיוכל לחזור לביתו בשלום. להעצים את הדרמה, לזכות ברייטינג גבוה יותר. בראיון עם גילהר שהביאה ריב הוא נשאל אם מטרתו היא רייטינג. הוא משיב ''לא''. בטח.

שנית, בדבר הדרך. החוזה הלא כתוב בין האזרח לחברה מדבר על עונשים ספציפיים (כאלה שקבועים בחוק וכאלה שלא) לעבירות ספציפיות, על תהליכי חקירה ומשפט ספציפיים. אי אפשר לשנות פתאום, ללא הודעה מוקדמת, את כללי המשחק. זה לא הוגן וגם לא לגיטימי. העונש הרגיל בחברה על פדופיליה הוא מעצר וחקירה (שגם אליהם מתייחסים לפעמים כחלק מהעונש, על האי נעימות הנלווית אליהם), העמדה לדין (כנ"ל) וריצוי עונש מאסר. אין שום דבר בעסקה שמרמז על משפט קולקטיבי לפדופיל עם בני משפחתו או על צליבה פומבית בכיכר העיר.

שלישית, בדבר הצביעות. כפי שכבר כתבו כאן, הטלוויזיה על סדרותיה ופרסומותיה  (ואתרי האינטרנט דוגמת נענע בוודאי) הם המקדמים הגדולים של החפצת האישה וראייתה כאובייקט מיני, ונערות בנות שלוש עשרה בכלל זה. הצביעות זועקת, ממש כמו שהעיתונים הגדולים נהגו לפרסם בעמודי הדעות שלהם מאמרים בגנות מיסוד הזנות ובעמודים האחוריים הצעות זנות מפורטות.

מי שיצפה בפרקי התחקירים ייחשף ללשון ציורית ופלסטית, פורנוגרפית במתכוון, שהרושם שלי הוא שמטרתה היא שוב  העלאת הרייטינג. כלומר, בשידור זה עצמו, שמטרתו כביכול מוסרית, עושה הטלוויזיה צעד נוסף בכיוון שהיא מטיפה להתרחק ממנו.


רביעית, הערה משפטית, למרות שאינני משפטן. לא נעברה כאן שום עבירה. אף קטין לא הוטרד מינית. לא יודע איך בתי המשפט האריכו את מעצרם של האנשים האלה. רצון לעבור עבירה גם הוא עבירה?

 

תוקן על ידי - C_Guevara - 24/12/2007 17:07:20

צ'ה, בנושא הפדופיליה אין זה חדש שבית המשפט הופך לסניף של נטורי קרתא ומפלילה גם על עצם הכוונה. ראה ערך ירון פולק שהורשע על החזקת "חומרי תועבה שאין הדעת סובלתם" בביתו הפרטי.

"מתסקיר שירות המבחן עלה כי פולק הביע חרטה על מעשיו והסביר את העיסוק בפורנוגרפיה בתחושת בדידות וחסך, הקשורה לעבודתו שחייבה נסיעות רבות לחו"ל. כמו כן, עקב עברו הנקי מפלילים של פולק, המליץ שירות המבחן על 100 שעות שירות לתועלת הציבור ופיקוח - בלא הרשעה בדין.

צ'ה,

אתה מעיז לבטל את תורת הנפש של הרמב"ם מבלי ללמוד אותה וברב בורותך טוען שהיא תפיסה אפלטונית ישנה על עליונות השכל, ומקשקש עוד כל מיני קשקושים לא מובנים שמדוע יעשו אנשים דברים המנוגדים להגיונם הם וכו -  והתפיסה הזו  נוגדת את המציאות.. כלומר אתה מביא ראיה מטבע בני האדם לכך שהתפיסה נוגדת את המציאות?   בגלל שהרוע בעולם ממשיך והבעיה לא נפתרת , אתה מגיע למסקנה שכדאי  לאמץ חשיבה פחות פשטנית באשר למניעים והתנהלות מוסרית של בני אדם? האמת נעשית יותר אמת אם כל העולם חושב שהיא אמת - או האמת נעשה פחות אמת אם כל העולם חושב שאיננה אמת? האמת היא ביחס להתנהלותם של בני אדם?

.השורה התחתונה במה שהבאתי מהרמב"ם היא : שאין המוסר עומד על ההבחנה בין טוב לרע, אלא עומד על החשיבה האמיתית שבנפש -

או כפי שהתבטא פסקאל פילוסוף שחי רק לפני כ300 שנה, בתרגום חופשי:
 
 'ניכר שהאדם נוצר כדי לחשוב, זה כל יקרו של האדם וכל תכליתו, וכל חובתו של האדם אינה אלא לדעת לחשוב, כל יקרו של האדם כלול בחשיבתו, לפיכך עליו להשתדל לחשוב כראוי, וזהו העיקרון עליו עומד כל המוסר'

ויותר מזה...חבל על כל מילה ..

_________________

אני מצטער אם השתמע מדבריי שיש לי יומרה לבטל משהו ממה שכתב הרמב''ם. אני לא עד כדי כך טיפש... כתבתי רק מה מקור הדעה הזו ומהן קשייה, ושאי אפשר ליישם אותה בחיים. חוץ מזה לא דיברתי על תורת הנפש של הרמב''ם/אריסטו (שמניין לך שלא למדתי? דווקא כן) אלא על מה שבחרת להביא מתוכה. תוקן על ידי - C_Guevara - 24/12/2007 19:24:57

מתוך הכתבה: "האם זו חוכמה להציב לפתחו של גנב (פוטנציאלי) חבילת שטרות של מיליון דולר ולצפות שלא ייקח אותה?"

לנוכח התגברות מכת הגניבות ואזלת ידה של המשטרה, זה דווקא נראה לי רעיון טוב. לשים פתיון לדגים.

אראל


גם אם ברשת יעלו כאלו שמעולם לא חשבו לגנוב, אבל הפיתיון שבערימת דולרים ליד דלתם ללא איש רואה היה מעבר ליכולת ההתמודדות שלהם?

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3485832,00.html

נקודה למחשבה על שמצבו הנפשי של הקרבנות מתדרדר רק לאחר שהפסיקו להסתיר את הנפגעות שלהן. משמע שהסטיגמה פוגעת בהן הרבה יותר מאשר הפגיעה שבעצם!

צ'ה,

'אני מצטער אם השתמע מדבריי שיש לי יומרה לבטל משהו ממה שכתב הרמב''ם. אני לא עד כדי כך טיפש... כתבתי רק מה מקור הדעה הזו ומהן קשייה, ושאי אפשר ליישם אותה בחיים. חוץ מזה לא דיברתי על תורת הנפש של הרמב''ם/אריסטו (שמניין לך שלא למדתי? דווקא כן) אלא על מה שבחרת להביא מתוכה' -

אתה התייחסת לדברים שהבאתי מתורת הנפש וטוען שלא דברת עליה אלא על מה שבחרתי להביא מתוכה?
מכאן אני לומדת שלא למדת גם אם תמחה ותאמר שכן למדת ! אם היית לומד את תורת הנפש היית יודע ומבין שהיא בנין מפואר שבנוי נדבך על נדבך, אם פסלת חלק מתוכה, הבנין כולו נופל, והיא כולה בטלה מאליה - מיותר לציין, שהיא ניתנת ליישום גם אם אלה המיישמים אותה הם מעטים שעבורם ייחודם כברואי האל זה שהם נבראו בצלם, וברור להם שהדבר יכול לבוא לידי לביטוי רק ב'עליונות השכל' -

ועוד דבר אחרון, אם היית לומד את תורת הנפש של הרמב"ם לא היית מכנה אותה "הרמב"ם/אריסטו" שכן היית יודע מה ההבדלים בניהם, ועל כן שהם רחוקים מלהיות זהים -

ריב,
מישהו עוד מסוגל לחשוב במציאות המסממת הזאת?