ח וזמן חצות לילההוא שוה בקיץ ובחורף לעולם
י"ב שעות אחר חצי היום שהוא אמצע הלילה ממש והיא עת רצון למעלה בכל זמן ובכל
מקום ואף שהימים והלילות משתנים לפי האקלימים וריחוק המדינות זו מזו ממזרח למערב
אין בכך כלום וכמו זמן קריאת שמע ותפילה וזמן כניסת שבת ויו"ט שהוא ג"כ בכל
מדינה ומדינה לפי זמן הימים והלילות שלה (כי עת רצון שלמעלה ויחודים עליונים שבקריאת
שמע ותפילה וקדושת שבתויום טוב הוא למעלה מגדר המקום והזמן רק שמאיר למטה לכל מקום
ומקום בזמנו הראוי לו וזהו ג"כ הטעם ששורה קדושה עליונה בחוץ לארץ ביום טוב
שני של גליות ולכן גם בני ארץ ישראל הבאים לחוץ לארץ חייבים בקדושת היום אף שדעתם
לחזור
תוקן על ידי 365_248 ב- 28/12/2007 17:01:09
נשלח ב-29/12/2007 23:04
248
הרשה לי להעלות כמה בעיות שאני מוצא בגישה שאתה מציג.
הפתרון שלך הוא כללי מאד. אסכם אותו בעברית במילים שלי: יש מערכת חוקים, מערכת סיבתית, שבה המצוות משפיעות על מערכת סיבתית שאינה מוכרת לרוב בני האדם, אבל היא עדיין שם ועובדת.
כאשר המצוות נעשות כראוי, לפי ההגדרות, המערכת מניבה תוצאות רצויות. כאשר לא, אני משער שאין תוצאות או שהתוצאות שליליות.
הגישה הזו דומה לכזו שמוצגת על ידי ריה"ל וכמובן היא זכתה לעיבוד נרחב בזוהר. יוסף דן טען שזו מערכת ממש מעין פיזיקלית.
אמנם הבעיה בהגדרה הכללית היא שאת זה ניתן לומר לגבי כל הגדרה של מצוה. אם היא תוגדר כך זה יהיה נכון וגם אם זה יוגדר להפך.
כלומר, אין כאן למעשה הסבר מדוע המצוות ניתנו בשיעור כזה ולא אחר. זה כמעט שרירותי. כך קבע הבורא שכך וכך מעשים ותנועות בזמנים ובשיעורים שונים ישפיעו על המערכת הסיבתית הנעלמת הזו.
בעיה נוספת, בעיני, היא שאין לנו שום זכר לקיומה של מערכת כזו, עד כמה שידוע לי, לפני "הכוזרי" של ריה"ל, שבו מערכת כזו מועילה להשפיע על הנפש (ואפשר שלקח ריה"ל מהפילוסוף והמיסטיקאי הערבי אל גזאלי).
כמובן, התיאוריה הזו התקבלה על דעת רבנים ואדמורים ומקובלים מפורסמים בהיסטוריה של מאות השנים האחרונות, אז רבים יראו בכך ראיה לנכונותה.
*** טענת שלא ניתן להסביר כל מצוה בשיעוריה ופרטיה אלא באמצעות התזה שלך. סבורני שזה לא לגמרי מדוייק. הטענה שלי היא שהמצוות ניתנו כעידונים ועיבודים חינוכיים של מנהגים וצרכים קיימים בחברה היהודית של מתן תורה, תוך מבט עתידני כך שהמצוות האלו, או כפי שהן יפורשו בידי חז"ל, יספיקו לחינוך (במובן הרחב) של האדם במשך כל הדורות. אין להן שום השפעה אחרת. כמובן, אם ה' ירצה, הוא יכול להחליט לעשות נס למי ששומר מצוות, אבל אין לשם כך צורך לה' במנגנונים סיבתיים מורכבים, בצירופי שמות, בייחודים, בשליטה על מלאכים וגו'. רצונו מספיק. ואין שם יותר מזה כלום. (וגם המילה "רצון" אינה מדוייקת. זה הקירוב האנושי כדי לציין את חופשיותו של ה' מכל הגבלה).
יש מצוות שחלקיהן מבוארים. ויש מצוות שבהן אין הסבר מסויים למה נבחר מספר כזה או אחר. למשל לגבי קרבנות. בהן, המחפש טעם "משתגע שגעון ארוך" כלשון הרמב"ם כמדומה.
נכון הוא שהרמב"ן לא אהב את התירוץ הזה של הרמב"ם. הרמב"ן ביקש למצוא טעם בכל פרט של מעשי המצוות, ולגביו פחות מזה היה חסרון בהסבר. אבל לדעתי יש כאן שתי גישות שונות. הרמב"ן רצה עולם שבו לכל דבר יש חשיבות. הרמב"ם הבין שלא לכל הדברים יש אותה חשיבות, ואפילו למעשי המצוות. יש עיקר ויש טפל. הרמב"ן לא היה מוכן להכיר בטפל ובבלתי הכרחי בתחום המצוות, והקבלה הלכה כמובן לשיטתו. מסתבר לי שכיון שזו נטיה בנפש האנושית, לחפש משמעות בכל דבר, קל להימשך אחרי תפיסה כשל הקבלה והרמב"ן ויותר קשה להשלים עם הסבר כמו של הרמב"ם.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
נשלח ב-30/12/2007 02:01
248
(את דבריך הבנתי דרך מיימוני)
1. למה את טעמו של "לא תגזול" אתה כן מסביר לפי איך שאתה מבין, ולפי זה אתה יכול לדון לחייב את זה ולזכות את זה?
2. אפשר לומר ש"גזירת הכתוב", כפי שהיא מופיעה בגמ' ב"ב קנט /אכ "גזירת מלך" ענינה במקומות שבהם הטעם לא מוגדר דיו ומקרים רבים ישארו ניתנים לויכוח, כגון בפסול קרובים לעדות שהטעם משום חשש שקר, ויש בי"ד שיחשוד בזה ולאו בזה וחבריהם להיפך, לכך גזר המלך את גדרהדין שכל הקרובים פסולים, ולא הוגדר הדין כטעמו שהחשודים כמשקרים פסולים.
תוקן על ידי עצכח ב- 04/02/2008 1:34:11
נשלח ב-30/12/2007 06:26
Miemoni;
You are not right that this idea of a meta physical
world exist and we have influence on it was invented in the last few hundred
years.
As you yourself wrote the Ramba"n already wrote that approach and there is
a sefer called tamey hamitzvoth from reb menachem Rikanti also in the time of
the ramba"n that goes in the direction that all mitzvot are based on meta
physical worlds ,and you can find many reshonim including the Rava''d that went
in that direction.
There are also many seforim from the geonim like rav hai and
rav shrirah that are totally mystical .
So there are 2 approaches to understand the torah one from the Ramba"n
which was accepted by his generation by most leaders without any opposition,
and that of the Rmaba"m which explains the mitzvos also so that it
can be understood in a philosophical manner .
The ramba"m himself mentions the concept of shalas chalom and other meta
physical ideas in his writings ,but since he saw his generation was being
pulled down by philosophy ,he tried to explain to them the torah in there
language ,and even on that there were many leaders including the Rashbah that
thought to burn these books because they were not mainstream thinking of the
Jewish people through out its history .
,[the Abrabanel in sefer nachliey ovos at the end of chapter
3mentions that he saw a letter from
the rambam that he regrets all his philosophical writings after he met someone
that explain to him a new approach of understanding the mitzvoth ,also mentioned
by the migdal oz in hilcos yosidey hatorah chaper 1 halachah 10]
The absurd is that you are choosing the ramba"m's aproach over the ramban
and many other leaders from that time ,even though the ramabm himself never
said that the mystical explanations are not true,he just wanted to explain it
also in philosophical terms ,(and most leaders were against him even for that
)and he himselfregretted his writings.
But not only that you are trying to say that we believed in the ramba"m'sphilosophical explanations for all the years
until a few hundred years ago .This is totally a twisted version of history
.The ramba''m's ideas in moreh nevochim were NEVER mainstream,and clearly the
mystical approach is more then a few hundred years old.
*--[if !supportEmptyParas]* *--[endif]*
If you accept solelythe philosophical approach you have many questions to answer
Clearly the gemara itself mentions the idea of masie mercavah which is holier
then the discussions of abiya and rovo ..Also there is a known mamr chaz"l
that there is no grass on this world that doesnt have a malach that commands it
to grow .which certainly sounds like a metaphysical influence,
how exactly do you explain the idea of malachom which is already mentioned in
the torah if you don't accept the idea of a meta physical world
??
How do you explain the concept of the world of souls ,and the concept that they
sit and enjoy the ziv hashchina ,what exactly does that mean?
What exactly did the jews see by har sinai ,under his feet like livnas hasapir?
what did yecheskel and yeshaya see?
How do you explain the gemara in chagigah from page 11-13 and psochim
119?
And the biggest question of all
What is hashem himself if there is nothing outside our
physicalworld ????
*--[if !supportEmptyParas]* *--[endif]*
_________________
נשלח ב-30/12/2007 10:14
248 אתה מעדיף לסמוך על כל מיני עדויות המאוחרות לזמנו של הרמב"ם על פני ספרים שלמים של הרמב"ם? האם ר' אברהם בנו של הרמב"ם היה מודע לכך שאביו חזר? ואם כן מדוע הרמב"ן לא פתר בכך את המחלוקת על ספרי הרמב"ם?
מיימוני, מאידך גיסא, האם נוח לך עם גישה שלא רק שאינה יודרת לפרטים אלא מצהירה שיתכן ויהיו כאלו שהיא תזיק להם (מו"נ ח"ג פל"ד) ?
נשלח ב-30/12/2007 15:52
Yes I believe the Abarabnel and the migdal Oz t If you already mention the son of the Rmaba"m it is clear from his writings specifically Hamaspik that he had many mystical beliefs Anyway this is only a small part of my argument against mimony___ ______________
תוקן על ידי 365_248 ב- 30/12/2007 16:04:46
נשלח ב-30/12/2007 16:20
מיסטיקה וקבלה הם שני מושגים שונים.
_________________
נשלח ב-30/12/2007 16:39
Let
me add this analogy to my previous long message .Since I am sure you will have
answers to all those questions or maybe not .
Some
medical resident that just finished medical school becomes very sick and is
brought to the hospital .His doctor tells him that he needs major surgery that
includes a high risk but the other option is that he dies in a week .So he
decides to ask some other doctors and they all agree with the initial findings
except one small doctor that disagrees .He then decides to ask the Doctor that
is the head of the department what he thinks and he also agrees that surgery is
a must and he ask the head of another big hospital and he also agrees that
surgery is a must .So he asks the surgeon general what he thinks ,and he tells
him the same answer ,that surgery is the best option .He then hears from a
friend that a very big doctor in London thinks that the surgery is not
necessary, but he is not 100% sure if that is really his opinion ,since some of
his other students are saying the opposite.
*--[if !supportEmptyParas]* *--[endif]*
Then
he lies down and starts making his own calculations based on what he learnt in
medical school ,and he comes to the conclusion that surgery is not the best
option .
So
he has two options, either he can accept his own conclusion with the support of
some minor doctor and an unclear opinion of a major doctoror he can rely on the 3 biggest doctors in
the world that say that surgery is a must .I am sure you understand that he
will throw away all his own ideas and accept the risky option of going under
the knife.
*--[if !supportEmptyParas]* *--[endif]*
Now
I am sure you are religious and accept the psokim of the shulchan aruch and all
other poskim in all your other decisions in life .So you have the 3 greatest
religious leaders that were also well versed in philosophy which are the Bais
Yosef the Rama and the Gra from Vilna .I am sure you agree that they are the
experts when it comes to jewish law and practice and you accept there rulings
.Each one of these 3 accepted the zohar as a holy book and each one of them
wrote many mystical books themselves .So now you come and I am sure you have a
good background in philosophy and religion ,but you agree you are very far from these 3 leaders and you
decide based on your own flawed analysis and based on some othersmall leader (like reb aryeh midinah) ,and a
very unclear opinion of the ramba''m that they are all wrong and you are the
smart person and right.
Why
in all other aspects of life do you accept the shulchan orach and the ram''a as
the final opinion, but in this subject without any big leaders support do you decide
you are right?
*--[if !supportEmptyParas]* *--[endif]*
_________________
נשלח ב-30/12/2007 21:19
248 אני שמח שהעלית את השאלה הזו, כי לענ"ד זו אחת השאלות הגדולות שניתן לשאול על הגישה שמיימוני (ואני מקווה שאני מייצג אותו נכון) נוקט בה. יתירה מזו, הרי לדעת הרמב"ם יתכן והמקובלים הם עובדי עבודה זרה, והנה אנחנו סומכים על ר"י קארו ועל בעלי הלכה גדולים נוספים שהיו מקובלים בכל תחום, ואילו כאן אנחנו מסרבים לקבל את פסקם על עצמם.
אחזור ואומר שבנושא של זמני קר"ש או בכל נושא אחר, קשה לי עם הגישה ש"מקבעת" את ההלכה בניגוד לטעמים המפורשים שאמרו חז"ל או בניגוד לגדרים שהם עצמם אמרו. במאמר מוסגר אוסיף שרבותינו האשכנזים פסקן לא פעם שבטל הטעם בטלה הגזרה ואכמ"ל.
_________________
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 30/12/2007 21:27:52
נשלח ב-31/12/2007 16:15
_________________
תוקן על ידי 365_248 ב- 31/12/2007 16:23:19
נשלח ב-31/12/2007 16:17
רמח ושסה
החפזון מהשטן.
_________________
נשלח ב-5/8/2009 12:25
יורשה לי לשאול שאלה נוספת, בזמן שהשעון היחיד הוא שעון
שמש ואנשים קובעים את שעות היום לפי גובה השמש ברקיע, מה יותר מסתבר,
חישוב שעות של מגן אברהם או חישוב שעות של הגר"א?
נשלח ב-9/8/2009 20:43
השתנות הטבעים בהלכה היא נושא ארוך ומורכב, אבל ספציפי בענין הזה של קריאת שמע אני חושב שגם בזמן הזה ההרגשה הטבעית נשארה שלקום בשבע זה לקום באמצע היום גם אם אף אחד בעולם לא קם לפני כן,
נשלח ב-9/8/2009 20:56
שבע אמצע היום? כנראה שמזמן לא היית בשטיבלאך.
נשלח ב-9/8/2009 22:45
בעל
אולי הוא חסיד סאטמר- וכונתו לשבע שעות חלקיות לפי הלוח לקביעת המולד.
