|
|
| נשלח ב-24/1/2008 20:53 |
 |
| |
[מיכי,
ככל הנראה, היהדות שלך היא זו של הבע"פ ("אומרת") ואילו שלי שייכת לשבכתב, שהרי כתוב בה (וגם בזוהר, כמובן)...]
|
|
|
|
| נשלח ב-24/1/2008 21:48 |
|
| |
הרמב"ם בתחילת פרק חלק אומר שאין פסק הלכה בדבר שהוא לא למעשה.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/1/2008 22:20 |
|
| |
אם שלום
 דברים שנאמרים בע"פ בדרך כלל משתבשים.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2008 02:13 |
|
| |
tאמשלום ומיכי
ועל זה נוהג לומר אבי שגיא: אל תגידו לי מה היהדות אומרת. שהיהדות תכתוב ספר אז אני אקרא אותו בשמחה.
_________________
טוב שכן קרוב מאח רחוק?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2008 10:17 |
|
| |
סנשו,
הרמב"ם אומר זאת בשלושה מקומות בפיהמ"ש (בסוטה, ועוד שניים. ראה אנצי"ת ע' 'הלכה'). לא מזמן שמעתי שיעור מאלף מפרופ' הנשקה שהראה שבכל שלושת המקומות הללו (!) הרמב"ם עצמו פוסק את ההלכה כאחד הצדדים בספרו היד החזקה. והלוא דבר הוא!
שלא לדבר על נושאי אמונות ודעות שהרמב"ם שם פסק גם פסק (יג העיקרים וכדו').
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2008 10:21 |
|
| |
באמונות ודעות הרמב"ם לא פסק מהי האמונה הנכונה אלא מה דינו של מי שלא מאמין באמונה הנכונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2008 10:24 |
|
| |
מה דינו של מי שמאמין באמונה לא נכונה כבר נאמר בחז"ל. ואם אין הכרעה הלכתית מהי אמונה נכונה או לא, אז הדין הזה מתרוקן מתוכן. על כן ברור שהרמב"ם פוסק מהן האמונות הנכונות, ואין להכחיש המוחש (הוא פשוט כותב זאת בספריו).
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2008 10:26 |
|
| |
סנשו
אמרת פרדוקס אבל במחשבה שניה יתכן ויש בו מן האמת. לדעת הרמב"ם קניית המושכלות היא הדרך להגיע לעולם הבא וממילא מי שאין לו את המשוכלות הנכונות לא יגיע לשם, ללא תלות אם נפסק כך או לא.
מיכי
מרק שפירא בספרו The limit of the Orthodox Theology מחלק בין יג עיקרים שהם הבסיס לנושאים אחרים באמונות ודעות. כמדומני שהנשקה מתיחס אליו.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2008 10:44 |
|
| |
מה דינו של מי שלא מאמין באחד מי"ג עיקרים בגלל שטועה בעיונו?
אילו זה היה מוכרע כמו הלכה רגילה אזי היה יהודי כשר.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2008 11:02 |
|
| |
סנשו
הדברים לא כל כך מןחלטים
ספר העיקרים מאמר ראשון פרק א
. וכן ביאת המשיח, שהרמב"ם ז"ל מנאו אחד מעקרי תורת משה, לפי דבריו יהיה הכופר בו גם כן מכלל הכופרים בעקר מעקרי תורת משה היוצאים מכלל הדת שאין להם חלק לעולם הבא, וכן מנאו הוא ז"ל בספר המדע בפרק ג' מהלכות תשובה בכלל הכופרים, וזה דבר מתמיה מאד, שהרי מצינו בגמרת סנהדרין בפרק חלק רבי הלל, שהוא אחד מחכמי ישראל הנזכרים בתלמוד, אומר שאין להם משיח לישראל שכבר אכלוהו בימי חזקיה מלך יהודה, ולפי דברי הרמב"ם יהיה אותו חכם מכלל הכופרים וממי שאין להם חלק לעולם הבא, ויש לשאול אם כן למה הזכירו אותו בגמרא אחר שהיה יוצא מכלל ישראל ולא היה מאמין בעקרי דתם. ואם תאמר שהביאו דבריו להשיב עליהם, אם כן לא היה להם להזכירו בשם רבי ולומר שמועה מפיו בשום מקום.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2008 11:04 |
|
| |
סנשו
הרי ידוע מה שר' חיים אמר (על סמך הרמב"ם) שנעביך אפיקוירס איז אויך אפיקוירעס. וההסבר לכך הוא שאין לו את הכלי המתאים לקניית העולם הבא וזה ששגה בעיונו אינו תירוץ.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2008 11:47 |
|
| |
מסכים בהחלט, ומכאן ראיה שאין פסק הלכה מהי האמונה הנכונה, אלא קביעה מהי והלכה מה דינו של מי שלא מאמין בה.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2008 13:18 |
|
| |
הערה: גם אם רבי הלל האמין שחזקיה היה המשיח - הוא עדיין האמין במשיח.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2008 14:00 |
|
| |
ראו "כפירה בשוגג בהגות היהודית בימי הביינים: הרמב"ם ואברבנאל מול רשב"ץ ורח"ק?" מנחם קלנר , מחקרי ירושלים במחשבת ישראל ג' 393-403.
גם לפי אחת השיטות המקילות , מעיר קלנר בספרו "תורת העקרים" עמ' 216 הער' 14 "אילו היה דבק בה בעימות עם דמות מסוגו של התיאולוג בן זמננו , מרדכי קפלן - זו שאלה אחרת!"
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2008 14:50 |
|
| |
מיכה
האמונה היא לא במשיח כי אם בביאת המשיח.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
|
