איך מקבל הרב וייספיש פסקי הלכה נוחים?

אשמח להיות עורך הדין של העיתון (ולא קוראים לי רוניל'ה פאלוך).
א. אטען ששמו הטוב של הרב וייספיש לא שווה אגורה שחוקה, וכמה וכמה אשכולות כאן יוכיחו זאת בקלי קלות. אם יתעקש עמיתי המלומד מהצד שכנגד, לא אתקשה למצוא כמה וכמה חרדים שישמשו עדי הגנה מטעמי.
ב. עוד אטען שאפשר לכתוב על הרב וייספיש את כל ההשמצות שבעולם וזה לא יפגע בשמו הטוב, שהרי איש לא יאמין שבחור חרדי בכלל וממשפחתו של הרב וייספיש בפרט, עלול לעשות משהו רע.
מעולם - כך אטען, לא נמצא רבב בבגדו ובבגדי קרוביו חבריו מכריו ושכניו (מכאן ועד בריאת העולם)  של הרב וייספיש.

איך מסתדרות שתי הטענות יחד? ממש כמו שמסתדרים סוחרי הירקות ושאר הנהגים של רחוב חנן.

שותפות של אינטרסים יא-חביבי.

רוצה עוד דוגמא לקנס על המוציא דיבה? מצאתי עוד אחד! תאמין לי,אם אתה יודע לחפש שם, מה שאני לא, תמצא עוד הרבה.
תמיד קנסו מוציאי דיבה, אני זוכר זאת מהרבה אחרונים.


שו"ת האלף לך שלמה חלק יו"ד סימן נא

צושי,
על זה בדיוק אני מדבר. על אנשים שחושבים שההלכה משתנה בעקבות אינטרסים.

אין לי שום עניין בעד או נגד ויספיש. אבל בהחלט אני חושב שההלכה הזו לא נכונה, וזה בכלל לא משנה אם ויספיש המציא אותה מליבו או רב זה או אחר שלו המציא אותה.

אמתער,
בכל התשובות אלו ואחרות, מדובר כשנגרם נזק ממשי.
וכן, הקנס אינו למי שנגרם לו הנזק, ואינו אלא כלפי שמיא, לקהילה וכיוצא בזה.
וכן, אין שום שייכות בין רמת הנזק שנגרם לבין סכום הקנס.

ולכן אינו שייך לנד"ד.

מנין לך שהקנס לא אליו? ומאי שנא? ומה הנזק הממשי? דיבה שם כמו פה, וגם בנד"ד זה נזק ממשי מאד, למה לא? ובפרט למי שמקבץ כספים למוסדות הרי דיבה היא ערעור כל פרנסתו.

הסכום לא מופיע,כך שאיך החלטת.

אגב, ראיתי שם עוד משהו מענין:

"

פסקי דין - ירושלים דיני ממונות ובירורי יהדות ג עמוד טו

מרנו הרב הגולם שליט"א פסק שאסור להרב ויספיש לתבוע את ידיעות אחרונות לערכאות,
ושכל הרבנים אחרים שכן התירו לו יקפצו לי,   

תגיד, על כל הפסקים של הרבנים אתה שואל שאלו כאלו?
        כואב לך שזרקו אותך מכמה חצרות ואת הרב ויספיש לא זרקו?
       איך ידעת להמציא שם ניק בדיוק שמבטא אותך? ואת חברך הדביל או שזה אתה ?

קודם כל, אל לך להביא ראיה מקשקושיו של ברוך שרגא.
הוא ממציא הלכות כרצונו (ע"ע סלולרי כשר).

שנית,
גם הוא לא כתב אלא כדי לעצור את הדברים שנכתבים, אבל לא להוציא כסף כפיצוי.

צושי,
אולי היו זורקים אותי אם הייתי נצמד לחצרות, אבל אני מקיים בעצמי 'הרחק מפתח ביתה' ואכמ"ל, ולא מתקרב, ולכן לא נזרק.

הגולם,

ככה לא כותבים על שלושה דיינים מומחים, סתם להשמיץ לא חכמה.

ושוב, תבדוק, תראה שזה א אלטע מעשה, לגבי תביעה בערכאות דווקא וכו' לא דיברתי, אלא על עצם העיקרון של תביעת פיצויים, המוכחשת על ידך כאילו אין כזה דבר הלכתי.

_________________

"ידיעות אחרונות" - לתשומת לבך!

אני, אילו הייתי ב"כ העיתון דנן, הייתי טוען כי לא נעשה כלל נזק, מאחר והציבור עליו נמנה הר' וייספיש אינו נחשף לחומר בעיתון (להלן "העיתון"...), ולא די בכך עוד מגנה גינוי חריף למי שקורא עיתונים מהסוג הזה.
זאת ועוד, הציבור עליו נמנה הר' וייספיש (להלן "התובע") מייחס לרוב רובו של העיתון שקרים, הבלים, ניבולי פה ושרא מרעין בישין, כך שֶלמַיְיסֶה (ופה אני משתמש בביטוי מהז'רגון הישיבתי...)
לא היה פה כלל נזק לתובע, ובגין מה ידרוש שילומים בהיעדר נזק?!
עד כאן.

רודף,
עוד תוספת קטנה: כבודו של ויספיש לא יכול לרדת אצל חלק נכבד מהציבור עליו הוא נמנה.

חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח
הציבור של הרב וייספיש לא נחשף לעיתון....

חחחחחחח

אז איך הוא יודע שכתבו על בנו?  מן הסתם רוח הקוידש

לא חשבתי על זה