|
|
| נשלח ב-16/2/2008 22:52 |
 |
| |
אולו,
אינני בקי בחוק החוזים, וממש לא מעניין אותי מה מתאים לחוק זה או אחר.
אני מדבר בהיגיון ברור ופשוט, יש כאן תיקון שהוא לדעת כולם, כלל לדעת הגולם, מקובל על רוב מוחלט של המשתתפים בתכנית, זה סביר והגון לעשות כברירת מחדל את אשר מקובל על הרוב המוחלט, תוך מתן אופציה לרוצים לפרוש, לעשות זאת, וזאת ע"י פרסום בולט של הנושא.
נאיילדק,
אתה מסביר למה זה לא מתאים לך, או קיי, רד מהתוכנית, מה זה קשור למה שהסברתי בטוב טעם ודעת?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/2/2008 22:52 |
|
| |
האם זה נכון שבעלי ביטוח חיים במקרה אסון ל"ע
אינם רשאים לקבל את הכסף?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/2/2008 23:26 |
|
| |
אמתער,
החוק מבטא את ההגיון הפשוט של האדם הפשוט שברור לו שכשהוא חותם על הסכם הצד השני לא יכול לשנותו. הרי זה ההגיון מאחורי כל הסכם...
עצם ההתלאה בדעת רבנים היא סעיף שבעיניים פשוטות אינו הגיוני ולפיכך החוק קבע שעקררנית הוא אמור להתבטל.
כאמור, ניתן לומר שבכלל אין פה הסכם ואין חוזה ואין ביטוח. במובן מסוים זה בוודאי נכון אבל כמדומני שזה רק חלק מהאמת.
תוכל לבוא ולומר שזה היופי בציבור החרדי, שמוכן לחתום על הסכמים שמותלים בדעת רבנים. זה באמת יפה!
אבל עצם זה שלעסקנים יש עניין ליצור כאלו הסכמים הוא לא תקין.
_________________
תוקן על ידי oolloo ב- 16/02/2008 23:35:08
|
|
|
|
| נשלח ב-16/2/2008 23:31 |
|
| |
איזה דעת רבנים ואיזו "התלאה"? (אגב, מה זו "התלאה"?)
מי דיבר על זה? אני דיברתי על רוב מוחלט, והכפפת הברירת מחדל לדעת הרוב המוחלט, שזה בעיני הרוב הזה כאי שינוי ההסכם כלל.
אז מה הקשר בכלל לרבנים וכו'?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/2/2008 23:44 |
|
| |
אמתער,
כשאני חותם הסכם עם סלקום, היא לא יכולה לבוא ולחייב אותי לקנות גם חבילת SMS כי הרוב רוצים. אם זה לא בהסכם אני לא חייב, בשביל זה יש הסכם.
בעיני חלק גדול מהציבור זה הסכם ביטוחי ואי אפשר לומר להם שהתנאים השתנו ושאם בא להם שיבטלו, יוצא שאת הפרמיות עד עכשיו שלמו לשוא?
אני בהחלט לא חושב שזה סוף העולם, באמת מדובר על פרוטות. אבל כנורמה אני חושב שהיא פסולה.
אגב, ככל הידוע לי איכפתניקית צודקת וגם זה דבר פסול כיון שזה "אותיות קטנות" שחובה להדגיש אותם.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:22 |
|
| |
אולו
אתה קצת מגזים, האותיות הקטנות לא היו כל כך קטנות, ולא מדובר על חוזה רב סעיפים, ס"ה דף אחד. אי אפשר לטעון מצד אחד שהציבור מתייחס לזה כאל ביטוח, ולכן צריך לעשות כך וכך, ומצד שני להתנער מכך שאם מתייחסים לזה כאל ביטוח, לפחות שיקראו את החוזה...
רוב האנשים שאני מכיר, חתמו בשביל מרכיב הצדקה בלבד, ולא בשביל ביטוח. חלקם הגדול היה חותם על תכנית דומה גם ללא הבטחת תמורה כלשהי! עצם ההתארגנות שמכסה את רוב הציבור במקרה אסון ל"ע, ועל ידי סכום קטן יחסית מכל אחד, מצדיקה השתתפות. העובדה שיש התחייבות היתה בעיניהם רק צ'ופר.
אני מניח שיש גם אנשים מזן אחר, אני מניח שרוב אלו לא חתמו...
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:25 |
|
| |
בשונה ממך אין לי מושג מה הרוב, אפשר לבדוק אבל זה עולה הרבה כסף.
יש חלק שרואים בכך צורה של ביטוח וזה מספיק בשביל להוות בעיה מסוימת.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:31 |
|
| |
| לומדמכלאדם כתב: |  |
רוב האנשים שאני מכיר
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:32 |
|
| |
צודק.
בכל מקרה, דיברת על הנושא עם רוב מכריך? אני מסופק.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:33 |
|
| |
מנין לך כמה מכרים יש לי? שמא נער יספרם, ועם רובם אפשר לשוחח בטלפון בלא וועידה?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:34 |
|
| |
:-)
אם יש צורך אני מוכן להתנדב להיות ממכריך.
:-)
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:35 |
|
| |
ונחזור לנושא? או שאין צורך?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:36 |
|
| |
בשמחה
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:36 |
|
| |
אגב, תשובתי חיובית למצטרפים חדשים (להיות ממכרי)
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:40 |
|
| |
לכבוד הוא לי.
|
|
|
|
|
