בעיקבות המחאה של יתד על דברי הרב עובדיה

פצעי_אוהב
שמך נאה לך ואתה נאה לשמך, אבל לא תמיד האהבה מנצחת.
יותר מדי אנשים בונים את עצמם ע"י השפלת השני.

אני חושב שיש לנקוט בדרך של הגברת האור ולא מלחמה בחושך. הדרך הנכונה היא הקמת מוסדות חינוך שילמדו מה הדרך הנכונה ולא הצגה מה לא טוב כיום בציבוריות.

בכלל לפי "יתד" הרב עובדיה כלל לא השתתף בכנס. אז איך הוא יכל להשמיע דברי זלזול במשנ"ב.

שני דברים לי על הנאום של הרב עובדיה:

הנאום מוריד את הרמה של הספרדים וגורם להם להיות נחיתיים,
למה צריך להשוות את פוסקי האשכנזים לאלו הספרדים? שכל אחד יילך בדרך אבותיו.
כמו שאצל הציבור האשכנזי ספרי הרב עובדיה והרמב"ם אינם נושא לשיחה, כך אמור להיות גם פה.

דבר שני - המיקום. נאום כזה מתאים שייעשה בישיבת "פורת יוסף" לא ב-"דירשו".
אם ההרצאה הזאת הייתה ניתנת בישיבת "פורת יוסף" , בטוחני שתגובת "יתד" לא הייתה כזאת חריפה.

מעניין אותי למה לא עולה לי תמונה בראש של הרב אליישיב דורש ב-"דירשו" או אפילו בישיבת פונוביז' ואומר: "אל לנו להרבות וללמוד בספרי הספרדים" ???

עוז והדר

לשאלתך האחרונה, התשובה פשוטה מאוד: משום שאין שום תמונה שלו מדבר, אפילו לא בביתו שלו. (אין לי ביקורת על זה, רק שקצת קשה להיות מונהג כך. החזו"א הגביל משום כך את מנהיגותו)

לגופה של פרשה, נראה לי שהדיון בדברי הרב עובדיה יוסף הוא דיון שיש בו עניין. גם השאלה למה הוא בחר בבמה זו או בכלל לומר זאת בקול, זה דיון שניתן לקיימו. המסגרת היא הבעיה שלי.
שיח בין חכמים, ראוי לו שייתקיים בין אנשים ראויים. תרבות בה עיתונאי נמוך מעז פניו בגדולי תורה והוראה, היא תרבות קלוקלת שמקומה לא היה צריך להכירנה אצלנו. למרבה הצער, עיתונאי ה'בני תורה' פרצו גבול זה. כבר בפרשת הגיורים מלפני יותר מעשור, ניהל בני רבינוביץ מערכה נגד רבי זלמן נחמיה גולדברג ורבי שלמה פישר, כשהוא טוען לגיבוי מחצר הרב אלישיב. עם כל הכבוד, מותר לחלוק על הרבנים הללו ואף בתוקף, אולם לא בני רבינוביץ הוא האיש המתאים לתפקיד זה.

כנ"ל בעניינינו. זכותו של אדם גדול, למחות על דבריו של רעהו, בגבולות ראויים, אולם מכאן ועד להתרת כבודו לקריאות בוז מכל לבלר עם הארץ, זהו חילול התורה, שיודעים היכן הוא מתחיל, ואנו להוותנו יודעים גם לאן הוא מתפתח, איש אינו יודע איך זה נגמר ונגד מי.

הקניזי

לא התכוונתי לתמונה פיזית.. אלא להתרחשות כזאת.

אין שום עיניין בדיון של הרב עובדיה, מה יוצא לו מיזה? מה הוא רוצה להביע?
אני לא בדרגת הרב עובדיה ולכן אינני יכולה לדבר עליו, אבל מאידך ברור שהוא לא בדרגת החפץ חיים ואינו יכול להעז פניו כנגדו. 
אני אומרת את משפטך בשינוי - תרבות בה אחד מאחרוני האחרונים מעז פניו בגדולי תורה והוראה שקדמו לו בכמה דורות, היא תרבות קלוקלת שמקומה לא היה צריך להכירנה אצלנו.

ממש לא מעניין אותי אם הרב אלישיב מחה או לא, אני יודעת גם בלי שום מחאה שדיבורים כאלו אינם הולמים ומתאימים לרב כמו הרב עובדיה, וזה שכמה עיתונאים שהיה חסר להם סקופ מעניין, הלכו לרב אלישיב, שייהנו להם.

ובו נסיים בפיסקה שאתה כתבת, בשינוי:
אין זכותו של אדם גדול, למחות על דבריו של רעהו הגדול ממנו, ואף לא בגבולות ראויים, וברור שלא להתיר כבודו של גדול בישראל שקדם לו ולקרוא בוז עליו, זהו חילול התורה, שיודעים היכן הוא מתחיל, ואנו להוותנו יודעים גם לאן הוא מתפתח, איש אינו יודע איך זה נגמר ונגד מי. ועל זה צריך להוקיע בשער בת רבים !!!!

ואח"כ שלא יבואו להתקבל בשערי ישיבות וסמינרים "אשכנזים"!!!!!!

תוקן על ידי עוזוהדר ב- 16/04/2008 0:51:21

עוז והדר

אין לי עניין להגרר לויכוחים נוסח בח"ח, אולם אבהיר את כוונתי ואת טעותך.

הערתי בדבר תמונתו של הרב אלישיב נואם, לא כוונה אכן לתמונה פיזית אלא לרעיון. הרב אלישיב לא פנה מעולם לציבור ולא אמר לו דבר ישירות, הכל דרך אנשי חצר. זה חבל מאוד.
כפי שכתבתי, אין לי ביקורת על מידת השתיקה המשובחת על ידי חכמינו, אלא ששתקן ומנהיג הם קצת סתירה.
לפי מיטב ידיעתי, הרב אלישיב אכן מעדיף את השתיקה, וכמה אנשיפ כופים עליו את המנהיגות, זה לא עושה טוב לאיש.

אינני מבין למה את קוראת העזת פנים או קריאת בוז. חלילה וחס לרב עובדיה יוסף לזלזל בכבודו של החפץ חיים ואין לי מושג איך הוצאת דברים נוראים כאלו מנאומו.
הוא אמר דבר מאוד פשוט, שגם החזו"א חינך כך את תלמידיו, לימדו את ההלכה במקורותיה ואל תסמכו על שום סיכום שהוא, גם לא של מרן החפץ חיים.
אם מישהו לומד את ההלכה היטב ויצאה לו מסקנה אחרת, הוא רשאי לנהוג לפיה. זאת היתה דעתו של החזו"א, זו דעתו של הרב אלישיב ואת זה אמר הרב עובדיה יוסף.

כמובן שסגנון דיבורו אינו אירופאי מאופק 'בךבך' אלא בבלי מתגלגל. אז מה? מי שלא אוהב לא חייב. 

אין לזה כל קשר לתרבות של ביזוי המוני של תלמידי חכמים גדולים. יש לי עוד כמה דוגמאות שויכוח בין אנשים גדולים התיר את כבודם בעיני דרדקים. זו תופעה חמורה מאוד. 

_________________

מאיר, דברים נכוחים.

חברה על מה אתם צועקים, הרב לא זילזל ולא במעט מהרב הגדול החפץ חיים זצוק"ל, אלא אמר שכדי לדעת את ההלכה טוב צריך ללמוד את הכל מראשוני הפוסקים ואותו דבר לא ללמוד רק ילקוט יוסף למרות שזה ההלכה למעשה אך זה רק לאנשים ששואלים עכשו מה ההלכה אבל כדי להבין ולדעת איך הגיעו להלכה צריך ללמוד את מרן השולחן ערוך עם הפוסקים מסביב.
כבוד תלמידי חכמים נשאר ונשמר רק מתי שהם יודעים ומכירים בכבוד רבנים אמיתיים חשובים, ולכן גם הרב אלישיב (איני יודע אם הראו לו בדיוק מה אמר הרב עובדיה) אבל גם הוא לא יגיד דבר דומה לכיוון ההפוך כי פסיקת ההלכות בכל הדורות נשענו בעיקר על ראשונים ואחרונים ורבני ספרד, חוץ ממנהגים בארצות אשכנז,
אנו נשמור את פינו ולא נתערב בדברי רבותינו ולא ניתן לעסקנים לחרחר ריב ומדון בין גדולי עולם.

את זה אנחנו צועקים.