|
|
| נשלח ב-21/5/2008 19:08 |
 |
| |
ירוחם,
אולי את הויכוחים התיאולוגיים המפולספים שלכם תמשיכו באשכול אחר?
הגברת פתחה אשכול ראשון, אולי היחיד שלה כאן, והיא מבקשת עזרה, אז אולי יש מקום להיענות לבקשתה, וויכוחים אחרים לשמור למקומות אחרים.
ודרך אגב, רג"נ לא אמר כפי שציטטת אותו, אלא דיבר על מי שמדמיין את הקב"ה ניצב מולו. (וגם זה לא כ"כ פשוט).
אולי לזה התכוונת?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/5/2008 19:17 |
|
| |
ירוחם היקר מפז,
2. תפיסה חושית= המוח קולט קלט חושי בצורה ישירה וממנו מסיק על קיומו ומאפייניו של אובייקט כלשהו.
זהו ידע מוחשי.
תפיסה אבסטרקטית= אתה מאגד את הידע החושי לכדי קבוצות. אתה לא צריך לראות כל דובי הקוטב הקיימים בעולם בשביל לדעת שלאבסטרקציה "דוב קוטב" יש פרווה לבנה.
אתה לא צריך לראות את כל הסנה שבעולם בשביל לדעת שהאבסטרקציה "סנה" מתעכלת כאשר היא בוערת.
זהו ידע אבסטרקטי, זאת אומרת ידע שאינו מתייחס לידע חושי מסויים.
3. עץ הדעת טוב ורע.
מה זה אומר? לא יודע.
והתורה ניתנה לאור השינוי שחל בבני אדם.
ומלבד זאת, אם לא היה נעשה החטא, יתכן שלא היה טעם לתת את התורה.
4. אין לי מושג מה נזעקת. חכמה בינה ודעת- אלו דברים שאני התאמצתי בשביל להשיג את הפירורים מהם.
לפי איך שאני מכיר את עצמי, חוכמה בינה ודעת ניקנות בעמל רב, ולא בהוקוס פוקוס.
*אגב, זה קצת מצחיק.. כל המילים שעשית בהן שימוש- הן מתארות דברים אבסטרקטים...
5. משמעויות המילים-
בהכרח אני נותן משמעות מסויימת לכל מילה שאני רושם.
תקן אותי אם אני טועה, אבל גם אתה עושה את אותו הדבר. הלא כך?
אם כן, אתה לא חושב שישנה חשיבות בכך שהמשמעויות יהיו חופפות?
קח לדוגמא את המילה "דמגוגיה" בה השתמשת.
המשמעות של המילה הזו היא: טענה דמגוגית=טענה שפונה אל הרגש של המאזין.
אני מאוד משתדל לא לעשות דבר שכזה, ולא הבנתי איפה עשיתי דבר שכזה.
6. לגבי השמונה עשרה, עצימת עיניים ועבודה זרה:
לדעתי אותו אדם פוסל במומו, שכן לאדם אין ברירה אלא להעניק משמעות כלשהי למושגים בהם הוא משתמש.
כשאתה אומר "מודה אני", אתה בהכרח פונה למישהו.
כשאתה אומר "ואהבת את ה' אלוהיך בכל לבבך ובכל מאודך", אתה בהכרח מתייחס למישהו/משהו.
ולשמחתנו, התורה רושמת לך במפורש למה להתייחס: להכל. הכל זה הוא, והוא זה הכל.
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/5/2008 19:34 |
|
| |
עמית
הרי מה שאתה רוצה להביא מהסיפור עם המלאכים, סיפור סימבולי- אינו נכון, אתה מסכים כי מלאכי חו"ל לא נכנסים, ולא יכולים להכנס ואסור להם להכנס לא"י.
כשיעקב חוזר מחרן מספרת התורה ויפגעו בו מלאכי אלוקים. ויקרא שם המקום מחניים. מסביר שם רש"י שמלאכי חו"ל הסתלקו ובמקומם באו מלאכי ארץ ישראל,
הסיפורר אבל ברור מלאכי חו"ל= קדושות שנרכשו בחו"ל ישארו בחו"ל=, וזה מה שאני טוען, אין לקדושות ומנהגים שנרכשו בחו"ל , כל מקום בא"י.
למרות שיעקב שלח מלאכים מ מ ש= מנחם מנדל שניאורסון.
מוציא לאור
אני דווקא כן חושב שאנו נותנים תשובות לגב המתיסרת כנראה גם בנהגים, ומקדושות שאין להן מקום בא"י
אפיק
התשובה לך בהמשך.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/5/2008 02:18 |
|
| |
א) יש אגדה על קבוצת אסטרולוגים שגילו שבשנה הבאה כל מי שיאכל מהתבואה - ישתגע.
מה עשו? - שמרו מהתבואה של השנה הקודמת ואכלו רק ממנה.
כל השאר השתגעו, ורק הם היו שפויים.
אבל זה לא היה להם קל להיות השפויים היחידים ואי היה אפשר להישאר שונים מכולם.
החליטו לאכול גם הם מהתבואה החדשה ורק לרשום לעצמם פתק שיהיה תמיד בכיס ויזכיר להם שמצבם כעת - איננו המצב הנורמלי.
ב) יש ציפור אחת עצלנית, שלמרות שהיא צמאה, היא מתעצלת לעוף למקור המים.
הקב"ה מביא רוח חזקה ומעיף אותה לכיוון המים.
אבל היא מתעצלת לפתוח את הפה.
הקב"ה פותח לה את הפה.
לשתות היא צריכה בעצמה.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/5/2008 13:49 |
|
| |
עמית
מה לחבדניק ולסיפורי ברסלב? את הסיפור אני מכיר, אוהב אותו ונוהג לפיו, אבל מה זה שייך? לא הבנתי בעוונתי הרבים.
אפיק
כתוב בתורה תמים תהיה עם ה' אלוקיך, אמנם הפשט של תמים הוא לא תמים במובנו העכשוי, אבל אני תמים במובנו העכשוי, בהבנת התורה,
אני לא אוהב בלשון המעטה את כל ההתכחמויות המחשבתיות,שבונים ובנו מסביב.
בעיני זה פשוט לא זה, זה עיוות של התורה התמימה ושל מצוותיה
התורה ניתנה לאנשים בעלי שכל ישר.
קהלת פרק ז
(כט) לְבַד רְאֵה זֶה מָצָאתִי אֲשׁר עָשׂה הָאֱלֹהִים אֶת הָאָדָם יָשׁר והמה בקשו חִשּבֹנוֹת רַבּים:
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-25/5/2008 17:37 |
|
| |
ירוחם,
גם ה"שכל הישר" תובע מאמץ מנטלי. אין ארוחות חינם גם אם אלו ארוחות רוחניות.
בנוסף, לדעתי אין קשר בין הטענות שלי ולבין הטענה של קהלת. אבל אם בכל זאת להתייחס לזה, אני אנסה להראות מדוע המשפט הזה דווקא תומך בטענות שלי:
הבחירה באינטרסים (שעליה מתרעם קהלת) נעשית בדיוק בגלל זה: כשאתה מסתמך על האינטואיציה בלבד לפתרון בעיות, אתה לא לומד מטעויות, אתה לא נעזר בעבר (וגם אם כן, אתה לא נעזר בו בצורה נכונה) ואז אתה נופל למצב בו האינטרסים הצרים מנווטים את חייך.
וכמובן שלאנשים יש אינטרס להסתמך על האינטואיציה: הסתמכות שכזו לא תובעת מהם לתת דין וחשבון אמיתיים, או יותר נכון הדין וחשבון באים בשיטת המקל והגזר.
העיניין הוא שאדם נולד ישר ולא נועד ללכת בעזרת מקלות וגזרים.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/5/2008 19:57 |
|
| |
תוהה,
את עוד איתנו?
נשמח אם תשתפי אותנו עוד ממחשבותייך.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/5/2008 17:39 |
|
| |
מוציא
מה יש לה עוד לחפש? היא רצתה פילוסופיה מסודרת בלי להתפלסף ואתה הוספת לבלבול הזה כשכתבת:
'מה שמפריע לך הוא אירגון המחשבות הפנימיות והתחושות שלך למקום רגוע. ועם זה צריך להתמודד ממקום של רגש, ולא בדיוק ממקום של עיון פילוסופי.'
נתת מתכון להסתובבות סביב הזנב העצמי בלי סוף ולשם שלחת אותה.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/5/2008 10:48 |
|
| |
נראה שגם מבלי המתכון הנ"ל של מוציא לאור היא לא ממש חפשה ולא ממש שתפה פעולה
|
|
|
|
| נשלח ב-30/5/2008 11:27 |
|
| |
מומלץ מאוד ספרו של הפרופ' אסא כשר "ספר קטן על משמעות החיים" בה הוא מציע דרך בה יכול ללכת כל אדם. באשר הוא בעל דעת, רגש ורצון יש לו גם הכוח ללכת בה ולעצב לעצמו את משמעות חייו. לרבות אדם בדמי ימיו, שעיניו עגומות באכזבה, המבקש לעצמו עתיד חדש, שיהא טוב בעיניו מהעבר.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/5/2008 21:41 |
|
| |
חבל,
נדמה שהיתה פה החמצה מסויימת.
אני לא חושב שאי מי ראוי להרגיש טוב עם עצמו, כאשר ביקשו ממנו עזרה והוא לא התאמץ לעשות זאת.
בוגי,
כמעט ומצאתי חרפתי. אבל כאשר תעיין בדבריי תגלה שאדרבה, ניסיתי לכוון אותה למחוזות אחרים לגמרי מאלו שבהם נלחמה, ועדיין סבורני שיש מלחמות שהניצחון בהן יכול לבוא דווקא כאשר עוזבים את שדה המערכה המוכר.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/5/2008 23:00 |
|
| |
לתוהה, ולכל התוהים שמסתכלים על האשכול הזה.
קיבלת עד כה תשובות וכיווני מחשבה יפים ומועילים בתגובות עד כה,
עדיין נדמה לי שיש מקום להוסיף:
אינני מתכוון לכתוב לך עוד תשובה או הסבר.
אני מעוניין להעיר הערה (או הארה) חשובה מאוד, למרות שלטעמי לפחות, היא גם טריוויאלית מאד.
את מתעסקת ב"אמונה".
אמונה היא לא פחות מכל תחום מדעי אחר.
לא פחות מפיזיקה, כימיה, פסיכולוגיה, מוזיקה.
כמו שכל תחום שרוצים להבין אותו - צריך ללמוד. ללמוד ממומחים בתחום, תחילה ממורים זוטרים (ואז מבינים קצת), אחר כך ממורים יותר משכילים, ואחר כך ממומחים, ולהמשיך לפתוח ספרים, ללמוד, להתעמק.
יש לך "בקיעים" באמונה 10 או 15 שנה, כפי שכתבת.
"בקיעים" בפיזיקה גם יש לך? ברור שאילו היית צריכה להאמין בכך שהאלקטרון נע מסביב לגרעין, והוא נושא מטען חש-מלי שלילי וכד', בלי שום הסבר, לא ממורה ולא מספר, ולא היית הולכת למעבדה כדי להיווכח בתיאוריות הפיזיקליות, ברור שהיו לך גם "בקיעים" בפיזיקה.
אין לך שום בעיה באמונה - את במצב טבעי לחלוטין של חוסר ידע, שנובע מחוסר לימוד.
אני מקווה שלא תראי את מה שכתבתי כפוגע או מעליב, זו כלל אינה כוונתי. אני פשוט רוצה להצביע על העובדות היבשות כמו שהן.
אל תצפי לדעת על תכלית הבריאה, על "רצון ד'", על האמונה וכד', בלי ללמוד את הדברים ברצינות.
למדת כוזרי? למדת מורה נבוכים? למדת דעת תבונות? למדת מסילת ישרים? למדת נצח ישראל? תפארת ישראל? כתבי הרב קוק (עליתי על מוקש (בום))?
מישהו לימד אותך פעם את הנושאים האלה ברצינות? ברצינות לפחות כמו שסטודנט לומד פיזיקה או כימיה?
בקיצור, אני מקווה שאת מבינה היכן מונחת הבעיה (אם אכן מדובר בשאלה שכלית בלבד, ולא ברגשות, שבהם אני לא מתיימר לעסוק).
פתרון: צר לי, אין לי מה להציע לך. לא לומדים אמונה ברצינות. אם את שייכת למגזר החרדי, אז ממש אין לי מה להציע לך (ודי לחכימא). בקרב ה"דתיים לאומיים" המצב קצת יותר טוב.
לפחות כיוון לפתרון יש לי: ללמוד. ללמוד ממי שיודע.
ואם לא מבינים - לדעת שזה בסך הכל בגלל שלא למדנו מספיק, בדיוק כמו שסטודנט לפיזיקה לא מבין דברים רבים שהוא לומד, אבל מקווה שבהמשך הלימודים הוא כן יבין אותם.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-31/5/2008 23:09 |
|
| |
אתם פשוט לא הבנתם היא לא דברה על אמונה,
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-31/5/2008 23:16 |
|
| |
אז על מה היא דברה?
|
|
|
|
|
