| נשלח ב-24/11/2002 05:24 |
 |
| |
הגדרת הרודף
במסגרת זו יש לדון מי הוא ומה הוא הרודף, ומה מותר לנקוט נגדו?
אין ספק שהרודף אחר האדם להורגו עם סכין בידו בגובה הצוואר של רעהו, ניתן ואף חובה להורגו ולמנוע אותו מרצח מתועב זה.
שנית לנ"ל:
המגבה או מסייע
שלישית לנ"ל
מי שבלעדי סילוקו יימנע רצח הרוצח
כגון רוצח המסתתר מאחורי אדם אחר, או:
שבידו תינוקו, על ליבו ומצחו?
נשאר לדון על רוצח שבתוך קבוצת אנשים, הרבים יותר מאשר הנרצחים הפונטציאליים
תוקן על ידי - יהוסף on 11/24/2002 6:42:12 AM
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2002 11:12 |
|
| |
יפה מאד
לגבי רבים מסתבר:
שהדבר תלוי כמה מול כמה
אם הרבים יהיו נרצחים יותר מאשר הרודפים, אזי הרודפים נדחים מפניהם גם אם הם אינם אשמים אלא אחד אשר ביניהם, כי אז הדבר דומה למחזיק תינוק בידו האחת על ליבו ומצחו ובשנייה הורג את זולתו.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 21:23 |
|
| |
אתמול קראתי משהו בעניין זה בספר שאיני זוכר שמו. שם נאמר משהו מוזר מעין זה: חישובים 'מתמטיים' העלו שמותר להרוג 3.4 אנשים חפים מפשע כדי להרוג טרוריסט.
האמינו לי לא בדיתי את הדברים מליבי - הדברים כתובים שחור על גבי לבן בחיבור שעושה רושם שנכתב על ידי אדם בר דעת. מישהו יכול לזרוע אור על הדברים המוזרים הללו?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 21:29 |
|
| |
אני לא יודע על איזה ספר מדובר - ואין לי ענין להגן על התיזה המוצעת. אבל אולי, כדי בכל זאת לתת טעם כלשהו לדברים הללו, לפחות שיהיו מובנים [גם אם לא מוסכמים] -- אולי חישבו מהי כמות האנשים שטרוריסט ממוצע הורג ועל פי חישוב בזה החליטו שאם הורגים טרוריסט, אזי מצילים יותר אנשים מאשר 3.4 בממוצע -- ואם כך, אזי אם כדי להרוג טרוריסט נחוץ להרוג 3.4 אנשים חפים מפשע [מן הסתם, החישוב הזה רלוונטי אם מכפילים את המספרים לפחות ב-10], זה מוצדק -- מכיוון שהבאלאנס נשאר חיובי.
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 25/11/2010 21:31:43
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 21:33 |
|
| |
רדף,
בשיטוט הבא שלי בסטימצקי או בצומת ספרים אשתדל למצוא את שם הספר.
ייתכן שהצדק אתך, אבל, לכל הרוחות והשדים, מי הם האנשים שעוסקים בחישובים מעין אלה?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 21:33 |
|
| |
כדוגמה הופכית: מוצדק שבהגנה על חייו של נשיא ארה"ב, למשל, ייהרגו כמה משומרי ראשו -- וזאת לא משום שחיי הנשיא כשלעצמם חשובים יותר מאשר חייהם של שומרי ראשו -- אלא מכיוון שחייהם של הרבה אנשים תלויים בשלומו של הנשיא [בייחוד בעתות משבר]
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 21:37 |
|
| |
רדף,
שומרי הראש נכנסים לעבודתם תוך הסכמה ברורה לקחת סיכון על עצמם כדי להגן על חיי הנשיא, והדברים אינם קשורים לסוגיה שלנו כלל.
תוקן על ידי אליעזרט ב- 25/11/2010 21:45:59
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 21:47 |
|
| |
אליעזר
מה דעתך הרמטכל או ו ראש הממשלה המאשרים פעולה מסוכנת יותר ופחות האם אתה לא חושב שהם לוקחים בחשבון את מפר ההרוגים במבצע או בקרב?
איך אתה מקטלג אותם?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 21:49 |
|
| |
"שומרי הראש נכנסים לעבודתם תוך הסכמה ברורה לקחת סיכון על עצמם כדי להגן על חיי הנשיא"
נכון. יש הבדלים בין שתי הסיטואציות ויש גם דומי. הבאתי זאת רק להמחשה. כפי שאמרתי, אין לי ענין להצדיק את התיזה המוצעת -- רק להסביר אותה.
אגב, משהו בענין דומה - וכתוב בצורה מרתקת ונגישה - שאולי תרצה לקרוא:
http://www.haayal.co.il/story_3209
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 25/11/2010 21:51:15
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 22:40 |
|
| |
בהקשר לשאלת פותח האשכול.
לא הבנתי מה הקשר בין מספר האנשים שביניהם מסתתר הרוצח, לבין מספר האנשים שירצחו ע"י הרוצח.
איזו זכות או הצדקה יש לאדם ליטול את חיי זולתו במטרה להציל חיי אנשים אחרים, רבים ככל שיהיו.
וכי מישהו סבור שראש משפחה רעבה על סף מוות, ראשי להרוג אדם אחר כדי להאכיל את בשרם להם ולהחיות מספר אנשים רב בנפש המומת.
א"כ כיצד אפשר להרוג חפים מפשע שביניהם מסתתר רוצח. גם אם ע"י כך ינצלו חיי רבים יותר.
ומכאן נפתחת שאלה. כיצד מותר מוסרית, למדינה לפתוח במלחמה נגד מדינה אחרת אפילו כדי להתגוננן מידי מנהיגה העריץ המאיים במסעי כיבוש. אם ע"י כך עלולים להיפגע חפים מפשע.
האם להתנהגות מדינית ישנם כללי אתיקה שונים מכללי התנהגות חברתית?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 22:50 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: |  | אליעזר
מה דעתך הרמטכל או ו ראש הממשלה המאשרים פעולה מסוכנת יותר ופחות האם אתה לא חושב שהם לוקחים בחשבון את מפר ההרוגים במבצע או בקרב?
איך אתה מקטלג אותם? |
|
לצערנו, במקרים רבים כל אחד מהם לוקח בחשבון את הרווח האישי שלו, או את ההפסד שייגרם ליריבו, ולא תמיד הם מחשבים ומתחשבים בשאלת מספר ההרוגים.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 22:54 |
|
| |
| יוחנןפאולס כתב: | |
... ומכאן נפתחת שאלה. כיצד מותר מוסרית, למדינה לפתוח במלחמה נגד מדינה אחרת אפילו כדי להתגוננן מידי מנהיגה העריץ המאיים במסעי כיבוש. אם ע"י כך עלולים להיפגע חפים מפשע.
האם להתנהגות מדינית ישנם כללי אתיקה שונים מכללי התנהגות חברתית?
|
|
על הרעיון הזה לא שמעתי מעולם. בוודאי יודע אתה שאם פלוני הורג אדם אחד הרי הוא רוצח, אבל אם מנהיג הורג אנשים רבים במלחמה הרי הוא מצביא גדול. בכל מקרה, גם אם לא תקבל את דבריי החריפים מעולם לא שמעתי ש'להתנהגות מדינית ישנם כללי אתיקה'. מי יודע אולי אי שם באירופה או ביבשת אמריקה נולד עתה התינוק שיגדל להיות אסא כשר של האו"ם וינסח כללי אתיקה לפתיחה במלחמה. ואם הגזמתי מעט בדבריי אנא סלחו לי - החברים בפורום נרדמו ואני מבקש להעיר אותם.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 22:57 |
|
| |
אליעזר
זו הפעם הראשונה מהכורותנו שאני דוחה את דבריך מכל וכל ממש בכעס ובזעם.
כשיצאו לשחרר את החטופים באנטבה- היה למישהו רוח אישי -כשבגין שלח להפציץ את הכור בעירק האם היתה לו נגיע אישית?
כשראשי ממשלה לא משחררים את רשימת החמס- האם אינטרסים אישים הם שיקוליהם?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 22:58 |
|
| |
חס וחלילה, כתבתי במפורש במקרים רבים! כלומר, לא תמיד. וגם לא רמזתי שאני מתכוון דווקא למנהיגי מדינת ישראל...
תוקן על ידי אליעזרט ב- 25/11/2010 22:59:52
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 23:19 |
|
| |
אליעזר
נכון הוא שהיו הוגים רבים פציפיסטים. אך היו רבים אחרים שהצדיקו מלחמות.
והשאלה היא מהי ההצדקה לכך. כיצד קודים-אתיים של מערכות חברה כוללים- כמדינה, שונים מקודים חברתיים של פרטים אנושיים.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 23:28 |
|
| |
יוחנן,
לטעמי, הקודים פחות חשובים. שהרי גם את הקודים החברתיים אין המנהיגים שלנו ושל אחרים מקיימים, מה לנו לצפות שיקיימו קודים שינסח האו"ם או פילוסופים אחרים.
הקיצער, נחמד לנו להשתעשע כאן בתיאוריות ובקודים. אבל למעשה המין האנושי הוא בול עץ עיקש, ושום דבר לא יעזור.
|
|
|
|
|
