יהודים משיחיים

יהדות משיחית - ויקיפדיה


כל זמן שמדובר בגויים שמאמינים בישו - ניחא (זה לא ניחא, אבל לצורך העניין). אבל עכשיו זה יהודים. אם כן צריך לברר בעצם מה מונע מאיתנו להאמין בישו כמשיח.

א. הבעיה הראשונה היא - "שזאת התורה לא תהא מוחלפת" - האם באמת הם החליפו את התורה? בברית חדשה יש' (קיצור שמו של אותו האיש) אומר שהוא לא בא לשנות את התורה אלא לקיימה. גם ממה שכתוב ביקיפדיה נראה שהיהודים המשיחיים מקידים על בל תוסיף. לא קראתי את כל הברית החדשה, ולכן אינני יודע אם אכן יש שם הוספה או גריעה מהתורה?

ב. הבעיה השנייה היא האם הוא היה משיח. מה בעצם מונע מאתנו להאמין שהמשיח ימות ויחיה שוב? המשיח ודאי לא גרע משאר המתים שיחיו. ויש אומרים שמשיח בן יוסף ימות (אמנם עליו מדובר שימות במלחמה). יש לציין שלפי פירושים מסיימים בישעיה,

ג. הבעיה השלישית היא ה"שילוש הקדוש". לפי ויקיפדיה הם מאמינים ביש' כבן א-להים. לא ברור לי מה המשמעות של זה. יש לציין שגם חז"ל אמרו (נדמה לי בשוחר טוב על תהילים פרק ב') - שעתיד המלך המשיח לקבל מן הכבוד של מעלה. ואולי יש פה זיוף? לפי ויקיפדיה הם כנראה לא מקדשים את הצלב ואת שאר הקדושים הגויים (ואולי גם יהודים, ם יש כאלה). אם כן דינם קל יותר.

ד. הבעיה הרביעית היא התושב"ע. לפי ויקיפדיה, הדעות חלוקות ביניהם. חלקם מביאים ראיות מהברית החדשה לקיומה של תושב"ע כלשהיא. כך שודאי אין זה מעיקרי אמונתם, וספק אם זה באמונתם סתם. יש לשאול - 1. האם התושב"ע זה מעיקרי אמונתנו? 2. הרי גם אנו מאמינים שחלק גדול מהתושב"ע בעצם אינו תורה שבעל פה ממש למשה מסיני. אלא דינים מאוחרים שנכתבו ע"י חכמי ישראל. אם כן מה יעשה למי שכופר בהם? האם יש הצדקה לקרוא לו "כופר" סתם? או "כופר בתושב"ע"? או "אינו סר למרות בית הדין"? או כל דבר אחר?

ה. האם יש עוד בעיות?

ו. כיצד, לאור כל זאת, יש להתייחס ליהודיה המשיחית שעלתה לחידון התנ"ך?

רק הערת ביניים, בלי קשר לדיון כשלעצמו. החידון הוא אירוע לאומי ולא דתי, ולכן כל הדיון המבולבל שם אינו רלוונטי, והוא אינו אלא תוצר נוסף של ערבוב דת ומדינה. ע"ע 'גיור'. 

מיכי,
אכן, אני רק רוצה להזכיר שהוויכוח אינו דתי או תיאולוגי בלבד. יש בו גם ממדים אתניים ואחרים, מה שמסבך את העניין.

שחרית,
זה נוגע כמובן לדיון באשכולך המקביל מלפני כשבועיים.
אני לא רואה הבדל של ממש בין יהודי חילוני שאינו מאמין בכלום (באלוקים ובתורה וכדו') לבין מה שקרוי 'יהודי משיחי'. אם הראשון יכול להשתתף, אני לא רואה מניעה שהשני ישתתף. אם מדובר ביהודי במובן הגנטי-ביולוגי, שניהם יהודים. ואם מדובר במובן הדתי-תרבותי שניהם אינם יהודים.

מיכי, אז מה? מיכה שאל איך יש להתיחס אל אותה נערה, והובאו כמה דברים על אותם משיחיים. ואם זה אירוע לאומי, או ספורטיבי, או כלכלי, השאלה אינה במקומה?

ואלי ההיפך - באירוע דתי "כשרותה" אינה מוטלת בספק, ולולי התאונה המצערת שגרמה לה להיוולד נקבה, היתה אפילו יכולה להצטרף למנין. אבל באירוע לאומי, שמיועד לנוער יהודי, יש מקום לשאלה הזו!

בסך הכל יש כאן אירוע חדשותי, שהעלה שאלה מענינת לדיון.

_________________

שכן. חן חן על הפירוט של עמדתי. בדיוק הוא אשר אמרתי.
בהחלט יש מקום לדיון, ואכן המחלוקת על החידון היא סיבה חביבה להעלות זאת. רק הוספתי בדרך אגב שלתוצאות הדיון שבכאן אין כל השלכות לגבי החידון, ושהדיון שם הוא אידיוטי למדיי לדעתי. זה הכל. כעת אפשר להמשיך.

מיכי,

אני רואה הבדל תהומי בין יהודי חילוני (תינוק שנשבה או אתאיסט לתיאבון כאחד) ובין יהודי משיחי. אני סבורה שאילו היית נתקל בכמה מאלה שמזדנבים אחרי הקורסים שלי היית סובר כך בעצמך:

היהודים המשיחיים עושים באופן מודע ומפורש ורצוני להמיר את דתם של יהודים, בעיקר של יהודים שנמצאים במצבים רגישים וחלשים. יש ביניהם כאלה שיש להם ידע מסוים במקרא ואף בתלמוד - הם מצטטים פסוקים שלמים ואז נותנים להם את הפרשנות שלהם. השומע התמים עשוי לחשוב שמדובר בפרשנות יהודית. הם עושים במכוון (מותר לומר בזדון?) כדי להמיר דתם של אנשים.

אין הם כלל וכלל דומים לחילונים שאינם יודעים ואינם רוצים לדעת ובוודאי אין להם כוונות מיסיונריות.

ואם יהיה חילוני עם מגמות מיסיונריות (להחזיר בשאלה)? זה לא נראה לי הבדל מהותי, אבל באמת לא פגשתי אותם עד עתה (ואני בהחלט מניח שכשניפגש הסימפטיה שלי אליהם לא תהיה רבה מאד, ומסתבר שהרבה פחות מאשר לחילוני. אז מה? סימפטיה לחוד ושיפוט ומיון לחוד).

שחרית
כתבת:
<יש ביניהם כאלה שיש להם ידע מסוים במקרא ואף בתלמוד - הם מצטטים פסוקים שלמים ואז נותנים להם את הפרשנות שלהם. השומע התמים עשוי לחשוב שמדובר בפרשנות יהודית.>

את רואה הבדל כלשהו בין היהודים המשיחיים לרפורמים?

לר' מ. אברהם,

א. במקרה הספציפי הזה, עפ"י מה ששמעתי, הוריה גויים, והיא עברה 'גיור' בקטנותה, והיות והיא גדלה בבית זה, היא אינה יהודיה עפ"י ההלכה. (ור' בתגובות http://www.bhol.co.il/news_read.asp?id=4718&cat_id=1).

ב. עצם ההשוואה בין חילוני לבין מומר איננה נכונה, ור' http://www.yeshiva.org.il/ask/?id=36054.

ג. אף אילו היית צודק בעצם הטענה, הבעיה היא שבזה המסיונרים באים לחזק את כוחם, ולהציג את הכת כזרם נוסף ביהדות רח"ל, ובמקום כזה, יש למצוא דרך לפסול אותה "שלא מן הדין", בשל חומרת ההשלכות.

ג'וז פור ג'יזוז - מה עושים אתם??? (שחרית)
http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?whichpage=72#R_3

התגלות סיני: מוציאה התגלויות אחרות לאומות? (חסיד_דינגה)
http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=2359481

_________________

בברכה

מיכה
א. כתבתי מהזיכרון כך שאני לא אוכל לתת לך מראה מקום מדוייק, אבל עיקרו של הסיפור שם, הוא על קטיפת מאכל ע"י תלמידיו, ושהוא הצדיק זאת ע"י פלפולים בסיפור של דוד ולחם הפנים. באופן כללי לפי זכרוני  יש שם עוד הרבה דברים מסגנון זה, בלי הסבר איך הוא "מסתדר" עם התורה, והבאתי רק דוגמאות.
הזקנים שם ביהמ"ק רצו להמיתה, אז אני מניח שמדובר באשת איש, וגם ישו עצמו לא טען שאינה חייבת מיתה, אלא שרק מי שנקי מחטא יכול להמיתה.
חז"ל לא אסרו את הדבר משום כך, אלא ראו בזה דבר שלילי, [או עכ"פ חלק מחז"ל], והוא קרא לזה זנות, ואסר את הדבר.
לגבי נט"י לפי מסורת חז"ל זה כבר היה, וכך נראה מהברית החדשה עצמה.
ד. חז"ל סברו שכל ב"ד הגדול שבימיך, יש להם גם סמכות כזאת, [עד חתימת התלמוד, ואח"כ כבר לא היה ב"ד שהיה מוסכם על רוב ישראל].

למאי,
1. אני באמת לא מעורה בפרטים. לפי התיאור שלך נראה שהיא אכן לא יהודיה גם במובן ההלכתי הטכני. אני דיברתי באופן עקרוני.
2. בעיניי ההשוואה ביניהם היא מושלמת, ולא ראיתי שם מאומה שסותר זאת. רק אבהיר שאינני מדבר על רשעות וכדו' (אם כי גם בזה לענ"ד אין הבדל עקרוני ביניהם), אלא על מידת היהדות שלהם.
3. גם החילוניים (לפחות המנהיגות ה'רוחנית' שלהם) מציגים את עצמם כזרם נוסף ביהדות, בדיוק כמו המשיחיים.

ואותי מרגיז משהו אחר.

בוא נניח כנתון שמדובר בכת מסוכנת ומפחידה ואנטישמית ומה שלא תרצה.

אז מה?

"המסיונרים מתוחכמים" אומר הרב ליפשיץ מיד לאחים "על ידי זה שהיא תקבל פרסום ככלת התנ"ך, הם יכנסו לתודעה כאילו הם יהודים רחמנא ליצלן..." ("הצופה" גליון יום העצמאות)

למה האנשים האלו מתעקשים לחשוב שכולנו מטומטמים ברמות אגדיות כאלו? למה הם מתעקשים להדחיק את 2000 שנות הקיום היהודי בין נוצרים? הם זוכרים בכמה מקומות היו יהודים אנוסים ללכת לכנסיה ולשמוע הטפות להמרת דת כמה פעמים בשנה? הם למדו בבית הספר שבכניסה לגיטו ברומא היה פסל גדול של צלוב ועליו המלים "פרשתי ידי כל היום אל עם סורר"? ואם מחר תהיה בחורה כזו בחידון התנ"ך, מיד הציבור יחשוב שאין הבדל בין נוצרי ליהודי? האם אי אפשר לתת קרדיט מינימלי לשכלם של הבריות?

ושוב, על "יד לאחים" אני לא מתפלא, הקמפיין האגרסיבי שלהם לגיוס תרומות לא משאיר הרבה מקום לספק ביחס למטרותיהם ולאינטרס שלהם להציג את הפעילות של נוצרים בארץ כאיום מסוכן. על הרבנים הדתיים לאומיים שחתמו להם אני מתפלא מאד (אם כי על חלקם יש ללמד זכות שהם הם התמימים הפתאים ש"יד לאחים" דואגת להם).