'שדי חמד' למי הבעלות ואיך?

בר נגר
מה שהיה פעם אינו הגיוני להיום
לפי הכללים דאז, יכול היום כל אחד להדפיס את הספר הפופולרי שמירת שבת כהלכתה, או ש"ס שוטנשטיין, למשל.
ומה שהגבילו הרבנים אז שאסור לאחר להדפיס על כלות כך וכך שנים, אינו משום בעלות רוחנית כלל, אלא כדי להגן על המו"ל שלא ייצא מופסד מחמת הוצאות הדפוס שהשקיע.

אמנם לענין שד"ח, בעלי הזכויות עושים בכוחם שימוש לרעה, באשר הם  מוציאים דפוסי צילום בלבד, דבר שלא מקובל היום, ומונעים מאחרים לההדיר מחדש.

מעניין איזה מרבני חב"ד העיד על רשות ההדפסה החד-פעמית?
איך הוא יודע איך היה הרשות?
לידיעתכם שקה"ת הדפיס את הספר למיטב ידיעתי: פעמיים!

לבנוני
אכן לא ידעתי שכבר בתש"ט נתן רשות לקה"ת.

קא_משמע_לן:

לא כתבתי שהיתה רשות חד פעמים. כתבתי שהוא נתן רשות, אולי כמה פעמים, אבל הבעלות נשאר אצלו, כמו שאמרו ב"ד של חב"ד.


צלצח:

יש להבחין בין זכויות יוצרים שנמצא אצל היורשים באופן רגיל, לבין זכויות יוצרים במקרה שבו המחבר מכר את הזכויות בפירוש לאדם אחר. דומני שאם מחבר הוציא ספר, אין שום ב"ד בעולם שירשה למישהו אחר להדפיס אותו ללא רשות המחבר. כל הדין ודברים הם רק באופן שהמחבר לא לפנינו, והיורשים לא משתמשים בזכויותיהם.

בהנחה שהמחבר או יורשיו מאבדים את הזכות על הספר אם לא מדפיסים, שזאת הנחה בכלל לא מובנת מאליה, מי אומר שהם לא מקבלים את הזכויות חזרה ברגע שהם מתחילים להדפיס שוב. ובמקרה דנן, הרי השד"ח מצוי לכל קונה, ואף במחיר זול.

איני יודע מה גורם לך במוצהר לערער את זכותו של חטאב, בעת שכל ב"ד שנתקל בסיפור פסק לטובתו, ואין אף פסק אחד לטובת אחד מיריביו.

בעזהי"ת


   מה אעשה, צלצח הנכבד, דאת אשר הלב חומד לישב ולעסוק בו תיכף ומייד, בא הזמן ועושק ומרחיק הלאה את היכולת. הרי תחילה לכל נמצאים סדרי הלימוד הקבועים - אשר אין לבטלם בשום אמתלא, גם לא לכבוד "נושא עיון".
   אך בינתיים הרי לך לעיין ביביע אומר ז, חו"מ ט; גם בשו"ת בית יצחק יו"ד עה, גם בציץ אליעזר כ סי' נא יש דיון קצר בעניין, וכבר הוזכר כאן שו"ת צ"צ חו"מ ע סי' ט.
  

הערה: ב"מודעה ואזהרה" שנדפסה לעיל נכתב  "ומעתה ולצמיתות".
חשוב גם לציין שמודעה זו נדפסה בחייו של ר' יהודה שמוטקין ע"ה, ויכול היה למחות.

סגי_נהור:

שמוטקין אכן מחה והביא מכתב מב"ד של רבני חב"ד שהזכויות שייכת רק למשפחה שמוטקין. אם לחב"ד היו זכויות אפילו מעין דמעין או זכר דזכר, אפשר להיות בטוחים שלעולם לא היו הב"ד מוציאים מכתב כזה.

אין לי שום ידיעה בפרטי הד"ת הללו, אבל נראה לי שחב"ד העדיפה ששמוטקין יתבע ד"ת ולא "תנועת חב"ד", והזכויות שלו הן כמונחות בכיסה של חב"ד.
אבל עם כל הזכויות שבעולם לא נראה לי שיש לחב"ד זכות מוסרית לעכב את האחרים מלהו"ל מהדורה משובחת, בה בשעה שהיא לא הדפיסה את הספר כבר עשרות שנים, ורק מעכבת את האחרים. וגם אם יש איזו הוה אמינא שהם יוציאו, הרי אין ספק שתהיה זו מהדורת צילום גרידא, עם המפתח הלקוי כמות שהוא.

צלצח:

אפשר ששמוטקין מחה ואפשר לא. אין הוכחה לכאן או לכאן.


קא_משמע_לן:

הוצאת קה"ת שייכת לחב"ד.

שוטנג

להזכירך,
סגי נהור כתב [בריש העמ'] ששמוטקין יכול היה למחות בעת שקה"ת כתבו ששותפותם עם שמוטקים היא לצמיתות.
על כך השבת לו שהוא כן "מחה והביא מכתב" וכו'.
על כך הערתי שהמכתב לא היה במסגרת מחאה, אלא רק  כאשר ביקש למכור לחטאב [שנים רבות לאחר שהיה עליו למחות וכנראה לא מחה, הרי קה"ת הדפיסה כמה מהדורות בצילום ולא תיקנו את ההודעה הזו] הוציא מהבי"ד מכתב האמור לשכנע את הבי"ד בירושלים/ חטאב  שהזכות היא שלו בלעדית.
ועכשיו אתה אומר שאפשר שמחה ואפשר שלא. למען הדיוק עליך לציין שאתה חוזר בך מדבריך הראשונים, בהם טענת בוודאות ששמוטקין מחה.

וצודק קמ"ל בהערתו [אם כי אפשר שאין זה משנה הרבה]: ההודעה שקה"ת שותפה לשמוטקין לצמיתות היתה מטעם קה"ת, והמכתב ה"מעמיד דברים על דיוקם" וטוען שקה"ת בעצם לא שותפה, הוא מטעם בית הדין של חב"ד. שני הגופים -קה"ת והבי"ד - כמובן "שייכים" לחב"ד, אבל מדובר בשני גופים שונים.

שוטנג, קמ"ל או כל מי שיודע:

באיזה שנה רבני חב"ד כתבו מכתב זה?
איזה רבני חב"ד חתמו על המכתב?
מה בדיוק היה כתוב במכתב?

[לי אין מושג בכל זה, ותקוותי שמה שאתם כותבים הוא מתוך ידיעה, ולא מתוך שמועות וכו'].

צלצח:

אם אתה רוצה לטעון שהמכתב של רבני חב"ד זה לא "מחאה" אני מקבל. תוכן המכתב הוא כמו תוכנו של "מחאה" אבל הוא לא נכתב כ"מחאה". אבל כל זה פרט שולי לחלוטין. אני לא כתבתי שלא היתה שום מחאה אחרת, כי אני פשוט לא יודע, וכנראה גם אתה לא.

מה שכתבת על ב"ד רבני חב"ד זה לא משנה כי הוא זה. ב"ד של רבני חב"ד נאמן לומר שגם לברסלב וגם לקרלין אין שום בעלות על השד"ח. רק הב"ד של העדה"ח בקשה דוקא ב"ד חב"ד בגלל שקה"ת הדפיסו את זה בעבר. אבל זה שקה"ת וב"ד חב"ד הם שני גופים נפרדים אינו מערער כי הוא זה את נאמנות רבני חב"ד.


סגי_נהור:

המכתב נכתב קצת לפני רכישת הזכויות אני לא יודע באיזה שנה.

אני לא יודע מי חתם.

כתוב שהזכויות שייכות רק לשמוטקין ולא לשום אדם אחר.

א] מעניינת אותי השנה, בכדי לשער מי יכול להיות שחתם, והאם יכול להיות שהרבי היה מעורב בזה (קרי: אישר שלקה"ת אין בעלות נצחית, או עכ"פ שקה"ת לא הולכת להתווכח על זה עם שמוטקין ועם מי שרוצה לקנות ממנו).
שמוטקין נפטר בתחילת שנות הממ'ס (תשמ"ב?). מישהו יודע באיזה שנה בערך חטאבי קנה משמוטקין את הזכויות?

ב] לדעתי יש נפק"מ בין מכתב ואישור של קה"ת שאין להם זכויות נצחיות לבין מכתב ואישור של רבני חב"ד. שהרי, אם קה"ת חתומים על זה - אין עוררין שהם איבדו את הזכויות, אבל אם רבני חב"ד בלבד חתמו על מכתב כזה, צריך לברר האם הכוונה לבית דין שפסק כך להלכה על יסוד בירור (כולל גם ע"י פניה לקה"ת וכו'), או שהכוונה רק לפסק דין שבא רק לומר שקה"ת וחב"ד אינם הולכים להתעמת עם שמוטקין וחטאבי (כיון שאינם מעוניינים להדפיס בעתיד הקרוב את השד"ח או מכל סיבה שהיא), שהוא פסק דין הצהרתי בלבד (עבור הב"ד של העדה החרדית), ויכול להעשות הן ע"י ב"ד שלא ברר את המציאות לאשורה והן ע"י כמה מרבני חב"ד שאינם אף ב"ד.
ולכן חשוב לברר האם החתימה היא של רבנים מסויימים ואיזה, או של ב"ד רבני חב"ד - ואיזה ב"ד. כן חשוב לברר האם קה"ת הסכימו לזה או לא.

ג] בהודעות הקודמות הנחתי (וכנראה שכמה נגררו כאן בעקבותיי) שה"מודעה ואזהרה" הנ"ל נדפסה במהדורת קה"ת. כעת בדקתי במהדורת קה"ת שבאוצר החכמה (תש"ט-תש"י) ולא מצאתי בה את המודעה הנ"ל, וכנראה שנדפסה ע"י הוצאה אחרת (או בהדפסה השניה של השד"ח שי"ל ע"י קה"ת).
מנוסח המודעה משמע שר"י הי' בחיים בעת הדפסת המודעה. האם מישהו יכול לבדוק באיזה הוצאה של שד"ח נדפסה מודעה זו?

ד] שוטנג טען מקודם שהשד"ח שבאוצר החכמה גנוב. וזה אינו. שהרי אף אם כעת אין לקה"ת בעלות על ההדפסה, ההוצאה שבאוצר החכמה היא משנת תש"ט-תש"י, שהיא ההוצאה שניתן לקה"ת רשות להדפיסה, ואין עליה מחלוקת.

עלעלתי שוב בכל התגובות ולא מצאתי שום הודעה מאת רבני חב"ד, אלא רק סיפורים אודותיה. והדבר אומר דרשני!

אין סיבה שמכתב מסוג כזה יהיה נגיש לכל דורש, ומכיון שמפני העדר הפנאי אינני מסתובב כאן הרבה ואינני מכיר את הכותבים כאן, הנחתי ששוטנג דובר אמת.

אך מכיון ששוטנג בעצמו מודה שאין הוא יודע לא את השנה ולא את שם הרבנים החתומים, אני מניח שגם הוא אינו ניזון אלא משמועות, ובאם כן - חבל שהוא אומר את דבריו בנחרצות, ואין הוא מבהיר שמדובר בשמועה בלבד, כראוי לכל מספרי השמועות.

מצד שני, גם קמ"ל מודה במכתב כזה, ומסגנון תגובתו הי' משמע שיודע במי מדובר. אשמח אם הוא יואיל לפרט את הידוע לו אודות המכתב.

תוקן על ידי סגי_נהור ב- 30/05/2008 13:38:33