רוצה לתבוע בייצוגית? תבדוק שצרכת את השירות הפוגע

>> "התובענה הייצוגית אמורה לשרת את הצרכן הקטן, וכאן היא לא שירתה אותו. לא בחלומות עסקינן ולא בפנטזיות. תביעה לבית המשפט אמורה להתבסס על עובדות" - כך כותבת השופטת דרורה פלפל מבית המשפט המחוזי בתל אביב, בהחלטתה לדחות תביעה ייצוגית בסך כ-152 מיליון שקל שהוגשה נגד 11 יבואניות ומשווקת דאודורנטים.

במהלך הדיונים בבית המשפט התברר כי יעקבי, בשנות ה-20 לחייה, כלל לא רכשה מוצרים של שמונה החברות הנתבעות, שנמחקו מהתביעה. יעקבי טענה כי לפי ההרכב הכימי של הדאודורנטים ניתן להסיק כי כולם מכתימים את הבגדים, ולפיכך קמה לה עילת תביעה נגדם.

בתגובה לטענה זאת מציינת השופטת פלפל: "אם לא נטען שהם נקנו, איך נטען שהם מכתימים?" לדברי השופטת, אם היו חסרות לתובעת עובדות מסוימות, ניתן להיעזר בהליך של גילוי מסמכים כדי לעבותן, אך לדבריה, "לא ייתכן להפעיל משיבים להתגונן כלפי אירוע שלא קרה ולגבי תוצאות לא ברורות לגביהם". בעניין זה מציינת פלפל כי היה על עורכי דינה של יעקבי להסביר לה זאת.

בטרם השיתה השופטת פלפל הוצאות על התובעת הייצוגית, היא התחבטה בעניין. לדבריה, "מחד גיסא אין לנעול הדלת בפני הצרכן. מאידך, בית המשפט אינו כותל המזרח, שבו אפשר להטמין פתקים עמומים ולהתכסות לאחר מכן באדרת של טובת הציבור וגיל המבקש".

הליכי תביעתה של יעקבי נגד אגיס הפצה ושיווק, ש. שסטוביץ וחברת איזולדה הלר יימשכו, כאשר עתה מבקשים עורכי דינה כי בית המשפט יוציא הוראה לחברות לציין על גבי אריזות הדאודורנטים כי המוצר עלול להכתים את הבגדים. בין החברות שנמחקו מהתביעה הייצוגית חברות עטרון והחברה הבורסאית אינטרקוסמא, שיוצגו על ידי עו"ד יאיר עשהאל ויהודה שחור ממשרד אפי אברמזון ושות'.

(The Marker)