חשיפה: רפאל פנחסי לראשות עיריית בני ברק מטעם ש''ס

הסדר, בקיצור, אתה טוען שהמציאות השתנתה ואז גם התורה משתנית?

אך בכל אופן, אין רב אחד, שאומר שאשה כשירה היום לעדות. וגם אז, ברוריה אשת ר' מאיר לא היתה כשירה לעדות. למרות שהיתה עצמאית ומשכילה.
ולידיעתך גם הרב קוק חתם על איסור בחירה לנשים. לדעתך הוא טעה?

ואגב, לגאון כה עצום ומשכיל כמוך לא מתאים לכתוה "העשה לו עזר כנגדו",  אלא מצפים שתדע את לשון הפסוק, לפני שאתה מפלפל בו.

_________________

מאמר חכם יווני : לא אבקש כבוד, אולם לא אשנאנו. לא בקלון אחפוץ, אך לא אגור ממנו.

אז מדוע היום נשים חרדיות בוחרות לכנסת?
הרי אם הן בוחרות לפי הדמיון המפותח שלהן מן הראוי
שהרבנים היו צריכים לאסור עליהן להשתתף בבחירות.
וכיצד נותנים לנשים רפי שכל עם דמיון מופרז ללמד בנות
תורה בבית יעקב?

הלכה כשמה היא הולכת ומתקדמת, וכשנוח לרבנים, משנים
וכשלא נוח אומרים חדש אסור מן התורה, ויש אלפי דוגמאות
לכך. והדוגמא של הקמת מסגרות לימוד לבנות לפני 100 שנה
זו אחת ההוכחות. יש כאן אחד בפה ואחד בלב.
אומרים כל כבודה בת מלך פנימה, ושולחים בת מלך זו לעבוד בחוץ
כדי שכל כבודו של בעלה יהיה פנימה בישיבה.

ממש קושיה: הכנסת...


חשבתי עד עכשיו שיש לך מעט בינה אדון הסדר

הסדר, אני חשבתי שהדמיון עובד רק אצל נשים ולא אצלך.

לגופו של עיניין.
בנושא של עדות הדמיון הוא אסון. העד צריך להעיד את מה שראה ורק את מה שראה, ולא להסיק מסקנות.
אצל האשה הנושא של תפיסת המציאות אינה הצד החזק ביותר, ויש אצלה את הסקנת המסקנות, שמביאות אותה להבנה שהסקנת המסקנה שלה, אינה בעצם הסקנת מסקנה אלא המציאות.

הנושא הזה הוא בעיתי מאוד לעיניין העדות.
אולם לנושאים אחרים, הוא לעיתים מצויין.
חז"ל אומרים שהאשה מכירה באורחים, בעוד שהגבר לא.
למה?
זה בגלל הדמיון המפותח של האשה יותר מהגבר.
דמיון מפותח אינו בעיה בכל מקרה לעיתים הוא יתרון, רקר בעדות הוא מהווה בעיה.
כאשר מגיע אורח לבית הגבר מסתכל על המציאות העכשיווית והאורח נראה לו מצויין.
אולם האשה מסתכלת מעבר למציאות, ולכן היא מכירה באורח יותר טוב מבעלה.

כנ"ל בנושא רפואה, הדמיון וההסתכלות צעד אחד או שניים קדימה אינו חיסרון אלא יתרון.
לכן אין שום בעיה עם רופאה.

אני מקווה שהפעם הסברתי את עצמי מספיק טוב כדי שתבין.

מדברך עולה כי אין לך בעיה ללכת לרופאה שראיית המציאות הרפואית
של החולה איננה הצד החזק שלה, והיא מסיקה מסקנות רפואיות לפי
הדמיון המפותח שלה ובעיניה זו המציאות האמיתית.
לפי דברך בודאי שאישה איננה יכולה לכהן כראש ממשלה,
נחכה ונראה אם אישה תתמודד מול גבר ותבטיח הבטחות מופלגות
לש"ס, האם מועצת החכמים יורו לחסידיהם להצביע עבורה?
או יאמרו כי בהיותה אישה איננה יכולה לכהן כראש ממשלה
ואסור להצביע בעבורה. אני יודע התשובה, מה דעתך?

ליקרוא את השטויות
וליצחוק

אכן בעולם שבו הנשים מכהנות בתפקידים הבכירים
ביותר, כולל מפקדת מעבורת חלל, הכלי המשוכלל ביותר
בעולם, שופטות וראשי מדינות, להגיד כי הנשים מתקשות
לראות המציאות, אילו הייתי שומע זאת מפי מוסלמים הייתי
קורא וצוחק, לשמוע מפי יהודי מאמין, לקרוא ולבכות.

הסדר, אתה באמת צריך לבכות והרבה לבכות.
כי אצלך דברי חז"ל ודברי גדולי ישראל ראשונים ואחרונים הם שטויות שעבר עליהם הזמן.

תבין התורה אינה משתנה, גם אם נראה לך שהמציאות השתנתה.

אבל האמת היא שהמציאות היא אותה מציאות.
כמאמר שלמה המלך בקהלת פרק א " אין כל חדש תחת השמש"

האשה היא אותה אשה כפי שהיתה לפני 3000 שנה. המהות שלה לא השתנתה.
היא יכולה להיות ראש ממשלה, מפקדת מעבורת חלל או קצינה בחיל הים, לא משנה, היא תשאר אותצה אישה, בטבעים שלה ובחשיבה שלה ובהבנת החיים שלה.

זה שהאשה למדה באונברסיטה, ועשתה 3 תארים, זה לא הופך אותה לגבר או לעב"ם. היא עדיין תשאר אשה!

וכאשה יש לה את אותם טבעים שה' התביעה באשה מאז בריאת העולם.


דבר נוסף.
יש הבדל מהותי בין דין תורה ברור ומפורש, לבין הנהגות שקבעו גדולי ישראל במשך הדורות.

דין תורה לא ישתנה בשום אופן גם אם תוכיח באותות ומופתים שהמציאות השתנתה. ולכן לעולם אשה לא תוכל להעיד, כי מדובר על דין.

בעוד שנושא הבחירות האם אשה תבחר או לא, זהו עיניין הנהגתי. ולכן יכולים גדולי ישראל לשקול את העיניין ולהגיע במקרים מסויימים על פי שיקול דעתם התורני הרחב למסקנה שבדור שלנו או במקרה מסויים כן צריך להצביע לאשה, או שכן הנשים תצבענה וכו'.

אבל כמובן שזה מסור רק לגדולי הדור, ולא לגדולי הפורומיםן באינטרנט. כפי שקבעה התורה: "ועשית ככל אשר יורוך".

התורה אינה משתנה? ההלכה אינה משתנה? המנהגים אינם משתנים?
כי מנהג ישראל דין הוא.
פתח מסכת סנהדרין, וראה כיצד נהגו לקבור באותה תקופה, גם כשהיה
מדובר בגדולי ישראל. רוב עם ישראל חי בהרי יהודה ושומרון, רובם עסקו בחקלאות
ואדמה פוריה הייתה שם במשורה. לכן כאשר אדם נפטר, קוברים אותו
באדמה למשך שנה, לאחר שנה כאשר גופו נרקב, אוספים את עצמות השלד
ומכניסים לארון קטן מאבן הנקרא סרקופג( אם אינני טועה) חופרים בסלע מערה
חוצבים בקירות המערה חורים, ובתוכם מניחים הסרקופג לקבורה סופית.
המערה שימשה לקבורה משפחתית.
למה קברו פעמיים? כי באותה תקופה לפי ההלכה החיים חשובים מן המתים.
ולכן לא ראו בזה בזיון המת. סע לבית שערים ותראה שם מערת קבורה
של רבי יהודה הנשיא.
ואילו כיום בדיוק ההפך, כבוד המת חשוב מכבוד החי, אם סוללים כביש
ומגלים שם קברים שלא בטוח כלל כי מדובר ביהודים, אסור להזיז הקברים
ומשנים תוואי הכביש בעלות נוספת של 400 מליון ש"ח.
זו דוגמא אחת מיני אלף שאני יכול להביא על שינויים שעברה ההלכה במשך
הדורות.

הסדר, או שאתה דמגוג, או שאתה כותב על דברים שאין לך שום הבנה בהם.

קבורה משפחתית בלשוננו, או כפי לשון התורה קברי אבות, שונה לגמרי ממה שקורה היום.
נכון שאז היו קוברים פעמיים, אבל מדובר היה בקבורה ראשונה שהיתה על תנאי שיקברו אחר כך בקברי האבות.
אבל לעולם לא שמענו שהוציאו עצמות מקברי האבות, כי מדובר על "מנוחת עולמים" ואסור להפריע למת במנוחת העולמים שלו.

לגבי הקבורה בבית שערים.
נכון, לידיעתך גם היום קוברים כך, לך לבית העלמים בקרית שאול ותראה קבורה כמו בית שערים, קבורה הנקראת היום "קבורת סנהדרין" או "קבורת כוכים".
אבל אין משם שום הוכחה כי מותר להוציא מת מקברו כדי לבנות כביש!

איפה כתוב בגמראשזה היה על תנאי?
מדוע לא קברו מיד בקברי אבות אלא חיכו שנה?
מדוע לא קוברים היום בקברי אבות כמנהג אבותינו?

הסדר, עם כל הכבוד, הפורום הוא לא ישיבה ללימוד מסודר.
אתה רוצה ללמוד ולהכיר את הנושא.
כנס לישיבה או כולל ותלמד מסכת מועד קטן גם בבלי וגם ירושלמי ותהיה לך תשובה לכל שאלותך החכמות.