למה צריך את החינוך העצמאי?

כי מוסד לא סוגרים.

חיים

למיטב חוסר ידיעתי, מוסדות החינוך העצמאי ומעיין החינוך התורני מתוקצבים ב95%, בעוד מוסדות המוכר שאינו רשמי 75% ומוסדות הפטור 55%.
המדינה אינה מכירה במוסד כרשמי, אלא אם כן הוא פועל תחת משרד החינוך, בו יש תת זרם אחד: האגף הממלכתי דתי, וכעת זרם חדש: ממלכתי דתי חילוני.
הושג הסדר, לפיו המדינה תכיר באופן בלתי רשמי במוסדות הפועלים תחת רשתות מוסדרות לצורך העניין, כאילו הם רשמיים כמעט לגמרי.
זה ההסדר של החינוך העצמאי ושל מעיין החינוך.
אני לא רואה איך אפשר לייתר את המוסד הזה.

_________________

בזמני שלפני 30 שנה החינוך העצמאי היה מצויין ככל שניתן לצפות ממוסד בירוקרטי. אולי מאז קרה משהו, אני כבר לא עוקב. 
ככל גוף ציבורי שאינו למטרות רווח, כאשר אין שינויים באנשים כל מספר שנים, הרי שהוא הופך להיות מסואב והאנשים פועלים יותר ויותר למען עצמם.

תוקן על ידי שרפ ב- 06/08/2008 15:17:59

מאיר

שמעת על חוק ישיבות קטנות? ניתן לחוקק חוק ובא לציון גואל. בנוסף, לידיעתך מוסדות חב"ד רשומים כממ"ד למרות שהם אינם מתקרבים להיות ממ"ד (אולי יש להם מוגבלות בסינון תלמידים).

האם הכסף שנכנס למערכת החינוך העצמאי מגיע באמת למוסדות כ-95%? אני מסופק מאוד.

שרף
לפני 30 שנה מקימי המוסדות היו יותר פטריוטים ולכן המוסדות היו יותר מולחים. עד היום, מוסד שנשלט על ידי משפחה שהקימה אותו או הנשלט על ידי חוג מסויים, מתנהל בצורה טובה.

חיים, אין מה לומר, אבל אחת הסיבות הגדולות לרמה העממית של רוב חסידי חב"ד היא בידוק מאותה סיבה אצל המיזרוחניקעס, ההמוניות והנכונות לקבל כל אחד גרמו להם נזק עצום. ייתכן בהחלט שהם מודעים לכך ואף על פי כן חושבים שכך ראוי למרות המחיר, אבל אלו העובדות. והסיבה הראשונה שמונעת מהם אליטיזם חיובי היא האחריות כביכול שהם רואים לעצמם על הדור, ולכן הם לא רק יכולים להרשות לעצמם לקבל כמעט כל אחד אלא גם לרצות לקבל כל אחד. אצל הליטוואקעס זה היה לפני שישים וחמישים שנה, שקיבלו כל מי שרק רצה, אבל הם השכילו לסגור את עצמם כשהגיעו למעלה, ולא לתת לאותה המגמה להוריד אותם בחזרה למטה.

אתה מניח הנחות וטוען על פיהן. האם בחב"ד הרמה היא עממית? יש לי מספר חברים חבדניקים שקשה להגדירם בעלי רמה עממית. 

אני גם מגיע מהחברה הליטאית האליטיסטית, אצל הליטאים כל מה ששונה מהם הוא רדוד, מקולקל ועקום. צא מהאמירות הכוללניות האלו ותדון לגופן של דברים. 


אני גם חושב שנספחו לחב"ד אנשים עם רמה עממית יחסית, אבל האם הרמה העממית של המצטרפים השפיעה על החבדניקים הוותיקים.

נ.ב.
החסידים היא קבוצה הרבה יותר סגורה עם קבלת תלמידים יותר סלקטיבית. האם אתה חושב שהחינוך שם ברמה גבוהה מהליטאים? אם תשובתך שלילית, תחזור לבדוק מה הגורמים הנוספים המשפיעים. 

הסיבות לסגירות הן שונות לחלוטין.
אילו היתה להם אפשרות להתקדם בצורה רוחבית בחיים היה להיכן לזרום.
כיום בגלל הלחץ בו החברה נתונה של מלחמה בעולם שמחוץ לה, מלחמה המתחזקת ככל שהחברה גדלה, הופכת לעניה ומעמדה הכלכלי מתדרדר, היא נאלצת לפתח נורמות של פירמידה, בה יש לחץ עז לצמוח לגובה, מכיוון שזו קנה המידה היחיד שהחברה מתחשבת בו לכאורה.

חיים

חכמה גדולה לומר 'לחוקק חוק וזהו'. תשאל את גפני מה יותר קל, לקיים את רשת החינוך העצמאי או לחוקק חוק.
אתה באמת חושב שאפשר לחוקק כמה חוקים שרוצים 'וזהו'?
עוד חוק או שניים וכל בג"ץ עליך. צא מזה.
אם יש שקט בגיזרה, שלם הרבה ואל תבעיר אותה, לשם מה? כדי לדפוק ת'גערערס?

אכן, סביר להניח שחב"ד ליברלית יותר בתכנים ומתאימה את עצמה לדרישות סף של ממ"ד. אני לא חושב שמוסדות החינוך העצמאי מסוגלים לזה.
גם צאנז בנתניה הם ממ"ד, אבל זה חריג שהמערכת יכולה לספוג. אם זה יהפוך לתופעה, הבועה תתפוצץ.
אגב, גם הסדר החינוך העצמאי עצמו הוא בלון רגיש למדי. אמר לי עסקן דגול שלא מדבר שטויות, שאסור שתתחיל נהירה של תתי"ם לחינוך העצמאי. איש לא ירויח מכך. מה שיש יש.

_________________

חיים, אני ממש לא יודע, אבל אני רואה הרבה חבדניקים בנים למשפחות ירושלמיות ותיקות ומאד שמרניות, והדור הצעיר בחב"ד רחוק מהדור הקשיש באלפי שנות אור. הצעיר החב"די הממוצע הוא יותר ישראלי מחרדי, אין לו שום חסמים נפשיים בפני צעיר חילוני ישרלאי רגיל (וגם לא נחיתות, וזה בהחלט למעליותא), לרובם אין את החסמים הנפשיים של רוב החרדים מהשירות בצבא או מעבודה בסביבה חילונית. הסיבה העיקרית לזה זה שהחברה החב"דית הכללית מנהלת דיאלוג בגובה העיניים עם החברה הישראלית ומנסה להשפיע עליה מבפנים, וזה מזיק מאד (לפחות בעיני) לדור הצעיר שלהם.

לגבי צאנז, כמדומני שהאגדה מספרת שכשהקים את מוסדותיו רעשה הארץ שהוא בממ"ד ולא בחינוך העצמאי. נכנסו אליו איזו משלחת ושאלו למה לא יצטרף לחינוה"ע. הגיב האדמו"ר: וכי הכסף מהמדינה הוא טבל ולורינץ כהן שצריך לתת לו מעשר? ודפח"ח. ‎

‎ לעניין גופו, ברור שאין תחליף לגוף הזה. יתכן שצריך לשפר או ליצור תחליף, כמו עוד הרבה דברים בעייתיים בעולם, אבל א"א לומר שלא צריך אותו. נראה לי שמי שחושב שלא צריך אותו לא יודע מספיק ברור מה בכלל האירגון הזה עושה, ונזכר בו רק בגלל המלחמות על הנהלתו.

הבעיה העיקרית היא שהמוסד לא מנוהל כמו מוסד ציבורי.

בעוד שלמשל כשהתפטר מנהל החמ"ד, הוקמה ועדה ציבורית עפ"י מפתח מדויק שתבחר את המנהל הבא. הרי שבחינה"ע מתנהלת מלחמת ירושה בין קבוצות השליטה כשלאף אחד לא איכפת מי יהיה המנהל של המערכת אלא מי ינצח במאבק על עוד כסא.