כמה זמן בית המקדש השני עמד על תילו?

מיכה

אני לא משאיר את טענותיך (הנכונות לדעתך) תלויות , אלא הדיון בינינו הוא מעבר לדיון באשכול , השוני בדיעות הוא מצורת מבט שונה על הדברים.

כלומר אנני רוצה להפוך את הדיון לאין סופי.

הדיון בכתב דורש ממני משאבים רבים מידי שלא תמיד הזמן והכוחות מאפשרים לי.
אני מתנצל אם הינך חושב שאנני מתייחס לטענותיך , אבל הדבר כלל איננו נכון אלא שהדיון בכתב קשה עלי , ואני לא רואה את סופו של הדיון , ולכן אני מעדיף כבר בשלב זה לבוא ולהשאיר את הדיון בשלב הנוכחי.

תוקן על ידי דורש_אמת ב- 24/08/2008 10:37:54

מואדיב

מי כתב את הדברים הנ"ל:
http://www.bhol.co.il/forum/topic.asp?topic_id=1564189&forum_id=1364

.


דורש אמת

שמא תחוס על כבד הבנה שכמוני, ותשאלני במפורש את שאלתך?


(עצה לעתיד: ניתן לתת קישור ישיר גם להודעה ספציפית בתוך עמוד)

היסטוריה של יהודים ושל גויים הסתרת חטאי גדולים
בצער רב אקח לרגע על עצמי את תפקידו של הפוסט-מודרניסט (המשוקץ טפו טפו) ואומר כי ממילא מעולם לא היה דבר כזה כמו "היסטוריון אובייקטיבי".

תוכידידס, מראשוני ההיסטוריונים, תאר דיאלוגים ומלחמות בהן לא נכח, וחיבר אותם בצורה ספרותית, כדי "להחיות" את הטקסט.

יוסף בן מתתיהו, הילל ושיבח את טיטוס ובני חבורתו בכל פינה, וברור לנו מדוע.

קימא לנו מה שכתב אורוול, שכן מי ששולט בעבר משפיע על העתיד, ולכן תמיד, יהיה מי שיכתוב היסטוריה בצורה מגמתית, לעתים מתוך כוונה תחילה, ולעתים בתום לב.

מישהו רוצה להשוות את הספרים על מלחמת יום הכיפורים של הרצוג ושל הגנרל שאזלי ?

שאלתי היתה מיהו שכתב שאין להסתמך על היסטוריה?

והשאלה מה הם הקריטוריונים להחליט איזה היסטוריה נכונה?

.


דורש אמת:


מה החידוש?


כתבתי גם כאן, בדיון זה ממש, שאיננו יכולים להכריע, שיש בעיות עם כתיבת ההיסטוריה של ההיסטוריונים היוונים (הם לא חיו באיראן, לא ידעו פרסית וכו'),  וכו'.

אלא שהעובדה שאינני יכול לסמוך באופן עיוור על ההיסטוריונים היוונים, אינה מוחקת ומעלימה את הסתירות הפנימיות במקורותינו שלנו. הסתירות בין הבבלי לירושלמי, בין המדרשים לבין עצמם וכו' - כל אלו נותרים עומדים ודוקרים את עינו של הקורא המנסה להבין את שלפניו.

מואדיב

הסתירות שהבאת בין הבבלי לירושלמי אינם נוגעות למשך בית שני אלא למספר הכהנים ששירתו בבית שני ואין זה נוגע למשך זמן של בית שני.
ולכן נראה לעניות דעתי שלגבי משך זמן הבית היות ובמקורת התלמוד אין סתירה למשך קיום בית שני , ועל היסטורית הגויים איננו יכולים לסמוך , אין שום סיבה להתייחס לדברי ליבוביץ .

.


1.
300 כהנים גדולים או 80 בבית שני?

אתה רוצה לטעון שאין לכך השלכה לגבי משך קיום זמנו של בית המקדש השני?


2.
מרד בר כוכבא התרחש 22 שנים או 52 שנה לאחר החורבן?


ורק עצלנותי הידועה מעכבת בעדי מהביא עוד דוגמאות.

לייבוביץ בכלל לא שחקן בזירה זו, הוא רק חוזר על המקובל בסביבתו. מתגובות היסטוריונים מסורתיים וחרדים ברור שהדבר אינו פשוט כל כך כפי שמציע חפץ. ועדיין לא נאמרה המילה האחרונה בנושא.