יחסו של החזו"א להרב עמיאל

מתפעל


מה אתם רוצים ממנו, הוא לא רצה לכתוב כי השמועה היתה נראית לו מפרכת. לחצו עליו, הוא הודיע שאינו אחראי לשמועה, ולא נראה לו שיש בה ממש, אבל כך היא השמועה. ועכשיו כולכם באים אליו בטענות למרות שהתנצל? הוא בס"ה שליח, שסיפר מה אמרו לו אחר שהכריחוהו לספר.

אין לי שום טענות.
אני בסך הכל מנסה להבין מה אמר לו אותו יהודי נכבד. האם הכוונה שחילל שבת במזיד בגלל שלא האמין במצוה הזו או הכוונה שעשה דבר שלדעתו לא היה חילול שבת ולחזון איש כן היה. זה הכל.
נקודה ממש פשוטה.
איני מבין מה ההתעקשות לא להבהיר נקודה זו.

לומד, תודה. אתה היחיד.

מתפעל. פשוט מאד. כל מילה נוספת היא כהמשך ותמיכה בשמועה, ש[צריך להבהיר שוב?]כנראה אינה נכונה.
אתה צודק שאת הנעשה אין להשיב, ולכן מה? להמשיך לעשות שלא אוכל להשיב?

במקום זה - אולי תתרום לנו איזה תמונה מהרב עמיאל?

מתפעל: "איני מבין מה ההתעקשות"

אולי כוונתך לומר "מהי"

בין,
אולי לא.

תוקן על ידי מרחביה ב- 20/08/2008 14:48:38

חזק
אם יצא לך בהזדמנות להיפגש עוד פעם עם אותו "אדם נכבד שהסתובב בבית החזו"א",
במטותא,
תגיד לו שיש כמה יהודים בפורום סופרים וספרים שמאד רוצים לשמוע פרטים על הסיפור שלו.
מסתמא ישמח לספר לך, הרי כבר סיפר בפעם הקודמת ומן הסתם, יהודי נכבד שהסתובב אצל החזו"א יודע הלכות והחליט שזה מותר כך שאני מאמין שאכן ישוש לשחרר עוד כמה פרטים.

עד אז
חזק ואמץ.

האם מישהו יכול לסרוק כאן את הקטעים בספר אורחות רבינו של ר"א הורביץ בהם הוא מביא מדברי החזו"א בענין.

"בתרצ"ה נבחר הרב עמיאל לרבנות תל אביב. מתחרהו על המשרה היה הרי"ד סולובייצ'יק. למיטב זכרוני יש איגרת בקובץ-אגרות על הבחירות הללו, ור' הערשל שכטר ('נפש הרב') מסר בשם הגרי"ד שמסתבר לו שעליו נסובה האיגרת"

"בספר נפש הרב של ר' הרש'ל שכטר כתב שריד"ס סיפר לרה"ו על מכתב של החזו"א, וריד"ס שיער שהכוונה היתה שתמך בו. רה"ו מוסיף שם בהערה שהוברר הדבר שהחזו"א התכוון לגאון אחר זצ"ל. {אני מחכה לראות מקבילה כזו בספרות חרדית} דהיי' הרב הרצוג. לא זכור לי המכתב בקובץ אגרות, אבל מסתמא לא יועיל משום שמשפ' גרינמן השמיטה את שמות מקבלי המכתבים ומושאיהם"


בלאגן עשיתם פה. לא מדובר במכתב של החזו"א, אלא במכתב אל החזו"א, מאת הגרח"ע, ותוכלו למוצאו בקובץ אגרות של הגרח"ע. ואגב האם בספר היובל לרב סולובייצ'יק לא נכתב שהוא דחה את האפשרות שכוונת הגרח"ע אליו? וכמדומני ששם מבואר שאין הכוונה לרב הרצוג (הרי הגרח"ע הנגיד בין אחד שהוא "מזרחי בולט" לבין אחד שהוא לא, וגם אם הרב הרצוג לא היה חבר המזרחי בכ"ז הנגדה זו אינה תואמת אותו), אלא ברב כהנמן.

תכלת.
שמא הינך יודע למי כתב החזו"א את המכתב שמביא ר"א הורביץ באורחות רבינו.

תכלת, התגעגענו אליך.
תגיד, יכול להיות שרב מזרחי בולט הכוונה לרב עוזיאל או משהו כזה?

חזקואמץ נראה לי שאתה טועה

הטעם שהחזו"א חלק עליו

כמו שכתבו

אריהדל ומרחביה

החזו"א והרב עמיאל חלקו בנושא "לשיטתו" (לפי החזו"א לכל סוגיה יש סברה והיגיון משלה. לפי הר' עמיאל מאחורי כל סברה יש שיטה בכל התורה, ולכן יש קשר בין כל מיני סוגיות. ).

בהתיחס לדברי אריה,
זו המעטה בערך החילוק ביניהם. אני מאמין שהחזו"א התנגד לעצם המגמה של הספר שבא לצקת את העיון התלמודי בתבניות לוגיות-פורמליות, דבר המנוגד קיצונית לגישתו האינטואיטיבית של החזו"א





בזמנו קראתי את זה באורחות רבינו לרב הורוביץ

חיברתי את זה מכמה קטעים שהוא כתב במקומות שונים לא זוכר בדיוק באיזה כרכים

היות שזה לא נמצא עכשיו תחת ידי

לכן אני כותב רק מזיכרון

אני חושב שהוא מאוד כעס עליו על מה שהוא כתב בקשר "לסיבה ומסובב" זה מה שזכור לי שהרב הורביץ הביא באורחות רבינו

תעשו חיפוש בגוגל על ערך "עמיאל סיבה ומסובב"

ולכן נראה לי שהוא רוצה לצקת את העיון התלמודי בתבניות לוגיות-פורמליות

שמן הסתם החזו"א החשיב את זה בתור כפירה.

תודה.
"רב מזרחי בולט" הוא כמובן הרב עמיאל (הרב עוזיאל נבחר רק כמה שנים אחר כך, עם פטירתו של הרב יעקב מאיר); הגרח"ע העריך שבשל השתייכות זו הוא יזכה כנראה לתמיכה בת"א - ואכן כך התרחש, בסיועו הנמרץ של הרב מאיר בר אילן.

___

אינני מכיר המכתב ב'ארחות רבינו'.