|
|
| נשלח ב-2/11/2009 16:34 |
|
| |
בריסקער
אתה אולי זקן, אבל החבר שלך -החסיד גור - בודאי צעיר או קצת מבולבל.
הצלחת לעשות סלט ובלאגן מכמה וכמה סיפורים שכל אחד מהם נכון במקצת אך התמונה שהעלית מכל הסיפורים הזויה ודמיונית.
ובכן, לב"י אכן היה בן לייבל הי"ד שנהרג בשואה.
במשך השנים היו לב"י כמה בחורים ואברכים שהיו מקורבים אליו ביותר, היה אחד בשם א.מ.ב. ונכון גם מה שכתבת היה אחד בשם ד.מ. שהיה מקרבם באופן מופלג ביותר.
(ואגב, ינקל ליצמן החל את ה"קריירה" שלו בגור, בתפקידו כ"וועקער" של ד.מ. ... (כלומר היה בא אליו כל יום לפנות בוקר להעירו בכדי שיבוא ללמוד פארטוגאס).
ואכן זכורני שהבחורים ברצותם לפצח את החידה על הקירבה היתירה שהראה להם הב"י, אמרו שכנראה הוא הגלגול או הנשמה של לייבל... זאת אמרו גם על ד.מ. וגם על א.מ.ב. כל אחד בזמנו.
אצל רוב האנשים זה נתפס כאנקדוטה, אבל היו כמה תמימים שכנראה האמינו באמונה שלמה להסבר הנ"ל וכנראה שיש מהם שגם כאשר בגרו המשיכו להאמין בזאת ואף הנחילום לבניהם עד שזה הגיע עד בריסק...
אין מה לדבר שייעוד לאדמורות זה בדיחה תפלה שבגור אפי' לא היו מעיזים להעלותה על המחשבה וק"ו על דל השפתיים, שטויות והבלים.
והסיפור שהבאת על הבאלגאן שהשווער עשה, זה לא סיפור אחר, אלא זה אותו ד.מ. דלעיל, אותו ד.מ. אכן התחנך אצל הב"י והתנהג כהדרכת הב"י, ונכון שחמיו הר' פ. עשה באלגאן והחזירו לארה"ב, אבל לא שמעתי דבר על כך שכאילו הסטייפלער היה מעורב במשהו . (אבל כידוע לא שמעתי אינו ראיה).
בכל אופן המכתב של הסטייפלער שהוא נשוא האשכול , לא שייך כלל לעניינו של ד.מ. , אלא היה הרבה שנים לפני זה, עם אברך בשם י.ש. שנהיה חסיד גור והיה חתן אצל משפחה ליטאית , והוריה באו להתלונן לסטייפלער, ואליו הוא כתב את המכתב הידוע.
אותו אברך "ניצח" את הסטייפלער באופן מבריק, הוא טען: אתם טוענים שאינני מתנהג כדין, אינני מתכונן לשנות את דרכי, אמרו לי מה דיני.
אמרו לו "יוציא ויתן כתובה",
אמר להם : הריני מוכן ומזומן !
משפחת האשה כמעט התעלפו, שכן הזוג חי באושר ובנעימים (חוץ מהויכוח על התנהגות) וכמובן הסכימו להמשך הנישואין כרצונו...
וכבר כתבתי שהאשה נעשתה חסידה לא יותר קטנה מבעלה,,, וכל ילדיהם ונכדיהם חסידי גור מובהקים וחריפים.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/11/2009 17:39 |
|
| |
| בר_בי_רב כתב: |  | הזוג חי באושר ובנעימים (חוץ מהויכוח על התנהגות)
|
|
רק אני רואה כאן סתירה פנימית?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/11/2009 18:23 |
|
| |
| אילימא כתב: |  | הזוג חי באושר ובנעימים (חוץ מהויכוח על התנהגות)
רק אני רואה כאן סתירה פנימית?
|
|
אולי עפ"י ביאורו של רוטשטיין שאהבה בין איש לאשתו הכוונה לאהבה דוגמת אהבת אחווה, הי' להם נעימת אחווה כהאחים הראשונים שבעולם והדבר צריך תלמוד.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/11/2009 19:46 |
|
| |
יהיבנא לכו טעותייכו.
"באושר ובנעימים" התכוונתי לאנטיתיזה לגט, לא עלה בכלל על קצה דעתם להביא את הדברים לידי פיצוץ.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/11/2009 22:11 |
|
| |
הדרינן לקמייתא
כפי הידוע לי, יש מכתב נוסף של הסטייפלר בענינים אלו.
ראיתיו לפני שנים מרובות.
מהנראה שזה הדרכה לראשית חיי הנשואין.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/11/2009 22:13 |
|
| |
מה כל הר"ת פה
ד"מ זה דוד מגיד, שאף הוא לא יודע מה רצה הבית ישראל ממנו בכל הקירובים למיניהם
|
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2009 00:16 |
|
| |
אונס שינה •מתוך שהוא נאנס בשינה אינו מתאווה לה כל כך ומשמש לקיום מצות ע ו נ ה בעלמא או לרצותה ולבו קץ בה והוא מבני תשע מדות דאמרו בנדרי׳(דףכ:):
רש"י נדה י"ז ע"א
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2009 01:14 |
|
| |
גימפל. מובא אצל ר' אייזיק שר הנ"ל. הבטחתי. בתחילת אגרות הסטיפלער מובא שיש גם איגרת מזויפת, אולי זה האיגרת שראית, דאל"כ למה לא התפרסמה שם. בב"ר. רק חסיד גור יכול לא להבין, אם כדברי הסטיפלער היא אלמנה בחיי בעלה אז למה שלא תתגרש?, ואגב אם המעשה היה אחרי החתונה כמו שנראה, הרי שנופל ההתר היחיד של ר"נ רוטשטיין שאולי יכול להתקבל על הדעת שנישאת ע"ד זה.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2009 11:59 |
|
| |
ואני שמעתי מרבותי שמכתבו של הסטייפלר היו בנוגע לר' יעקב שיינפלד. ועדיין לא נאות אדם לספר למי ואימתי נכתב מכתבו של ר' נחום רוטשטיין.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2009 01:13 |
|
| |
בב"ר. הרי דבריך מגוחכים לא פחות, אך כנראה אתם מדברים בשפה אחרת. מכתבו של ר"נ רוטשטיין מזעזע כל לב איך בפלפולים של הבל כאלו עוקרים הלכות ברורות, ומש"כ שאלה לדיון לעיל כאילו אם התחתנו ע"ד זה שרי, אינו נכון, חדא שקודם החתונה איננה מבינה מה זה ולא יודעת על מה היא מוחלת, [אך יתכן שאצלם לעולם לא תדע], וב' שעל עונת משתוקקת לא מצינו מחילה, ובלא"ה עוקרים עוד הלכות של פיוס וריצוי וע"ה דורס ובועל וכאילו כופתה לפני ארי, וראה בקונטרס הגרי"א שר "שאלתי כו' למה הבנים טיפשים או רשעים" עי"ש, [ובזה תבין כמה ענינים], אך באמת לא הבנתי מפני מה טרח ר"נ רוטשטיין לענות, היה לו להשיב תשובת הב"י שאמר "וכי הוא [הסטיפלער] רוצה שכולנו נהיה מנוולים[כהשו"ע]" ומה יש להוסיף.[וכעי"ז שמעתי גם מחסיד סלונים אחד].
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2009 07:48 |
|
| |
מנוולים כשו"ע?????
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2009 08:26 |
|
| |
"נבל ברשות התורה" (אלא שבאמת, צ"ב אם בשו"ע בסוגיא דידן בא להורות רק את עיקר הדין)
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2009 09:06 |
|
| |
בהזמנות אחרת, שאי"ה אנסה לאתרה, כתבתי שהרמב"ן בפרושו לקדושים תהיו בא לומר שדברים אלו, של קדושה ועשיית הטוב והישר) לא עברו
פורמליזציה כי בפירוש אינם ניתנים לפורמליזציה. מה שאצל אחד נחשב זולל
וסובא אצל חברו נחשב כצורך סביר ואפילו הכרחי. לכן, כל נסיון לפרמל את תפיסת
הקדושה ולהחילה על ציבור הוא סתירה לרמב"ן. יתירה מזו, לכל דבר יש מחיר. אם רק הקפדה על התקנות היא שקובעת את קדושת האדם, אזי חלפן הכספים או הקבלן ששומר על
התקונעס קדוש ייאמר לו, אך רשז"א שהולך עם אשתו לגן חיות אינו קדוש.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/11/2009 13:48 |
|
| |
[שלום, לכל החברים, חדשים גם ישנים, חזרתי לאחר הפסקה]
להעיר, שלכאורה כונת רמב"ן שלולי שהיה כתוב "קדושים תהיו" היה שייך שיהיה נבל ברשות התורה, אבל "לפיכך בא הכתוב" כדי לשלול אפשרות זאת, ולומר שאינו ברשות התורה. [אבל הדיון על פרישות מהנוסח המדובר באשכול זה, נראה לי יותר שייך לשאלה אם אפשר שיהיה "תורה ברשות נבל".]
|
|
|
|
| נשלח ב-10/11/2009 12:51 |
|
| |
ידועים דבריו של השרף מקאצק זי"ע על "לא תנאף "
אומר רש"י "באשת איש"
אומר ע"כ השרף מדובר "באשתו של האיש"
כל הנכתב כאן על "נקי יהי' לביתו" ועניני קדושה רק בא לנסות ל"טהר" אותכם מלא תנאף
תפסיקו לפרש את רבותינו גדולי וצדיקי העולם קדושי עליון,אשר אין לגדולים שלכם שום נגיעה בהם בגודל קדושתם
תוקן על ידי קונשטטר2 ב- 10/11/2009 13:00:29
|
|
|
|
|